Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 02АП-527/13

г. Киров

12 февраля 2013 г.

Дело N А28-9130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя Цапуриной Г.А.,

представителя конкурсного кредитора Черепановой Г.Г. - Коровацкого М.В., действующего на основании доверенности от 26.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод "Красный инструментальщик" (ОГРН: 1104345001420, г.Киров)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2012 по делу N А28-9130/2010, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод "Красный инструментальщик" (ОГРН: 1104345001420, г.Киров)

о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кировский завод "Красный инструментальщик" (далее - ЗАО "Крин", должник) общество с ограниченной ответственностью "Кировский завод "Красный инструментальщик" (далее - ООО "Крин", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 24.05.2012, обязавшего ответчика возвратить должнику помещения в течение 30 дней с момента вступления определения в законную силу, на срок до 24.03.2013, ссылаясь на то, что для демонтажа вмонтированного в пол оборудования необходимо производить разборку стен и дверных проемов помещений.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Крин" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.12.2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

По мнению заявителя жалобы, отсрочка в исполнении судебного акта не приведет к затягиванию процедуры банкротства, поскольку получение данной отсрочки исполнения и получение от залоговых кредиторов разрешения на разборку стен и дверных проемов подлежащих возврату помещений будет способствовать освобождению помещений в минимальные сроки.

Заявитель жалобы в апелляционный суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия его представителя в заседании суда из-за болезни, представил ксерокопию листка нетрудоспособности.

Представитель залогового кредитора Черепановой Г.Г. возражает против отложения судебного заседания.

Апелляционным судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Конкурсный управляющий ЗАО "Крин" Таратуто Иван Петрович отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

Представитель залогового кредитора Черепановой Г.Г. письменный отзыв по существу жалобы не представил, в заседании суда с жалобой не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, считает, что настоящая жалоба приводит к затягиванию исполнения судебного акта о применении последствий признанной судом недействительной сделки в виде возврата недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель Цапурина Г.А. в судебном заседании пояснила, что по данному факту возбуждено исполнительное производство, в пятидневный срок возврат помещений в добровольном порядке должником не был осуществлен, в настоящее время документов о невозможности демонтажа оборудования Службе судебных приставов не представлено, считает, что оснований для предоставления отсрочки не усматривает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного кредитора и судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2011 ЗАО "Крин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012 признан недействительным договор аренды нежилых помещений от 01.10.2011 N 09-16-112/11, заключенный между ЗАО "Крин" и ООО "Крин", в части передачи в аренду спорных нежилых помещений с кадастровыми номерами 43:40:000224:0006:13201/09/Б,43:40:000224:0015:13201/09/Л, 43:40:000224:0014: 13201/09/Г, расположенных по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, 18, которые ООО "Крин" обязано освободить и возвратить их ЗАО "Крин" в течение 30 дней с момента вступления определения в законную силу.

Определение вступило в силу 04.06.2012 и должнику выдан исполнительный лист от 05.09.2012 (т.1 л.д.114).

ООО "Крин" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 24.03.2013. Заявление мотивировано тем, что для исполнения судебного акта необходим демонтаж вмонтированного в пол оборудования, который повлечет разборку стен и дверных проемов помещений, для чего следует получить разрешение залоговых кредиторов. При отсутствии разрешения не представляется возможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении ходатайства. Руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил представленные в материалы дела документы, посчитал, что отсутствуют безусловные доказательства невозможности исполнения судебного акта без предоставления отсрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях, с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства существования обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, представляются заявителем. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должником не представлено. Вместе с тем, судом установлено, что доказательства того, что в соответствии с графиками производства работ освобождена хоть какая-то часть помещений, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт к 23.03.2013, должником не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Крин".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не указывает, какие конкретно действия им предпринимаются для соблюдения графика производства работ по договору от 28.09.2012.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2012 по делу N А28-9130/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод "Красный инструментальщик" (ОГРН: 1104345001420, г.Киров) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод "Красный инструментальщик" (ОГРН: 1104345001420, г.Киров) из доходов федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 13 от10.01.2013. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева