Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 06АП-708/13

г. Хабаровск

11 февраля 2013 г.

А73-4565/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинскхиммаш"

на решение от 17.10.2012

по делу N А73-4565/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Генерация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" взыскана неустойка за просрочку доставки коксовых камер в размере 44 500 000 руб.

Не согласившись с указанным решением открытое акционерное общество "Дзержинскхиммаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что решение принято судом о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, указав, что является производителем коксовых камер поставляемых в адрес истца.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу названной нормы необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является тот факт, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Из содержания обжалуемого судебного акта и материалов дела следует, что ОАО "Дзержинскхиммаш" не является участником договорных отношений между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" и ООО "Генерация". О том, каким образом принятое решение затрагивает права и обязанности ООО "Дзержинскхиммаш" заявителем не приведено.

Представленное заявителем письмо от 31.01.2013 о намерении ООО "Генерация" перевыставить взыскиваемую по настоящему делу неустойку ОАО "Дзержинскхиммаш" таким доказательством не является, поскольку направлено заявителю как производителю коксовых камер в рамках договорных отношений с ООО "Генерация".

Таким образом, учитывая, что принятый судебный акт не касается прав и обязанностей ОАО "Дзержинскхиммаш", и у последнего не возникло соответствующее право на его обжалование, то в силу статей 42, 264 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Учитывая факт подачи апелляционной жалобы в электронном виде, справка на возврат государственной пошлины выдается плательщику без приложения документа, подтверждающего факт оплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 04.02.2013 N 245.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., копии квитанций на 1 л., копия платежного поручения от 04.02.2013 N 245, копия решения от 17.10.2012 на 2 л., копия товарной накладной от 25.05.2010 на 1 л., копия выписки из ЕГРЮЛ на 5 л., копия письма от 31.01.2013 на 1 л., копия товарной накладной от 09.09.2010 на 1 л.,

Судья

Т.Д. Козлова