Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 18АП-13864/12

г. Челябинск

N 18АП-13864/2012

12 февраля 2013 г.

Дело N А47-13799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2012 по делу N А47-13799/2012 (судья Бочарова О.В.)

Открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - ГУП "ОКЭС", ответчик) о взыскании 140 391 руб. 33 коп., в том числе 115 391 руб. 33 коп. убытков в порядке регресса.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Оренбургэнергосбыт" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургэнергосбыт" просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Оренбургэнергосбыт" сослалось на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

До начала судебного заседания ГУП "ОКЭС" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что ГУП "ОКЭС" не является стороной в договорах энергоснабжения с потребителями, соответственно на него не распространяются нормы Федерального закона "О защите прав потребителей". Считает, что вина ГУП "ОКЭС" в причинении морального вреда семье Кудряшовых отсутствует. По его мнению, расходы не являются убытками. Полагает, что несообщение сбытовой компанией о факте перенапряжения никоим образом не могло повлиять на неисполнение в добровольном порядке сбытовой компанией требований потребителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2005 между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (сбытовая компания) и ГУП "ОКЭС" (сетевая компания) заключен договор оказания услуг N 0964-01 по передаче электрической энергии и вводу частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии (л.д. 20-27), согласно условиям которого сетевая компания обязуется оказывать сбытовой компании услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки согласно приложениям к настоящему договору путем осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а сбытовая компания обязуется оплачивать услуги сетевой компании в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что сетевая компания обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединения (заявленной) мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В силу пункта 3.3.11 договора сетевая компания обязуется незамедлительно ставить сбытовую компанию в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии, с указанием причин и документальным подтверждением обстоятельств нарушений электроснабжения.

На основании пункта 8.2 договора зона ответственности сетевой компании:

- нарушение электроснабжения в случае аварии и инцидентов в сетях сетевой компании;

- нарушение электроснабжения в связи со снижением показателей качества электрической энергии по вине сетевой компании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2010 в квартире, принадлежащей Кудряшову И.А., Кудряшову А.И. и Кудряшовой Л.В., по адресу: Оренбургская область, Северный район, с. Северное, ул. Первомайская, д. 8 "А", произошел пожар, причиной которого явилось перенапряжение в электросети, вызванное выходом из строя проходного изолятора на КТП СВ-11-12, расположенного на линии СВ-11-12, обслуживаемой сетевой компанией.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01.02.2012 (л.д. 28-34) с ОАО "Оренбургэнергосбыт", как с энергоснабжающей организации с которой у Кудряшова И.А. заключен договор от 08.02.2011 энергоснабжения электрической энергии граждан-потребителей, в пользу Кудряшова И.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 97 491 руб. 50 коп. и 10 000 руб. компенсации морального вреда; в пользу Кудряшовой Л.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 97 491 руб. 50 коп. и 10 000 руб. компенсации морального вреда и в пользу Кудряшова А.И. взыскано 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Указанным решением суд установил, что причиной возникшего в сети перенапряжения явилось разрушение проходного и опорного изолятора КТП СВ 11-2.

Во исполнение решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01.02.2012 истец выплатил Кудряшову И.А. 115 691 руб. 50 коп. (платежное поручение N 615 от 18.06.2012, л.д. 16), Кудряшовой Л.В. - 107 491 руб. 50 коп. (платежное поручение N 614 от 18.06.2012, л.д. 17) и Кудряшову А.И. 5 000 руб. (платежное поручение N 512 от 15.06.2012, л.д. 19), а также в доход бюджета 109 991 руб. 50 коп. штраф в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (платежное поручение N 644 от 19.06.2012, л.д. 18).

Истец, ссылаясь на то, что вред причинен поставкой гражданам электроэнергии ненадлежащего качества в результате разрушения проходного и опорного изолятора КТП СВ 11-2, принадлежащего ответчику и используемого последним для исполнения своих обязательств по передаче электроэнергии абонентам истца, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в соответствии со ст.ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 115 391 руб. 33 коп., составляющих 109 991 руб. 50 коп. - штраф согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", 5 399 руб. 83 коп. возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение гражданского дела и 25 000 руб. ущерба, возникшего в результате выплаты морального вреда гражданам, в порядке регресса со ссылкой на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Всего истец просит взыскать 140 391 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что вина ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" в причинении гражданам моральных страданий отсутствует. Какой-либо причинно-следственной связи между передачей со стороны ответчика истцу некачественной электроэнергии и отказом ОАО "Оренбургэнергосбыт" как поставщика абоненту электрической энергии в возмещении морального вреда, суммы штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" и государственной пошлины не имеется, поскольку ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" не связан с гражданами-потребителями договором на отпуск электрической энергии и правилами, установленными Законом РФ "О защите прав потребителей". Обязанность исполнить требования Закона РФ "О защите прав потребителей" лежит на ОАО "Оренбургэнергосбыт", связанным договорными отношениями с Кудряшовым И.А.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

При этом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для взыскания предусмотренных статьей 15 ГК РФ убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. Доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между подачей ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества и возникновением у ГУП "ОКЭС" обязанности возместить причиненный гражданам моральный вред.

Как видно из решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01.02.2012 (л.д. 28-34) основанием для обращения граждан с иском явился отказ ОАО "Оренбургэнергосбыт" добровольно возместить причинённый материальный ущерб, вследствие чего для ОАО "Оренбургэнергосбыт" наступили неблагоприятные последствия в виде взыскания морального вреда, штрафа по статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение гражданского дела на основании Закона "О защите прав потребителей".

Между тем, какой - либо причинной связи между передачей со стороны ответчика истцу некачественной электроэнергии и отказом ОАО "Оренбургэнергосбыт" как поставщика абоненту электрической энергии в возмещении морального вреда по Закону "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку ответчик не связан с Кудряшовым И.А. и Кудряшовым А.И. договорами на отпуск электрической энергии и правилами, установленными Законом "О защите прав потребителей". Обязанность исполнить требования Закона "О защите прав потребителей" лежит на ОАО "Оренбургэнергосбыт", связанном договорными отношениями с указанными лицами.

Вред, причиненный действием или бездействием одного лица другому, доставляющий последнему нравственные и физические страдания, определяется как моральный. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае требования о взыскании морального вреда были связаны с тем, что ОАО "Оренбургэнергосбыт" отказалось добровольно возместить стоимость поврежденного имущества.

На основании изложенного подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика взысканного морального вреда, штрафа по статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и расходов по оплате госпошлины за рассмотрение гражданского дела на основании Закона "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением ОАО "Оренбургэнергосбыт" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2012 по делу N А47-13799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Рачков