Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 02АП-8677/12

г. Киров

12 февраля 2013 г.

Дело N А29-8175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Якубовского В.А., действующего на основании доверенности от 28.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2012 по делу N А29-8175/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Новоорский опытно-экспериментальный механический завод" (ИНН 5635000059, ОГРН 1025602618304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Новоорский опытно-экспериментальный механический завод" (далее - ОАО "Новоорский опытно-экспериментальный механический завод", завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Бурение", общество, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности на сумму 8 469 312 руб. 50 коп., в том числе 8 250 000 руб. долга и 219 312 руб. 50 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ОАО "Новоорский опытно-экспериментальный механический завод" взыскано 8 437 171 руб. 88 коп., в том числе 8 250 000 руб., 187 171 руб. 88 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ в абзаце пятом на странице два мотивировочной части решения, а именно: "Срок и порядок расчетов установлен сторонами в договоре поставки и конкретизирован в спецификации N УС-1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки N 58/12-У от 21.03.2012 630-пс. Договор подписан с протоколом разногласий" - не ясно, о каком документе идет речь, что является важным в обосновании решения суда. Фактически между сторонами подписан договор поставки от 21.03.2012 N 58/12-У, без протокола разногласий - ненадлежащее доказательство. Упоминаемый далее по тексту договор поставки N 58/12-У от 21.03.2012 630-пс между сторонами не заключался - ненадлежащее доказательство. В абзаце 8 на странице 2 мотивировочной части решения указано: "07.02.12. истец обратился к ответчику с письмом об оплате поставленного блока-комплекса. Ответом от 20.08.2012 ответчик, не оспаривая сумму долга по договору, предложил истцу рассрочку оплаты суммы долга до марта 2012 г. либо передачи векселей Интегра-Финанс на сумму поставленного товара со сроком гашения в марте 2012 г." - невозможно предложение о будущем исполнении в прошедший период времени. Таким образом, судом положены ненадлежащие доказательства в мотивировочную часть решения, при этом ссылка на товарные накладные, как доказательства обоснования требований истца в силу требований главы 7 АПК РФ не может быть признана законной. Истцом не представлена доверенность на лицо, получившее товар и расписавшееся в товарной накладной. По мнению ответчика, заводом должна был представлена доверенность, оформленная в соответствии с действующими требованиями законодательства. В нарушение требований главы 7, статей 168, 169, 170 АПК РФ суд не принял достаточных мер к исследованию и оценке доказательств по делу, не определил в полном объеме какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие не установлены, какие законы и нормативные акты следует применять по данному делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что обстоятельства, свидетельствующие о передаче товара ответчику, подтверждаются подписанной уполномоченным представителем ответчика товарной накладной от 21.05.2012 N 229, всего ответчику по данной накладной передано товара и выполнено работ на сумму 8 250 000 руб. Актом приема-передачи общежития (блок-комплекса) на 64 места от 05.06.2012 стороны подтвердили, что передаваемый блок-комплекс выполнен в полном соответствии с техническим заданием на изделие и планировкой, из указанного документа также следует, что ответчик не имеет претензий относительно качества товара и выполненных работ. Оплата поставленного товар в полном объеме должна быть произведена ответчиком не позднее 27.06.2012. Уполномоченными представителями общества неоднократно письмами NN 1925-У, 1943-У, 3079-У, 1973-У подтверждается факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору поставки, а также предлагались варианты оплаты. В указанных письмах ответчиком не опровергался факт передачи в его распоряжение предмета договора поставки.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 58/12-У (л.д.-12-18) (далее - договор), в соответствии с которым истец (поставщик) своими силами и за свой счет обязался произвести поставку в адрес ответчика (покупателя), по указанному в спецификации к договору, и осуществил монтаж общежития (блок-комплекс) на 64 места.

По пункту 5.2.1. договора приемка товара по количеству производится покупателем по транспортным документам (счету-фактуре, спецификациям, описи, упаковочным ярлыкам, и др.) поставщика.

Срок и порядок расчетов установлен сторонами в договоре поставки и конкретизирован в спецификации N УС-1 (л.д.-21), являющейся неотъемлемой частью договора поставки N 58/12-У от 21.03.2012. Согласно спецификации стоимость поставленного товара составляет 8 250 000 руб., расчеты между сторонами производятся не позднее 37 дней с момента доставки товара.

В материалы дела представлены товарная накладная от 21.05.2012 N 229, в соответствии с которой заводом обществу поставлен блок-комплекс "Общежитие на 64 человека" на сумму 8 250 000 руб. (л.д.-19), счет-фактура на оплату поставленного блок-комплекс "Общежитие на 64 человека" в размере 8 250 000 руб. (л.д.-20).

Согласно акту приема-передачи общежития (блок-комплекса) на 64 места (спецификация N УС-1 от 21.03.2012 к договору поставки N 58/12 от 21.03.2012) от 05.06.2012 стороны удостоверили, что общежитие (блок-комплекс) на 64 места выполнено в соответствии с техническим заданием на изделие и планировкой изделия, являющихся неотъемлемой частью спецификации N N УС-1 от 21.03.2012 к договору поставки N 58/12 от 21.03.2012, у ООО "Интегра-Бурение" претензий к качеству выполненных работ не имеется (л.д.-22).

Завод обратился к ответчику с письмами от 06.07.2012 N 317 (л.д.-68), от 18.07.2012 (л.д.-71), от 07.08.2012 N 372 об оплате поставленного блока-комплекса (л.д.-24).

В письме от 20.08.2012 N 3079-У ответчик просил истца рассмотреть возможность и дать свое письменное согласие на погашение образовавшейся задолженности либо рассрочкой оплаты суммы долга до марта 2013 года, либо передачей векселей Интегра-Финанс на сумму поставленного товара со сроком гашения в марте 2013 года (л.д.-69).

Неоплата поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, поставки послужила основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, возражений по расчету суммы долга не заявил.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом доверенности на лицо, получившее товар по товарной накладной от 21.05.2012 N 229, как основание для отмены решения суда, отклоняется апелляционным судом, так как из материалов дела следует, что в данной накладной содержится подпись, расшифровка фамилии лица, получившего товар от имени ответчика, а также скреплена его печатью, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доказательств того, что данное лицо было не уполномочено ООО "Интегра-Бурение" на получение товара, обществом не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи общежития (блок-комплекса) на 64 места (спецификация N УС-1 от 21.03.2012 к договору поставки N 58/12 от 21.03.2012) от 05.06.2012, подписанный представителем общества - Руницким Николаем Александровичем на основании доверенности от 06.04.2012 N ИМ-72-2012, без возражений и разногласий, также скреплен печатью ответчика.

В письме от 20.08.2012 N 3079-У ответчик признает свою задолженность по договору поставки N 58/12 от 21.03.2012 и просит истца рассмотреть возможность погашения образовавшейся задолженности рассрочкой оплаты суммы долга до марта 2013 года, либо передачей векселей "Интегра-Финанс" на сумму поставленного товара со сроком гашения в марте 2013 года, что также подтверждает наличие задолженности у общества перед заводом по спорному договору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору поставки N 58/12-У от 21.03.2012 подтверждается имеющимися материалами дела.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены и доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что наличие задолженности по договору поставки подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен договор N 58/12-У от 21.03.2012, исковые требования заявлены на основании именно указанного договора, подписанного сторонами, доказательства поставки товара представлены именно по данному договору, в суде ответчиком оспаривалась поставка именно по данной сделке. Таким образом, у сторон не имелось сомнений по номеру договора, по исполнению условий которого возник спор, рассматриваемый в данном деле.

В товарных накладных, подписанных ответчиком также в основании поставки указан договор N 58/12-У от 21.03.2012.

Из указанных документов, следует, что стороны при рассмотрении данного дела не заблуждались относительно номера договора, по которому взыскивалась задолженность.

Доказательства существования между сторонами иного договора поставки N 58/12-У от 21.03.2012 630-пс, подписанного с протоколом разногласий, отсутствуют.

Ссылка в решении суда первой инстанции на договор N 58/12-У от 21.03.2012 630-пс, подписанного с протоколом разногласий, является ошибочным, также не верной является ссылка на погашение образовавшейся задолженности либо рассрочкой оплаты суммы долга до марта 2012 года, либо передачу векселей Интегра-Финанс на сумму поставленного товара со сроком гашения в марте 2012 года, указанная судом в отношении письма от 20.08.2012 N 3079-У.

Данные сведения не соответствуют содержанию материалов дела.

Вместе с тем, данное указание не привело к принятию неправильного решения по существу спора, и при наличии задолженности по оплате поставленного товара, не освобождает ответчика от обязанности оплатить его.

В связи с изложенным, допущенные нарушения в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2012 по делу N А29-8175/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева