Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 15АП-5278/10

город Ростов-на-Дону

07 июля 2010 г.

дело N А53-16429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от внешнего управляющего ООО "Универсал-2" Кононова С.В.: Казельникова В.С. по доверенности от 15.06.2010 г.;

Приходько И.Ю.: не явился;

от Бивалькевич В.А.: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бивалькевич В.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 г. по делу N А53-16429/2009 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению ИП Приходько И.Ю.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Универсал-2"

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Универсал-2", индивидуальный предприниматель Приходько Игорь Юрьевич обратился в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.04.2010 г. требования индивидуального предпринимателя Приходько Игоря Юрьевича в размере 200 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Универсал-2".

Определение мотивировано тем, что факт оказания юридических услуг подтверждается актами приемки, подписанными должником. Должником не оплачены услуги за ноябрь, декабрь 2008, январь, февраль, марта, апрель, май, июнь, июль 2009.

Бивалькевич Виктор Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что Акт сверки задолженности не подписан единоличным исполнительным органом ООО "Универсал-2"- Коростиевым B.C. Представленные заявителем дополнительное соглашение от 15.05.2009 г., акты за январь 2009 г., февраль 2009 г., апрель 2009 г., акт сверки - не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Дополнительное соглашение от 15.05.2009 г., акт за июль 2009 г., является ничтожной сделкой ввиду того, что ставит получение вознаграждения в зависимость от будущего судебного акта.

В отзыве на жалобу Приходько И.Ю. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу внешний управляющий ООО "Универсал-2" Кононов С.В. поддержал доводы жалобы, просил определение отменить

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Приходько И.Ю. и ООО "Универсал-2" 15.05.2008 г. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по ежемесячному обслуживанию - 25 000 руб.

Обязательства по указанному договору были выполнены ИП Приходько И.Ю., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ. Согласно заявлению Приходько И.Ю., договор действовал с 15 мая 2008 года по 1 сентября 2009 года.

Определением от 02.09.2009 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Сообщение о введении наблюдения опубликовано 03.10.2009 г.

Поскольку ООО "Универсал-2" задолженность по договору погасило частично, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, 24.12.2009 г. ИП Приходько И.Ю. обратился в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 200 000 руб.

В силу ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В связи с чем, определением от 12.01.2010 г. суд определил рассмотреть требования ИП Приходько И.Ю. после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2010 в отношении ООО "Универсал-2" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кононов С.В. Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 20.02.2010 г.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрел требования ИП Приходько И.Ю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно включил требования индивидуального предпринимателя Приходько Игоря Юрьевича в размере 200 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Универсал-2".

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору об оказании юридических услуг от 15.05.2008 г., которым установлена абонентская плата - 25 000 руб., Приходько И.Ю. представил акты к договору N 1\08:

1. Акт выполненных работ с 16 июня по 16 июля 2008 г. (л. д. 28);

2. Акт выполненных работ с 16 июля по 16 августа 2008 г. (л. д. 26);

3. Акт выполненных работ с 16 августа по 16 сентября 2008 г. (л. д. 24);

4. Акт выполненных работ за октябрь 2008 г. (л. д. 25);

5. Акт выполненных работ за ноябрь 2008 г. (л.д. 45);

6. Акт выполненных работ за декабрь 2008 г.(л.д. 46);

7. Акт выполненных работ за январь 2009 г. (л.д. 32);

8. Акт выполненных работ за февраль 2009 г. (л.д. 35);

9. Акт выполненных работ за март 2009 г. (л.д. 33);

10. Акт выполненных работ за апрель 2009 г. (л.д. 30);

11. Акт выполненных работ за май 2009 г. (л.д. 31);

12. Акт выполненных работ за июль 2009 г. (л.д. 34).

Согласно указанным актам ООО "Универсал-2" должно было уплатить 25 000 руб. за каждый месяц, т.е. всего 300 000 руб. При этом согласно расходным кассовым ордерам (л.д.37-40) оплачено 65 500 руб.

В материалах дела имеются подлинные акты приемки выполненных работ, подписанные уполномоченным лицом - Коростиевым В.С.

Таким образом, задолженность ООО "Универсал-2" составляет 234 500 руб., следовательно, суд первой инстанции правомерно включил требования индивидуального предпринимателя Приходько Игоря Юрьевича в размере 200 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Универсал-2".

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования со ссылкой на то, что договор N 3 от 10.03.2009 г. и дополнительное соглашение от 15.05.2009 г., акт за июль 2009 г., являются ничтожными, поскольку ставят получение вознаграждения в зависимость от будущего судебного акта, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела видно, что требования основаны на договоре на оказание юридических услуг от 15.05.2008 г., в котором размер вознаграждение определен в виде фиксированной суммы за каждый месяц. Суммы по Акту за июнь 2009 г. при расчете задолженности не учитывались.

Ссылки на то, что сумма задолженности и сумма заявленных требований не совпадает, не могут быть приняты во внимание, так как Приходько И.Ю. пояснил, что округлил сумму задолженности до 200 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы относительно подписания актов приемки выполненных работ со стороны должника неуполномоченным лицом, поскольку указанный факт может быть установлен только путем проведения судебной экспертизы, однако о фальсификации доказательств заявлено не было.

Из текста заявления Приходько о включении в реестр не следует, что им было заявлено о включении в реестр требований по задолженности за какой - то определенный период. Приходько заявлял о задолженности в целом по договору.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 г. по делу N А53-16429/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев