Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-148/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-91881/12-13-828

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012

по делу N А40-91881/12-13-828, принятое судьей Высокинсквой О.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛес"

(ОГРН 1057749722920)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Казаченко П.Е.. по доверенности N 20/13 от 24.01.2013 ;

ответчика: Кочеткова А.С.. по доверенности N 250 от 11.08.2012 ;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТрансЛес" о взыскании 1.705.100 рублей, составляющих сумму штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору от 01.07.2009 N ДД/ТНП-342/9.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, с учетом ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части применения ст.333 ГК РФ, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменных объяснениях на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 г. между ОАО "Первая грузовая компания" (Исполнитель) и ООО "ТрансЛес" (Ззаказчик) заключен договор N ДД/ТНП-342/9, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по предоставлению вагонов для перевозок грузов заказчика и его контрагентов (т.1 л.д.24-34).

В период с августа по ноябрь 2011 в соответствии с условиями договора от 01.07.2009 истец предоставлял услуги по подаче вагонов ответчику, что подтверждается актами приема - передачи оказанных услуг N N 68-100 с приложением расчетов объема оказанных услуг, подписанного сторонами.

Пунктом 6.4 договора определена ответственность заказчика в случае допущения им простоя вагонов сверх сроков, установленных в п.4.2.7 договора, на станции погрузки /выгрузки в виде штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1.180 рублей в сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов, а также возмещение иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем.

По расчету истца сумма штрафа составляет 1.705.100 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд применил ст.333 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном применении ст.333 ГК РФ не являются основанием для отмены судебного решения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции учел заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, не предоставление доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств каких-либо негативных имущественных последствий, а также, что простой на станциях погрузки-выгрузки составлял 1-2 суток.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-91881/12-13-828 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова