Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 02АП-8317/12

г. Киров

04 февраля 2013 г.

Дело N А29-2854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Горевой Н.С., действующей на основании доверенности от 12.05.2010 N 04-05/6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Материалы строительные

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2012 по делу N А29-2854/2012, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Материалы строительные (ИНН: 1101032427, ОГРН: 1021100514038)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительным решения N 12-37/16 от 27.09.2011, в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 12.12.2011 N 626-А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Материалы строительные (далее - Общество, ООО "Мастро", налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-37/16 от 27.09.2011, в редакции решения УФНС России по Республике Коми N 626-А от 12.12.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2012 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:

- по пункту 1 и пункту 3.2 резолютивной части решения в части штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 66 930,36 руб.,

- по пункту 2 и пункту 3.3. резолютивной части решения в части пени по налогу на прибыль в размере 379 368,15 руб.,

- по пункту 3.1 резолютивной части решения в части взыскания налога на прибыль в размере 2 077 008 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Налогоплательщик с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы считает недоказанными имеющие для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, а равно считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, несоответствующими обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

Делая вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений между Обществом и ИП Ржата В.И., в качестве одного из основополагающих доводов судом указано на анализ движения денежных средств по расчетному счету, на книги учета-доходов и расходов ИП Ржата В.И. и счета-фактуры. При этом было установлено, что общие затраты предпринимателя, связанные с приобретением товаров у заявителя, составляют 46 039 102,75 руб. или 96,35%. Но суд первой инстанции не указал, каким образом данное обстоятельство позволяет сделать вывод о фиктивности хозяйственных взаимоотношений между названными хозяйствующими субъектами.

Обосновывая взаимозависимость руководителя ООО "Мастро" Власова М.Д. и ИП Ржата (п. 1 ст. 20 НК РФ), суд сослался на должностное подчинение Ржата В.И. руководителю общества ООО "Мастро" - Власову М.Д. в период с 08.01.2007 по 31.03.2008, поскольку "отношения между ними оказывали влияние на условия и экономические результаты деятельности общества", а также на показания Ржата В.И. от 04.03.2011 о том, что в качестве ИП он зарегистрировался формально, по предложению Власова М.Д.

Однако суд не учел, что согласно приказу ООО "Мастро" N 7 от 07.09.2004 Ржата В.И. принят Обществом на должность заведующего складом 07.09.2004 года. Уже 12 августа 2005 года Ржата В.И. зарегистрирован ИФНС России по г. Сыктывкару в качестве индивидуального предпринимателя. При этом Власов М.Д. был назначен генеральным директором ООО "Мастро" только 08.01.2007 года (протокол общего собрания учредителей ООО "Мастро" от 08.01.2007 года (т.8, л.д. 149).

Ржата В.И. уволен из общества по собственному желанию 31 марта 2008, что подтверждается приказом N 06 от 31.03.2008. Кроме того, вывод суда о наличии между указанными лицами отношений, основанных на должностном подчинении, противоречит положениям п. 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:... одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, поскольку, как минимум, в период с 31.03.2008 года по 31.12.2009 года между физическими лицами Ржата и Власовым отсутствовали какие-либо отношения подчинения, которые могут оказывать влияние на условия и результаты их деятельности.

Судом с целью установления факта предоставления предпринимателю Ржата со стороны ООО "Мастро" условий наибольшего благоприятствования произведен анализ движения и оплаты некоторых строительных материалов, приобретенных и реализованных в проверяемый период ООО "Мастро", ИП Ржата В,И., иными продавцами и покупателями - контрагентами ООО "Мастро" и ИП РжатаВ.И.

При этом суд первой инстанции не дал оценки тому неоднократно заявленному истцом обстоятельству, что только ИП Ржата В.И., осуществляя свою деятельность в пределах непосредственной территориальной близости с ООО "Мастро", приобретал щебень, принадлежащий ООО "Мастро", на условиях самовывоза с площадки ОАО "Автодор", а реализовывал его уже с учетом расходов, понесенных на транспортировку груза. Анализ расходов, связанных с перевозкой щебня, не был произведен налоговым органом в ходе проверки, не был произведен и судом.

Также не может быть положен в основу вывод суда первой инстанции о формальном характере взаимоотношений между ООО "Мастро" и ИП Ржата В.И. Несколько более низкая по сравнению с ценой приобретения ООО "Мастро" цена на профнастил, установленная при продаже его предпринимателю Ржата В.И., обусловлена тем, что запасы профнастила на предприятии формировались задолго до 2007, по ценам значительно более низким. Кирпич же реализовывался ИП Ржата В.И. по цене, не включающей расходы на перевозку груза автомобильным транспортом.

Установленные в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства обстоятельства приобретения и реализации щебня, металлопродукции и кирпича, а также порядок осуществления расчетов за их реализацию, по мнению заявителя апелляционной жалобы, также свидетельствуют о ведении самостоятельной коммерческой деятельности как предпринимателем Ржата, так и ООО "Мастро".

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что полученная от продажи стройматериалов выручка в тот же день или в ближайшие дни перечислялась ООО "Мастро" в виде оплаты приобретенных строительных материалов, Общество считает, что суд не указал, каким образом указанное обстоятельство свидетельствует о формальности взаимоотношений между двумя хозяйствующими субъектами, один из которых систематически оплачивает приобретенные им у организации - оптовика строительные материалы после их реализации в розницу за счет выручки от реализации. Суд не указал, каким альтернативным образом могли бы осуществляться подобные расчеты и каким именно образом они должны были осуществляться, чтобы не принять характера формальных.

Также само по себе не является доказательством фиктивного характера взаимоотношений между указанными лицами установленное судом обстоятельство, что деятельность общества и его контрагента осуществлялась по одному и тому же адресу: г.Сыктывкар, м.Дырнос,98.

Ни один из допрошенных свидетелей - покупателей строительных материалов - не подтвердил, что формально оформляя отношения по приобретению материалов с ИП Ржата В.И., приобрел их у ООО "Мастро", как на том настаивали представители налогового органа.

При оценке объяснений работников Общества не обоснован вывод суда о том, что, несмотря на документальное оформление прекращения трудовых отношений работников ООО "Мастро" и последующего приема на работу к ИП Ржата В.И., переход работников носил формальный характер.

Аргументы налогового органа о противоречивых показаниях Ржата В.И., данных инспекции и органу дознания (т.14, л.д. 15-42) незаконно отклонены судом по причине "того, что первоначальные показания Ржата В.И. нашли свое подтверждение в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и в совокупности с остальными доказательствами обоснованно учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения". При этом суд не дал оценки тем обстоятельствам, что доводы Ржата, изложенные им органу дознания, также нашли свое подтверждение.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции поддержала свою позицию по рассматриваемому спору.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 12-37/16 от 01.08.2011.

27.09.2011 Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению ООО "Мастро" привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов (с учетом применения смягчающих обстоятельств) в размере 167 961,52 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог в общей сумме 11 039 912 руб., а также пени в общей сумме 3 788 201,53 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа N 626-А от 12.12.2011 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, частично отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Мастро" требований, руководствовался положениями статей 20, 146, 167, 169, 171, 172, 235, 237, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений между Обществом и ИП Ржата В.И.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 237 НК РФ налоговая база плательщиков социального налога определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 236 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу действующих положений Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 указанного Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью Материалы строительные в течение 2007-2009 годах находилось на общеустановленной системе налогообложения и являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

Инспекцией в ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2007-2009 в размере 7 228 236 руб., налога на добавленную стоимость - 4 460 323 руб., единого социального налога - 170 472 руб.

В соответствии с учредительными документами ООО "Мастро" видами деятельности общества являются производство строительных материалов, строительство и ремонтные работы, оптовая и розничная торговля лесоматериалами и строительными материалами, автомобильные перевозки, инвестиционная деятельность.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2007 и 01.01.2009 между ООО "Мастро" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ржата Владимиром Ивановичем (покупатель) заключались договоры поставки, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы (т.5, л.д.54,83).

В силу п.3. указанных договоров получение товара осуществляется покупателем на складе поставщика.

Оплата товара производится двумя частями: 50% - предоплата, 50 % - в течение 5 дней с момента получения товара, на основании выставленных поставщиком счетов (п.5 договора).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету, книги учета доходов и расходов ИП Ржата В.И. и счетов-фактур Инспекцией установлено, что основным поставщиком товаров являлось ООО "Мастро", общие затраты предпринимателя, связанные с приобретением товаров у заявителя составляют 46039102,75 руб. или 96,35%.

Согласно приказу ООО "Мастро" N 7 от 07.09.2004 (т.8, л.д.29 т.8) Ржата В.И. принят обществом на должность заведующего складом. В должностные обязанности Ржата В.И. входило руководство работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, организация проведения погрузочно-разгрузочных работ на складе, участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (т.8, л.д.33-34).

12.08.2005 Ржата В.И. зарегистрирован ИФНС России по г.Сыктывкару в качестве индивидуального предпринимателя. Основными видами деятельности предпринимателя являлись оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием, розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки, розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями.

С 01.01.2007 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а также уплачивал единый налог на вмененный доход по реализации строительных материалов физическим лицам.

Ржата В.И. уволен из Общества по собственному желанию 31.03.2008, что подтверждается приказом N 06 от 31.03.2008 (т.15, л.д.53).

Таким образом, являясь работником ООО "Мастро", Ржата В.И. осуществлял аналогичный вид деятельности - реализацию строительных материалов.

При допросе в качестве свидетеля 04.03.2011) Ржата В.И. показал, что руководитель ООО "Мастро" Власов М.Д. предложил ему зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя формально. Всей финансово-хозяйственной деятельностью занимался сам Власов М.Д. (т.2, л.д.52-55) Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания учредителей от 08.01.2007 Власов М.Д. назначен генеральным директором ООО "Мастро" (т.8, л.д.149).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В связи с изложенным выше, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должностное подчинение Ржата В.И. руководителю ООО "Мастро" Власову М.Д. в период с 08.01.2007 по 31.03.2008 свидетельствует о взаимозависимости данных лиц, поскольку отношения между ними оказывали влияние на условия и экономические результаты деятельности Общества.

В ходе проверки установлено, что между ООО "Мастро" и ОАО "Автодор" был заключен договор купли-продажи щебня N 01н/2008 от 02.06.2008, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень. Товар отгружается покупателем на условиях самовывоза. Покупатель получает товар на складе продавца, расположенном на производственном участке ОАО "Автодор". Цена на товар определяется в соответствии с действующим прайс-листом продавца на дату получения заявки от покупателя и включает НДС (т.5, л.д.20-21).

ООО "Мастро" в 2008 приобрело у ОАО "Автодор" щебень по цене 289 руб. за 1 куб.м, в 2009 - 511,70 руб. за 1 куб.м. Реализация щебня в адрес покупателей осуществлялась по следующим ценам: ООО "Инпромторг" - 1271,19 руб. за 1 куб.м, ООО "Милк" - 1313,56 руб. за 1 куб.м, ООО "ЖСК-97" - 1355,93 руб. за 1 куб.м, ООО "Двина-стройматериалы" - 1271,19 руб., предпринимателю Ржата В.И. - в ценовом диапазоне от 289 руб. до 354 руб. за 1 куб.м. (т.15, л.д.163-173).

В свою очередь ИП Ржата В.И. реализует щебень покупателям по ценам, сравнимым с ценами реализации ООО "Мастро" указанным выше организациям.

Анализ реализации щебня на основе выставленных счетов-фактур приведен Инспекцией в приложении N N 2,3 к акту проверки (т.14, л.д. 47-48).

В 2007-2009 ООО "Мастро" приобретало металлопродукцию у ООО "Стальные профили". Согласно договорам N 1913 от 15.01.2007, N 3595 от 09.01.2008, N 5012 от 01.01.2009 сортамент, конкретный объем, сроки, условия поставки, а также цена поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т.5, л.д. 33-53, 86-92, 98-100).

Из представленных спецификаций следует, что стоимость профнастила С9-0,55 оцинкованного для общества составляла от 153 руб. до 191 руб. за 1 кв.м в 2007, и от 194 руб. до 210 руб. за 1 кв.м. в 2008.

Реализация профнастила ООО "Мастро" производилась по следующим ценам:

- в 2007 - ИП Ржата В.И. - 134,85 руб. за 1 кв.м, ООО "Партнер" - 163,58 руб. за 1 кв.м, ООО "СеверСтройРесурс", ООО "Сыктывкар Тисью Групп", ООО "Система-О" - 168,64 руб. за 1 кв.м, ООО "Стройкомплекс", ООО "Кислород Сервис Люкс", ООО "Строймастер" - 172,02 руб. за 1 кв.м;

- в 2008 - ИП Ржата В.И. - 173 руб., 182 руб. за 1 кв.м, ООО "Стройкомплекс", ООО "Лузалес", ООО "Шнагудай" -211,36 руб. за 1 кв.м, ООО "Леспромэжксим", ООО "Кислород Сервис Люкс" - 222,50 руб. за 1 кв.м, ООО "Цемент" - 194,74 руб.;

- в 2009 - ИП Ржата В.И. - 143 руб. за 1 кв.м, ООО "Комистройматериалы" - 187 руб. за 1 кв.м, ООО "Стройкомплекс" - 173 руб. за 1 кв.м (т.15,л.д.63-152).

Среднегодовая цена реализации профнастила предпринимателем в 2007 составляла 201,28 руб., в 2008 - 232,44 руб., в 2009 - 213,17 руб. за 1 кв.м.

Анализ реализации профнастила С9-0,55 оцинкованного на основе выставленных счетов-фактур приведен налоговым органом в приложениях N N 4-9 к акту проверки (т.14, л.д. 49-56).

Между ООО "Мастро" (покупатель) и ООО "Ухтинский завод глиняного кирпича" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 05-08/2 от 08.02.2005, согласно которому поставщик обязуется отпустить кирпич керамический пустотелый марки М-200 по согласованным заявкам, а покупатель - осуществить приемку и оплату кирпича. Продукция отпускается по ценам, указанным в прайс-листе поставщика на момент оплаты кирпича (т.5, л.д.115).

В рамках договора Общество приобрело у ООО "Ухтинский завод глиняного кирпича" в 2007-2008 кирпич по цене 3,90 руб., 5,14 руб., 6,17 руб. за штуку.

Реализация кирпича производилась ООО "Мастро" по следующим ценам:

- в 2007 - ООО "Медиал-Полимер" по цене 7,2 руб. за 1 шт., ООО "Рост" - 7,65 руб. за 1 шт., Корниенко Е.А. - 7,88 руб. за 1 шт., Тарабукин Д.А. - 7,46 руб. за 1 шт., ООО "Европрестиж" - 10,2 руб. за 1 шт., ООО "Комистройматериалы" - 8,64 руб за 1 шт., ООО "Технокомплект" - 9,32 руб. за 1 шт., ИП Поротов В.В. - 12,71 руб. за 1 шт.;

- в 2008 - ООО "Панорама" по цене 12,33 руб. за 1 шт., ООО "Родшер" - 13,56 руб. за 1 шт., ООО "Механика-Сыктывкар" - 12,61 руб. за 1 шт., ООО "Калита" - 13,56 руб.

В адрес ИП Ржата В.И. кирпич продан по цене 7,72 руб. за 1 шт. в 2007 и 10,64 руб. за 1 шт. в 2008 (т.15, л.д.153-162).

В свою очередь ИП Ржата В.И. реализовывал кирпич по цене от 9,43 руб. до 13,50 руб. за 1 шт. в 2007 и от 13 руб. до 15,71 руб. за шт. в 2008 (приложения N N 10-15) (т.14, л.д.57-62).

Кроме ООО "Мастро" контрагентами предпринимателя являлись ООО "Стэлс", Игушев В.И., ЗАО "Сталепромышленная компания", Муляр В.М., ОАО "Автодор", ООО "Динск", ООО "КБ", ООО "ЦентрЛес", ООО "ПКФ-ТОМ", ООО "Эко-Технологии" и Толоконникова Е.А, у которых Ржата В.И. приобрел товар на общую сумму 1 746 188,7 руб., что составляет 3,75 % от общей стоимости затрат, связанных с приобретением товаров, остальные затраты (96,35%), как указано выше, приходятся на товар ООО "Мастро" (т.18,л.д.154-172).

Из анализа выписки по расчетным счетам ООО "Мастро" и ИП Ржата В.И., открытым в одном банке - ОАО "Северный Народный Банк", следует, что поставщики заявителя (ОАО "Автодор", ООО "КБ", ЗАО "Сталепромышленная компания", ООО "ЦентрЛес") совпадают с поставщиками индивидуального предпринимателя. Часть покупателей ИП Ржата В.И. (Карнаухов Д.С., Кокоулина А.Н., Ларукова И.И., ООО "Артстройсервис", ООО "Динск", ООО "Рост", ООО "Стэлс", ООО "Партнер", ООО "Северснаб", ООО "Стройкомплект", ООО "Цемент", Романов А.Г., ООО "РегионКомСтрой") являются покупателями ООО "Мастро" (т.3,4).

Инспекцией установлено, что объемы поставленного ООО "Мастро" ИП Ржата В.И. профнастила С9-0,55 оцинкованного и кирпича керамического пустотелого марки М-200 соответствуют объемам указанных товаров, реализованных в последствии предпринимателем.

Ржата В.И. при допросе 14.07.2011 пояснил налоговому органу, что ООО "Мастро" фактически не реализовывало материалы Ржата В.И., движения стройматериалов со склада на склад не было, реализация была только на бумаге (т.2, л.д.56-58).

Согласно выписке по расчетному счету Ржата В.И. полученная от продажи стройматериалов выручка в тот же день или в ближайшие дни перечислялась ООО "Мастро" в виде оплаты приобретенных строительных материалов. Кроме того, общество перечисляло денежные средства Ржата В.И. с формулировкой "возврат ошибочно перечисленной суммы" для оплаты расходов предпринимателя (ремонт подкрановых путей, транспортные расходы).

Приобретение материалов у ООО "Мастро" фактически оформлялось после перечисления предпринимателем выручки от его реализации, о чем также свидетельствует выписка по расчетному счету Ржата В.И. и товарные накладные.

При проверке также установлено, что деятельность Общества и его контрагента осуществлялась по одному и тому же адресу: г.Сыктывкар, м.Дырнос,98.

ООО "Мастро" (арендатор) в течение 2007-2009 заключало договоры аренды с ООО "Стэлс" (арендодатель), по условиям которых заявителю предоставлялись во временное офисные пользование помещения, находящиеся по указанному выше адресу, столярный цех (т.12, л.д.1-10).

В проверяемом периоде ИП Ржата В.И. (арендатор) также заключались договоры аренды с ООО "Стэлс" (арендодатель), согласно которым во временное пользование арендатора передавался кран-балка, установленный на территории производственной базы ООО "Стэлс", по адресу: г.Сыктывкар, м.Дырнос,98, нежилые помещения производственной базы под магазин стройматериалов по образцам с использованием доступа к арендуемым площадям, территория базы для использования под офис, складирования товара, погрузочно-разгрузочных работ (т.13, л.д.1-17, т.14, л.д.101-119).

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО "Мастро" Власова М.Д., по показаниям которого строительные материалы ООО "Мастро" хранились на территории производственной базы ООО "Стэлс" в м. Дырнос, 98. В зависимости от количества, стройматериалы хранились на территории столярного цеха, под краном-балкой, на свободных площадях. Власов М.Д. подтвердил, что договора аренды территории для складирования в 2007 и 2009 годах с ООО "Стэлс" не заключались, материал складировался бесплатно. Со слов свидетеля с ООО "Стэлс" была устная договоренность. При разгрузке товара, поступившего от поставщиков, в 2007-2009 гг. ООО "Мастро" разгружало его или вручную, или краном-балкой, в зависимости от количества поступившего товара. Власов М.Д. показал, что если товар доставлялся на базу в м. Дырнос, 98, то ООО "Мастро" нанимало грузчиков или разгружали работники Ржата В.И. Погрузку строительных материалов покупателям также осуществляли работники Ржата В.И. Договор на аренду крана - балки, принадлежавшего ООО "Стэлс", ООО "Мастро" не заключало. Договор субаренды территории для складирования и крана-балки ООО "Мастро" со Ржата В.И. также не заключало. Общество использовало кран-балку по устной договоренности (т.2, л.д.61-63).

ИФНС России по г. Сыктывкару проведен допрос покупателя стройматериалов - Ларуковой Ирины Ивановны (протокол допроса N 12-37 от 12.07.2011-т.2, л.д.90-91). В ходе допроса Ларукова И.И. показала, что приобретала стройматериалы у ООО "Мастро" в 2007. Приобретала она или нет стройматериалы у ИП Ржата В.И., она не помнит. Ларукова И.И. пояснила, что покупала стройматериалы по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 98 несколько раз, документы оформляли одни и те же девушки, стройматериалы забирали с одного и того же склада. Стройматериалы хранились на улице, доставка осуществлялась собственным транспортом покупателя, погрузку производили грузчики ООО "Мастро".

Свидетель Акимов С.А. по существу заданных вопросов пояснил, что в 2008 г. или 2009 г. он приобретал у ИП Ржата В.В. по адресу: м.Дырнос, 98 профнастил оцинкованный шестиметровый. По указанному адресу располагалось административное здание, у которого были выставлены образцы профнастила. Заказ Акимов В.В. делал в офисе, где за столами сидели три-четыре человека, которые приняли заказ на профнастил и сопутствующие к нему детали. Девушка в офисе оформила документы на товар. Оплата производилась здесь же. Доставка товара осуществлялась другой фирмой, не продавцом. За пределы офиса Акимов С.А. не выходил, где хранились строительные материалы, не знает (т.2, л.д.92-93).

Допрошенный при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетель Васильев О.В. пояснил, что покупал в октябре 2007 года строительные материалы по адресу: м.Дырнос, 98, у кого именно, не помнит. Кирпич, который покупал свидетель, находился на территории базы и под краном. Заказ и оплата товара оформлялась в офисе, где сидели два человека, один рассчитывал потребность стройматериалов второй - кассир. Кирпич отгрузили краном сразу на транспорт покупателя (т.2, л.д.94-95).

Кроме того, Инспекцией допрошены покупатели строительных материалов: Китаев А.Е., Овчинников В.А., Рычков Д.В., Кабанцева Л.В., Мазур Н.П., Палкина Т.И., Шагина Л.Е., которые дали аналогичные показания (т.2, л.д.96-109).

Судом первой инстанции установлено, что численность работников ООО "Мастро" составляла в 2007 - 10 человек (Шевелев В.С., Харитонова О.А., Силина О.Н., Ржата В.И., Йовчак А.А., Воронова А.Е., Желев А.И., Безносиков И.М., Власов Д.М., Власов М.Д.), что подтверждается приказами о приеме на работу (т.8, л.д.24-30).

С 31.03.2008 уволены из Общества и приняты на работу к ИП Ржата В.И. с 01.04.2008 - Шевелев В.С., Силина О.Н., Йовчак А.А., Воронова А.Е., Безносиков И.М., о чем свидетельствуют приказы об увольнении и трудовые договоры (т.8, л.д.44-53, т.15, л.д.48-54).

Главный бухгалтер общества - Харитонова О.А. принята на работу к предпринимателю на должность главного бухгалтера по совместительству также с 01.04.2008. Желев А.И. уволен из ООО "Мастро" 03.03.2008, а принят на работу к ИП Ржата В.И. 23.06.2008 (т.8, л.д.47, т.15, л.д.54).

Ржата В.И. уволен из ООО "Мастро" 31.03.2008 (т.15, л.д.53).

Согласно штатному расписанию ООО "Мастро" (т.8.л.д.36) с 01.04.2008 в обществе имелось 2,5 ставки по 3 должностям (генеральный директор, заместитель генерального директора и главный бухгалтер).

Как следует из сводов начислений и удержаний, табелей учета рабочего времени (т.8, л.д.102-122) в течение апреля 2008 - декабря 2009 указанные выше лица являлись работниками Ржата В.И.

ИФНС России по г.Сыктывкару в рамках проверки проведен допрос перечисленных работников (т.2, л.д.67-85).

В ходе допроса Воронова А.Е. пояснила, что с июля 2007 по март 2008 работала в ООО "Мастро" по совместительству в должности менеджера по продажам, затем с апреля 2008 - у ИП Ржата В.И. в дожности бухгалтера-кассира. Ее рабочее место находилось по адресу: Сыктывкар, м. Дырнос, д.98, это был офис ООО "Мастро", у ИП Ржата В.И. офис находился по тому же адресу.В период своей деятельности в ООО "Мастро", организация осуществляла реализацию металлопроката, кровельного материала, кирпича юридическим и физическим лицам. Складировался материал на территории базы ООО "Стэлс", при своей деятельности ИП Ржата В.И. также осуществлял торговую деятельность по продаже металлопроката, кровельного материала, кирпича, складские помещения у ИП Ржата В.И. также отсутствовали, он также складировался на территории базы ООО "Стэлс". Причину своего перехода из ООО "Мастро" к ИП Ржата В.И. Воронова А.Е. пояснила тем, что в марте 2008 ИП Ржата В.И. предложил ей перейти к нему на должность бухгалтера-кассира, данный перевод осуществлен по ее желанию. Ее трудовая деятельность при переходе из ООО "Мастро" к ИП Ржата В.И. не прерывалась, рабочее место осталось прежним. Трудовая книжка находилась по основному месту работы в ООО "АвтоТрансСервис", трудовой договор на работу по совместительству подписывала, режим и характер работы не изменился.

В ходе допроса Харитонова О.А. пояснила, что работала в ООО "Мастро" с ноября 2005 по 2 марта 2011 главным бухгалтером и по совместительству главным бухгалтером у ИП Ржата В.И. с середины 2007 по март 2010. Адрес работы в ООО "Мастро" и у Ржата В.И.: г.Сыктывкар, м. Дырнос, 98 в одном кабинете. И ООО "Мастро", и ИП Ржата В.И. занимались оптовой торговлей стройматериалами, Ржата В.И. занимался также розничной продажей. На Харитонову О.А. были возложены одни и те же обязанности, а именно: ведение бухгалтерского учета, подготовка отчетности в статистическое управление, в фонды, налоговые органы. Вся информация (документы) по отгрузке товара передавалась ей для составления книги продаж и отражения данных операций в бухгалтерском учете. В ООО "Мастро" и у ИП Ржата В.И. были одни и те же менеджеры по продажам - Силина О.Н. и Воронова А.Е. Также Воронова А.Е. совмещала у Ржата В.И. должность кассира. Весной 2008 все работники ООО "Мастро", кроме директора, заместителя директора и Харитоновой О.А., были уволены из ООО "Мастро" и переведены к ИП Ржата В.И. С какой целью был осуществлен перевод, она не знает. Ржата В.И. работал в ООО "Мастро" заведующим складом. У Ржата В.И. рабочее место располагалось по адресу м. Дырнос, 98 в кабинете административного здания на 2 этаже, потом на 1 этаже здания, которое расположено перпендикулярно заезду на базу. Его рабочее место не менялось в период работы в ООО "Мастро" и когда он был оформлен как индивидуальный предприниматель.

В своих показаниях, данных при допросе в качестве свидетеля, Желев А.И. пояснил, что работал в ООО "Мастро" меньше года, точно припомнить в какой период, не может, т.к. документов нет, потом ушел к ИП Ржата В.И. И в ООО "Мастро", и у Ржата В.И. Желев А.И. работал грузчиком. Адрес рабочего места один и тот же: м. Дырнос, 98. На вопрос, кто являлся руководителем и главным бухгалтером в ООО "Мастро", Желев А.И. ответил, что не знает руководителя и главного бухгалтера ООО "Мастро". Принимал на работу и увольнял его Ржата В.И. ООО "Мастро" и Ржата В.И. занимались продажей стройматериалов. Ржата В.И. был бригадиром Желева А.И. Кому принадлежали стройматериалы, которые он загружал на машины, свидетель не знает. Знакомый Желева А.И. предложил ему другую работу, где была заработная плата больше, чем в ООО "Мастро". Он уволился из ООО "Мастро" и устроился в ООО "Сыктывкар Строй". В этой организации Желев А.И. работал примерно 2 месяца. Но заработную плату платили намного меньше, чем было оговорено, поэтому Александр Иванович обратно пошел работать на базу в м. Дырнос, 98, устроился работать грузчиком к ИП Ржата В.И. Когда Желев А.И. подошел к Ржата В.И. насчет работы, он сказал, что ООО "Мастро" уже нет, что сейчас уже ИП Ржата В.И. Свидетель показал, что Ржата В.И. выполнял одну и ту же работу - он был старшим (бригадиром), давал Желеву А.И. указания, а также помогал грузить стройматериалы на машины. Заработную плату Желев А.И. получал в административном здании на 2, а потом на 1 этаже, когда он работал и в ООО "Мастро", и у ИП Ржата В.И.

Допрошенный в качестве свидетеля Йовчак А.А. пояснил, что работал в ООО "Мастро" с октября 2007 на должности газосварщика, у ИП Ржата В.И. работал с апреля 2008 на должности газорезчика. В ООО "Мастро" он работал на сварочных работах в боксах - гаражах, где осуществлял сварочные работы при благоустройстве территории (сваривал решетки на окна), а при работе у ИП Ржата В.И. Йовчак А.А. занимался резкой металла при реализации его покупателям. ИП Ржата В.И. осуществлял торговую деятельность по реализации металлопроката, профнастила, кирпича. В 2008 Ржата В.И. предложил работу Йовчак А.А. в качестве резчика металла, свидетель согласился на перевод. В связи с увольнением с прежней работы трудовую книжку на руки свидетелю не выдавали. Территория базы была та же, товары складировались на территории базы под краном на открытом воздухе, Йовчак А.А. работал там же.

Фактически непосредственный руководитель при переходе не поменялся, в ООО "Мастро" и у ИП Ржата В.И. задания Йовчак А.А. давал Ржата В.И. Заработная плата при переходе из ООО "Мастро" к ИП Ржата В.И. не изменилась. Заработную плату работникам выдавала та же бухгалтер, что и у ООО "Мастро" - Оксана. При работе у ИП Ржата В.И. заработную плату Йовчак А.А. получал в том же кабинете, что и в ООО "Мастро".

Свидетель Шевелев B.C. пояснил, что с осени 2007 работал в ООО "Мастро" в должности стропальщика. С 2008 перешел к ИП Ржата В.И. на ту же должность. ООО "Мастро" занималось торговлей металлопроката, кровельных материалов, кирпича, пиломатериалов. Шевелев Василий Станиславович работал стропальщиком при погрузочно-разгрузочных работах указанных материалов. Ржата В.И. принимал заказы - заявки на поставку металлопроката, кровельных материалов, кирпича, пиломатериалов и непосредственно занимался реализацией выше указанных материалов. Рабочие полностью подчинялись Ржата В.И., как при работе в ООО "Мастро" так и при работе у индивидуального предпринимателя ИП Ржата В.И. В 2008 Ржата В.И. предложил работу Шевелеву B.C. в качестве стропальщика у него как у индивидуального предпринимателя, он согласился на переход.

Таким образом, несмотря на документальное оформление прекращения трудовых отношений работников ООО "Мастро" и последующего приема на работу к ИП Ржата В.И., переход работников носил формальный характер. Изменение работодателя не повлияло значительно на условия работы и оплату труда работников, место осуществления деятельности осталось прежним, расчеты с работниками осуществлялись единой бухгалтерией. После увольнения Ржата В.И. и других работников ООО "Мастро" продолжало осуществлять торговлю строительными материалами.

ИФНС России по г. Сыктывкару направлено требование в ОАО "Северный Народный банк" о предоставлении сведений об открытии расчетного счета ИП Ржата В.И., доверенности на получение денежных средств, сведений о лицах, осуществлявших снятие денежных средств с расчетного счета предпринимателя.

Письмом от 19.07.2011 N 4069 ОАО "Северный Народный банк" представил договор на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание от 27.03.2007, согласно которому ОАО "Северный Народный банк" (Банк) открывает индивидуальному предпринимателю Ржата В.И. (Клиент) расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента. К договору прилагается Договор о признании электронной цифровой подписи в системе электронных расчетов "Клиент-Банк" от 27.03.2007, согласно которому стороны признают юридическую силу электронных документов (ЭД), подписанных электронной цифровой подписью (ЭЦП). Банком представлена карточка с образцами подписей Ржата В.И. и сведения о лицах, осуществивших снятие денежных средств с расчетного счета предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Согласно реестру документов за указанный период с расчетного счета Ржата В.И. с назначением платежа "на хозяйственные расходы" снимались денежные средства Харитоновой О.А., являвшейся главным бухгалтером ООО "Мастро" и Ржата В.И., а также Вороновой А.Е. на общую сумму 2197500 руб. Сам предприниматель с расчетного счета денежные средства не снимал (т.16, л.д.1-13).

Учитывая изложенное и принимая во внимание данные Ржата В.И. показания, можно сделать вывод о том, что предприниматель не распоряжался поступившими на его расчетный счет денежными средствами, не контролировал финансовые потоки.

Также обращает на себя внимание на тот факт, что по требованию налогового органа Ржата В.И. представил документы по взаимоотношениям с заявителем, касающиеся спорного периода времени, которые просил вернуть в ООО "Мастро" (т.9, л.д.204-205).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд первой инстанции правильно посчитал, что все вышеуказанные обстоятельства, а именно: подконтрольность Ржата В.И. руководителю Общества, показания Ржата В.И., касающиеся осуществления всей финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя на формальных началах, использование одних складских территорий, погрузочно-разгрузочной техники, персонала; совершение операций преимущественно с контрагентом, с которым непосредственно связано возникновение налоговой выгоды, применяющим специальные налоговые режимы налогообложения - упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", упрощенной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; единая бухгалтерия; единый товарооборот: оформление счетов-фактур ООО "Мастро" в адрес индивидуального предпринимателя после отгрузки товара покупателям индивидуального предпринимателя; поступление всей выручки от реализации товаров на расчетный счет ООО "Мастро"; перевод работников и фактическое исполнение ими трудовых обязанностей в ООО "Мастро" без изменения условий, места труда и оплаты подтверждают выводы налогового органа о направленности деятельности ООО "Мастро" на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговых обязательств.

Как указано выше, в течение проверяемого периода ООО "Мастро" находилось на общеустановленной системе налогообложения, в то время как индивидуальный предприниматель применял специальные налоговые режимы. Совокупная выручка указанных хозяйствующих субъектов превышала допустимый статьей 346.12 НК РФ размер дохода и не позволяла Обществу применять упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, ведение ООО "Мастро" финансово-хозяйственной деятельности через ИП Ржата В.И. изначально организовано с целью занижения доходов путем распределения их между взаимозависимыми лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения.

В ходе проверки Инспекцией рассмотрена возможность определения налоговых обязательств ООО "Мастро" расчетным методом на основании данных об иных налогоплательщиках, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 31 НК РФ. В связи с тем, что аналогичные налогоплательщики ответчиком не выявлены, расчет подлежащих уплате сумм налогов произведен Инспекцией по имеющейся у нее информации о налогоплательщике.

При расчете налоговой базы по налогу на прибыль и единому социальному налогу доходы Ржата В.И. от реализации строительных материалов суммированы с доходами Общества, при этом выручка ООО "Мастро", полученная от продажи товара ИП Ржата В.И., сторнирована. Расходы ИП Ржата В.И., связанные с предпринимательской деятельностью, в том числе, расходы по заработной плате, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортные расходы, расходы по аренде, расходы на расчетно-кассовое обслуживание, включены в состав расходов Общества по методу начисления.

Аргументы заявителя жалобы о противоречивых показаниях Ржата В.И., данных Инспекции и органу дознания (т.14, л.д.15-42), обоснованно отклонены судом первой инстанции в виду того, что первоначальные показания Ржата В.И. нашли свое подтверждение в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и в совокупности с остальными доказательствами обоснованно учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Судом инстанции также обоснованно не приняты доводы Общества, касающиеся разницы в цене реализации товара, объясняемой отсутствием у предпринимателя расходов по транспортировке товара, поскольку собранные доказательства свидетельствуют о том, что и ООО "Мастро" и покупатели Ржата В.И. осуществляли доставку строительных материалов за свой счет.

При оценке довода ООО "Мастро" об отсутствии взаимозависимости Общества и ИП Ржата В.И. из-за того, что Власов М.Д. был назначен гендиректором Общества только с 08.01.2007, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что на основании пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Поскольку Ржата В.И., будучи работником ООО "Мастро", находился в подчинении у гендиректора Власова М.Д., это обстоятельство свидетельствует о том, что последний мог повлиять в силу подчиненности на условия и экономические результаты деятельности ООО "Мастро", при этом судом апелляционной инстанции учитывается, что установленный порядок взаимоотношений сторон, повлиявший на доначисление налогов Обществу, относится именно к 2007 (ООО "Мастро" применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2007).

Арбитражный апелляционный суд, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела документы, считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что главной целью, преследуемой ООО "Мастро", являлось получение доходы исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в связи с чем налоговым органом обоснованно отказано в ее получении по результатам выездной налоговой проверки.

Учитывая взаимозависимость привлеченного по инициативе руководителя ООО "Мастро" Власова М.Д. в качестве контрагента ИП Ржата В.И. и заключение с ним сделок, которые, исходя их фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, не соответствуют действительному экономическому смыслу, а операции, отраженные в учете, не обусловлены деловой целью и разумными экономическими или иными причинами, апелляционный суд полагает, что оформление взаимоотношений с указанным лицом создано исключительно для минимизации налоговых платежей при отсутствии реальных взаимоотношений.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2012 принято на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Мастро" удовлетворению по изложенным в ней доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с жалобой гендиректором Общества Власовым М.Д. была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1000 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2012 по делу N А29-2854/2012 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Материалы строительные (ИНН: 1101032427, ОГРН: 1021100514038) в указанной части - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Власову Михаилу Дмитриевичу 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной 26.11.2012 по чеку-ордеру N 82 в Филиале 8617/0007 Западно-Уральского Банка Сбербанка России.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова