Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-40487/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-114995/12-153-1181

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции г.Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 г. по делу N А40-114995/12-153-1181, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ОАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1057746556811, 111141, г.Москва, ул.Электродная, д.4А)

к Государственной жилищной инспекции г.Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Филатова А.В. по дов. N 18-43/12г.;

от ответчика: Галкин М.М. по дов. от 10.01.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г.Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 14.08.2012 г. N 04-143/12-95 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.9.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Решением от 28.11.2012 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод, что ответчик не доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что за подобное правонарушение лицо может быть привлечено к ответственности в течении года. Указал на наличие состава правонарушения в действиях общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что факт принадлежности проверяемых приборов учета ОАО "МОЭК" не доказан, в связи с чем субъект правонарушения должным образом не установлен. Считает, что отсутствует в действиях заявителя состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосжилинспекции от 11.07.2012 г. N Р-В-0500 ОЭС ответчиком проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО "МОЭК" соблюдении прав и законных интересов граждан в жилищно-коммунальной сфере при эксплуатации объектов жилищного фонда в весенне-летний период в соответствии с поручением прокуратуры ВАО от 05.03.2012 г. по адресам: г. Москва, ул.16-я Парковая, д.19, к.1, ул.Нижняя Первомайская, д.62, к.1.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований норматива города Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п.20 Приложения 1 Норматива по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2004/01 "Регламент подготовки к зимней эксплуатации систем тепло- и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйств города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 г. N 284-ПП (далее - Норматив), а именно в доме по адресу: Нижняя Первомайская ул., д.62, к.1 неисправны датчики температуры на общедомовом узле учета горячего водоснабжения (ОДУУ ГВС) в подвале жилого дома (факт.: Т7=58 град.С; Т13=53 град.С; по датчикам: Т7=62 град.С; Т13=58 град.С), замеры температуры проводились поверенным контактным термометром ТК-5, в подвале жилого дома по адресу: Парковая 16-я. ул., д.19, к. 1 неисправен расходомер на подающем трубопроводе общедомового узла учета горячего водоснабжения (ОДУУ ГВС), а так же неисправны датчики давления ОДУУ ГВС.

Данные факты зафиксированы в акте проверки от 24.07.2012 г. N В-0495-ОЭС и приложении к нему.

24.07.2012 г. Мосжилинспекцией составлен протокол об административном правонарушении N В-143/12-ОЭС.

14.08.2012 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП г.Москвы в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.9.1 КоАП г.Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа юридических лиц от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действие Норматива по эксплуатации жилищного фонда распространяется на жилые дома и обеспечивающие их объекты топливно-энергетического и коммунального назначения.

Жилой дом считается подготовленным к эксплуатации в отопительный период, если инженерные системы работают бесперебойно и в нормативных режимах (п.20 Норматива). Завершение работ по подготовке к эксплуатации в отопительный период жилищного фонда должно быть обеспечено до 1 сентября.

В силу п.20 Норматива Приложения 1 к Нормативу определен состав мероприятий по подготовке оборудования и сетей систем теплоснабжения к эксплуатации в зимний период.

Согласно п.11 Норматива основанием для привлечения виновных лиц в установленном законодательством порядке к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение)требований настоящего норматива являются выявленные в ходе выполнения работ по подготовке к сезонной эксплуатации после их завершения и в течение сезонной эксплуатации факты, свидетельствующие о неэффективном функционировании конструктивных элементов и инженерных систем жилых домов и объектов топливно-энергетического и коммунального назначения, а также о ненадлежащем качестве поставляемых коммунальных ресурсов на вводе в дом и предоставляемых коммунальных услуг населению.

Выявленный Мосжилинспекцией факт выхода из строя датчиков давления и температуры, а также расходометра не влечет за собой неэффективное функционирование инженерных систем жилых домов и объектов топливно- энергетического и коммунального назначения, и не влияет на качество поставляемых коммунальных ресурсов на вводе в дом и предоставляемых коммунальных услуг населению.

Согласно п.п.1-3 Норматива настоящий норматив имеет целью обеспечение комплексного выполнения мероприятий и работ по техническому обслуживанию и ремонту жилых домов, связанных с ними объектов топливно-энергетического и коммунального обеспечения к зимней эксплуатации. Действие норматива распространяется на жилые дома и обеспечивающие их объекты топливно- энергетического и коммунального назначения (котельные, тепловые и водопроводные вводы, центральные и индивидуальные тепловые пункты, водоподкачивающие установки, внутриквартальные сети тепло- и водоснабжения, внутридомовое инженерное оборудование).

Исполнителями требований норматива являются владельцы (управляющие) жилых домов, в хозяйственном ведении или управлении которых находятся жилые дома, ресурсоснабжающие организации, владельцы (управляющие) объектов топливно-энергетического и коммунального обеспечения, в хозяйственном ведении или управлении которых находятся эти объекты, обслуживающие (ремонтные) предприятия, а также организации-заказчики (подрядчики) по строительству, реконструкции и капитальному ремонту жилых домов и объектов инженерного и коммунального обеспечения (в период гарантийного срока).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что период с момента окончания отопительного сезона до 1 сентября предназначен для выполнения мероприятий по подготовке к отопительному сезону, в том числе для проверки и устранения неисправностей датчиков давления и температуры.

Проверка узлов учета по вышеуказанным адресам была проведена 12.07.2012 г. в период подготовки к зимней эксплуатации.

Кроме того, согласно п.20 Приложения 1 Норматива эксплуатации жилищного фонда, обеспечение сохранности, комплектности, внешнего состояния, работоспособности и корректности показаний общедомовых узлов учета, включая установленные датчики давления и температуры, проложенные линий связи и тепловычислители, наличие пломб и своевременной поверки возложено на собственника либо на владельца таких приборов учета.

Таким образом, субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.1 КоАП г.Москвы могут являться собственники либо владельцы приборов учета.

В рассматриваемом случае, Мосжилинспекцией не представлены доказательства того, что ОАО "МОЭК" владеет проверяемыми приборами учета на праве собственности, хозяйственного ведения или аренды. Следовательно, субъект данного правонарушения должным образом не установлен. Доводы Мосжилинспекции о принадлежности приборов учета ОАО "МОЭК" на основании договора аренды N 65 от 01.05.2008 являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 2.2.1 указанного договора аренды, передача имущества, указанного в данном договоре, должна была быть произведена по актам приема-передачи.

Таким образом, сам по себе договор аренды не подтверждает факт передачи рассматриваемых в деле приборов учета.

Акты приема-передачи узлов учета, расположенных по вышеуказанным адресам от Департамента имущества города Москвы ОАО "МОЭК" в материалах административного дела отсутствуют.

Поскольку в настоящем случае ответчиком не представлено достаточных доказательств как события административного правонарушения, так и виновности заявителя в его совершении, основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют, что в силу ч.2 ст.211 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и соответствует положениям КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г. по делу N А40-114995/12-153-1181 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко