Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-2100/13

г.Москва

25 января 2013 г.

А40-78763/12-106-368

Судья С.Л. Захаров, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2012 по делу N А40-78763/12-106-368 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - Учреждение) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2012 по делу N А40-78763/12-106-368.

11.01.2013 ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом заявитель указывает на то, что ввиду нахождения представителя заявителя с 10.08.2012 по 20.12.2012 в больничном стационаре, у заявителя не имелось возможности получить какие либо сведения об обжалуемом судебном акте и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Исходя из этого, заявитель просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявителем уже подавалась апелляционная жалоба в установленный законом срок, которая определением от 13.09.2012 была оставлена без движения до 08.10.2012. Данное определение было получено заявителем 21.09.2012 (том 2 л.д. 53). Определением от 11.10.2012, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших оставлением апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" была возвращена заявителю.

В силу положений ч.1 ст. 259 и ч.ч. 1 и 5 ст. 211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Поскольку решение суда принято 15.08.2012, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181, 211 АПК РФ истек, соответственно, 29.08.2012.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При новом обращении с апелляционной жалобой, заявитель, в обосновании уважительности причин, указывает на тот факт, что ввиду нахождения представителя заявителя с 10.08.2012 по 20.12.2012 в больничном стационаре, у заявителя не имелось возможности получить какие либо сведения об обжалуемом судебном акте и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, причины пропуска заявителем срока, установленного ч. 5 ст. 211 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку Учреждение не привело обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не приведено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 34л.

Судья

С.Л. Захаров