Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 01АП-3115/12

г. Владимир

12 февраля 2013 г.

Дело N А38-4670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (ИНН 1207009636, ОГРН 1071218000358, п. Куяр, Медведевский район, Республика Марий Эл) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2012 по делу N А38-4670/2011, принятое судьей Вопиловским Ю.А. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЗИС" (ИНН 1207008287, ОГРН 1061218000755, г. Йошкар-Ола)

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Алекс"

об отстранении конкурсного управляющего Смышляева Николая Валентиновича от исполнения обязанностей,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - Общество) - директор Общества Кудрявцева Н.Г. на основании паспорта серии 8801 N 140044 и выписки из ЕГРЮЛ от 11.09.2012 (т.1 л.д. 35), Карнаухова И.В. по доверенности от 20.02.2012 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "ЗИС" (далее - ООО "ЗИС") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, сроком до 23.05.2012, конкурсным управляющим утверждён Смышляев Николай Валентинович (далее - конкурсный управляющий, Смышляев Н.В.).

Определением арбитражного суда от 23.08.2012 срок конкурсного производства продлен до 23.02.2013.

Конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс"), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отстранении Смышляева Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗИС".

Заявление мотивировано ссылками на пункты 1, 2, 4, 5 статьи 20.3, пункты 5, 8 статьи 20.7, пункт 1 статьи 60, пункт 2 статьи 129, абзац 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункты 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель посчитал, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: бухгалтера Мочаловой И.С., ООО "БизнесЦентр", юриста Богданова Э.Э. Расходы на привлечение указанных специалистов произведены с превышением установленных лимитов без их утверждения в судебном порядке. Конкурсным управляющим также необоснованно заключен договор аренды нежилого помещения с ООО "БизнесЦентр" от 01.12.2011, произведены расходы на ГСМ.

Также заявитель обосновал свою позицию тем обстоятельством, что вопреки решению собрания кредиторов от 01.08.2012 конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора ООО "ЗИС" Арсентьева А.А. к субсидиарной ответственности; им не в полном объеме проведена инвентаризация имущества должника, не приняты меры по установлению владельца имущества, указанного в актах судебного пристава-исполнителя, и включению данного имущества в конкурсную массу.

По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего повлекли возможность причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам, в связи с чем, ООО "Алекс", как лицо, участвующее в деле о банкротстве, обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством об отстранении Смышляева Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, руководствуясь статьями 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве, установив отсутствие со стороны конкурсного управляющего нарушений требований законодательства о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Смышляева Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 04.12.2012 отказал в удовлетворении требований ООО "Алекс".

Не согласившись с приятным судебным актом, ООО "Алекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.12.2012 в связи с неполным исследованием судом доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно определил стоимость активов должника, так как сумма активов, указанная в промежуточном ликвидационном балансе на 23.09.2011, была уточнена ликвидатором ООО "ЗИС" Арсентьевым А.А. в дополнении к заявлению о признании должника банкротом (том 1, л.д.82-83). Арсентьев А.А. указал, что ООО "ЗИС" имеет имущество на сумму 644 437 руб., в том числе основные средства- 334 932 руб. и дебиторская задолженность в сумме 309 505 руб. (данная сумма задолженности подтверждена справкой ликвидатора ООО "ЗИС"- том 1, л.д.87).

ООО Алекс" обратило внимание апелляционного суда на справку МО МВД "Медведевский" от 16.11.2011, в которой указано, что на предприятии ООО "ЗИС" в период с 13.09.2011 по 28.09.2011 украдено оборудование на сумму 195 000 руб. Суд не дал должной правовой оценки представленному документу, указав, что в инвентаризационных описях отражен лишь станок ФСШ 1А, стоимостью 120 000 руб. Суд не учел пояснения конкурсного кредитора о том, что заявителем о краже является ликвидатор ООО "ЗИС" Арсентьев А.А. и указано, что похищено оборудование, принадлежащее ООО "ЗИС".

Таким образом, по мнению ООО "Алекс", сумма активов для расчета лимитов должна составлять 644 437-120 000=524 437 руб., лимит расходов составляет 46 954 руб. 96 коп.

Также ООО "Алекс" считает, что при привлечении специалистов конкурсный управляющий должен был исходить из фактического финансового положения должника.

ООО "Алекс" указало, что суд не оценил довод о необходимости уплаты обязательных платежей в бюджет, предусмотренных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, на сумму которых кредиторы могут понести убытки.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что привлечение бухгалтера направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и что объем работы, подлежащей выполнению бухгалтером Мочаловой И.С., настолько велик, что выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно невозможно. Доказательства того, что имеющихся у конкурсного управляющего познаний недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства, а также доказательств того, что привлеченным специалистом фактически были выполнены какие-либо работы (акты выполненных работ данным специалистом в материалах дела отсутствуют), размер оплаты которых соразмерен ожидаемому результату, в материалах дела также отсутствуют. Отсутствуют и доказательства того, что привлеченный специалист обладает необходимой квалификацией.

В части расходов на оплату ООО "Бизнес центр" ООО "Алекс" указало, что конкурсный управляющий не представлял кредиторам акты об оказании услуг ни на собраниях кредиторов, ни с отзывом на жалобу, ни в судебных заседаниях. О существовании данных актов об оказании услуг кредиторы узнали, получив обжалуемое определение.

ООО "Алекс" пояснило, что при ознакомлении с материалами дела 05.12.2012 конкурсные кредиторы имели возможность ознакомиться с актами об оказании услуг ООО "Бизнес центр" от 05.01.2012 (выходной день), от 01.02.2012, 01.03.2012, 01.04.2012 (воскресенье), 03.05.2012. В представленных актах не указано, какие именно работы выполнены привлеченными специалистами, насколько велик объем работы и направлено ли привлечение данных специалистов на достижение целей процедуры конкурсного производства. Также отсутствуют сведения о квалификации данных специалистов.

Вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов рассматривался на собрании кредиторов 01.08.2012 (т.2, л.д.55-57). Конкурсный управляющий акты оказания услуг привлеченными специалистами не представлял, обоснованности привлечения специалистов исходя из финансового положения ООО "ЗИС" не дал.

Податель апелляционной жалобы считает, что акты выполненных работ составлены задним числом, так как ранее к отчетам конкурсного управляющего данные акты приложены не были, конкурсным кредиторам также не представлялись, об этом свидетельствует акт N 1 осмотра документов ООО "ЗИС" от 27.04.2012, на это указывают и даты составления данных документов.

Арбитражный суд не дал должной правовой оценки вышеуказанным фактам, посчитав представленные акты достаточным доказательством надлежащим образом оказанных услуг.

Также податель апелляционной жалобы указал, что в жалобе на действия конкурсного управляющего от 19.09.2012 кредиторы привели расчет по договору об оказании услуг с ООО "Бизнес центр", сумма составила 40 380 руб. 95 коп. Однако в расчете допущена ошибка (за май 2012 года необходимо произвести расчет за 2 рабочих дня), поэтому правильная сумма по данному договору должна составлять 40 761 руб. 90 коп.

По эпизоду договора аренды ООО "Алекс" пояснило, что конкурсный кредитор в заявлении об отстранении конкурсного управляющего указал на необоснованное заключение договора аренды нежилого помещения от 23.11.2011 (дата договора указана во всех вышеперечисленных отчетах конкурсного управляющего). Однако в судебном заседании конкурсный управляющий утверждал, что договор аренды заключен 01.12.2011. Таким образом, конкурсный управляющий ввел в заблуждение суд и конкурсных кредиторов, так как расходы по договору аренды напрямую зависят от периода действия данного договора.

Конкурсные кредиторы в дополнении к жалобе от 19.09.2012 привели ошибочный расчет по договору аренды за период с 23.11.2011 по 03.05.2012, включив в расчет за май 2012 года только 2 календарных дня, сумма по данному расчету составила 26 655 руб. 91 коп., согласно уточненному расчету сумма по договору аренды должна составлять 26 817 руб. 20 коп. (т.2, л.д.29).

Однако в дополнении к отзыву конкурсный управляющий указывает сумму по договору аренды в размере 26 655 руб. 91 коп., что полностью совпадает с ошибочным расчетом конкурсных кредиторов.

ООО "Алекс" считает, что расчет конкурсного управляющего не может совпадать с расчетом конкурсных кредиторов, так как дата заключения договора аренды, представленного конкурсным управляющим, не совпадает с датой, указанной в отчетах конкурсного управляющего. Поскольку арендная плата составляет 5000 руб. в месяц, то по расчетам конкурсного управляющего она должна составлять: 01.12.2011 -31.12.2011-5000 руб. 01.01.2012-31.01.2012- 5000 руб. 01.02.2012-29.02.2012- 5000 руб. 01.03.2012-31.03.2012- 5000 руб. 01.04.2012-30.04.2012- 5000 руб. 01.05.2012-03.05.2012- 483 руб. 87 коп., итого: 25 483 руб.87 коп. Суд не принял к сведению данные расхождения.

По эпизоду договора от 22.03.2011, заключенному с Богдановым Э.Э., ООО "Алекс" указало, что в отчетах конкурсного управляющего от 07.03.2012, 01.08.2012, 30.10.2012 (том 2, л.д. 47-53, том 5, л.д.103-110, том 1, л.д. 127-137) в нарушение подпункта "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, информация по привлечению данного специалиста отсутствует, чем нарушаются права и законные интересы кредиторов и кредиторы лишаются возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий представил акты сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2012, 14.05.2012 и 12.07.2012 на общую сумму 30 000 руб. Однако в данных актах указана недостоверная информация, так как часть документов, указанная в данных актах, не составлялась (в акте от 12.07.2012 указано на составление отзыва на апелляционную жалобу с оплатой 5000 руб.). Данный отзыв в апелляционную инстанцию представлен не был, что подтверждается материалами дела.

Податель апелляционной жалобы указал, что конкурсный управляющий по данному договору представил расходные кассовые ордера от 26.04.2012 N 9, от 14.05.2012 N 10, от 12.07.2012 N 11 на оплату данного специалиста. Выдачу денежных средств производил ИП Смышляев Н.В.

Представители конкурсного кредитора в судебном заседании и в дополнении к жалобе от 22.11.2012 указали на то, что за такой период времени (с апреля по июль) у ИП Смышляева Н.В. не производилось других выплат и расходные кассовые ордера идут по порядку.

Кредиторы ходатайствовали о запросе у ИП Смышляева Н.В. выписок с расчетного счета и предоставлении кассовой книги. Ходатайство было удовлетворено судом.

Однако представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что ИП Смышляев Н.В. не ведет кассовую книгу. Данная информация не может соответствовать действительности, так как согласно Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России N 373-П от 12.10.2011 индивидуальные предприниматели обязаны вести кассовую книгу, а также ИП рассчитывают лимит остатка кассы (т.2, л.д.96-100). Таким образом, представитель конкурсного управляющего ввел в заблуждение суд и кредиторов.

Согласно представленной выписке банка (т.2, л.д. 112-120) ИП Смышляев Н.В. в указанный период денежные средства с расчетного счета не снимал. Данный факт указывает на то, что по расходным кассовым ордерам N 9,10,11 денежные средства не выдавались. Наличными деньгами из кассы данные суммы также не могли быть выплачены, так как существует лимит остатка кассы (в судебном заседании представитель не дал пояснений по данному доводу) и выдача денежных средств должна отражаться в кассовой книге.

Суд не дал правовой оценки данным фактам, указав, что ИП Смышляев Н.В. мог оплатить расходы ООО "ЗИС" в сумме 30 000 руб.

Заявитель полагает, что в соответствии с положением Банка России N 37Э-П ИП Смышляев Н.В. не мог произвести такие расходы без отражения в бухгалтерском учете, такие расходы мог произвести Смышляев Н.В. как физическое лицо.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, вышеуказанные действия конкурсного управляющего могут привести к убыткам кредиторов в сумме 30 000 рублей.

ООО "Алекс" также не согласно с выводом суда о том, что ООО "ЗИС" не имеет обязательств перед привлеченными специалистами: бухгалтером Мочаловой И.С., ООО "Бизнес центр" по оказанию юридических услуг и аренде помещения, а также перед Богдановым Э.Э., так как выплату начисленных сумм произвел ИП Смышляев Н.В.

Конкурсный управляющий представил копии расходных кассовых ордеров от 22.10.2012 N 20 в сумме 17 785 руб. 72 коп. и от 22.10.2012 N 21 в сумме 67 036 руб. 86 коп., согласно которым ИП Смышляев Н.В. выплатил привлеченным специалистам суммы по оказанию услуг ООО "ЗИС". На каком основании ИП Смышляевым Н.В. выплачивались данные суммы непосредственно привлеченным специалистам ООО "ЗИС" без заключения договора займа между ООО "ЗИС" и ИП Смышляевым Н.В., представитель конкурсного управляющего не пояснил.

Заявитель считает, что данные суммы должны быть получены конкурсным управляющим ООО "ЗИС" Смышляевым Н.В. по договору займа денежных средств либо привлеченными специалистами по доверенности ООО "ЗИС". Суд правовой оценки указанным аргументам не дал.

Также конкурсный управляющий представил соглашения о прощении долга ИП Смышляевым Н.В. ООО "ЗИС" (т.1, л.д.141-144, л.д.146, л.д.148), в которых указано, что ИП Смышляев Н.В. оплатил расходы ООО "ЗИС" по привлеченным специалистам и по договору аренды помещения. ИП Смышляев Н.В. прощает ООО "ЗИС" указанные в соглашении суммы долга в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых ИП Смышляев Н.В. производил выплату привлеченным специалистам ООО "ЗИС". Отсутствуют сведения о дате заключения договора между ООО "ЗИС" и ИП Смышляевым Н.В. на выплату расходов ООО "ЗИС". С кредиторами вопрос о выплате расходов третьим лицом не решался.

В связи с тем, что в соглашениях о прекращении обязательств от 22.10.2012 не указано на получение ИП Смышляевым Н.В. имущественной выгоды после прощения долга ООО "ЗИС", заявитель считает, что в силу статей 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 по делу N А82-7247/2008 сделка по прощению долга является ничтожной.

Суд не дал правовой оценки изложенным фактам. Вывод суда о правомерном погашении расходов ООО "ЗИС" за счет средств ИП Смышляева Н.В. нарушает единообразие в толковании норм материального права.

В случае, если прощение долга в данном случае не является дарением (с чем конкурсные кредиторы не согласны), у ООО "ЗИС" в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации возникают обязательства по оплате налога с суммы прощения долга, поскольку у ООО "ЗИС" сумма прощенного долга признается внереализационным доходом, что может принести убытки кредиторам. Суд дал неверную оценку данным фактам.

Кроме того, соглашение о прощении долга составлено лишь 22.10.2012, то есть после подачи конкурсными кредиторами жалобы на действия конкурсного управляющего, а долг возник в период с ноября 2011 года по 03.05.2012. В выписках банка по расчетному счету ИП Смышляева Н.В. не значится снятие денежных средств с расчетного счета для расчетов по долгам ООО "ЗИС". В те даты, когда производились выплаты, вообще не было движения денежных средств по расчетному счету ИП Смышляева Н.В. (т.2, л.д.112-120). В связи с тем, что выплаты якобы производил ИП Смышляев Н.В., а не физическое лицо Смышляев Н.В., они должны быть отражены в бухгалтерском учете ИП Смышляева Н.В. Кассовую книгу, свидетельствующую о фактических выплатах, ИП Смышляев не представил.

ООО "Алекс" не согласно с выводами суда о недоказанности необоснованного привлечения специалистов, так как после расторжения договоров со специалистами конкурсный управляющий самостоятельно выполняет те функции, которые были возложены на привлеченных специалистов. Заключение договора аренды также считаем необоснованным, так как после расторжения договора аренды конкурсный управляющий продолжает работать по адресу, указанному в договоре аренды.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что так как ООО "Алекс", как участник собрания кредиторов, в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего от 14.03.2012 (т. 3, л.д.115-119), в дополнении к ходатайству от 04.04.2012 (т.3, л.д. 5-9), в дополнении к ходатайству от 10.05.2012 (т.4, л.д.62-66) не указывал на необоснованное привлечение ООО "Бизнес центр", бухгалтера Мочаловой И.С. и специалиста Богданова Э.Э., то в апелляционной инстанции данные доводы не рассматривались. Информация по привлечению специалистов была отражена в апелляционной жалобе, но доказательства необоснованного привлечения специалистов ООО "Алекс" не представляло, так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсному кредитору не было известно о заключении договора о возмездном оказании услуг между ООО "ЗИС" и Богдановым Э.Э., также конкурсные кредиторы не знали о расторжении договора аренды и договоров с привлеченными специалистами. Такую информацию конкурсный управляющий представил 01.08.2012 на собрании кредиторов, а информацию по Богданову Э.Э.- при подаче конкурсным управляющим заявления в Арбитражный суд Республики Марий Эл о взыскании судебных расходов с ООО "Алекс", от взыскания которых в последующем отказался.

В определении суда апелляционной инстанции указано лишь на то, что конкурсный кредитор не представил документального обоснования неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ.

Поэтому заявитель считает, что обоснованно обратился с жалобой от 27.08.2012 в арбитражный суд первой инстанции с вопросом о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов и превышении лимита расходов на привлеченных специалистов.

В части неисполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 01.08.2012 об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора Арсентьева А.А. к субсидиарной ответственности заявитель не согласен с выводом суда, указывает, что конкурсный управляющий ООО "ЗИС" Смышляев Н.В. 26.10.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ЗИС" в связи с отсутствием денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства, единолично приняв решение об обращении в суд, тем самым проигнорировал решение собрания кредиторов от 01.08.2012 об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора ООО "ЗИС" Арсентьева А.А. к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 10, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, заявитель считает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявления о привлечении ликвидатора ООО "ЗИС" Арсентьева А.А. к субсидиарной ответственности, может повлечь за собой убытки кредиторов в размере заявленных требований (по ООО "Алекс"- 674 350 руб. 06 коп).

Конкурсный управляющий ООО "ЗИС" Смышляев Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора ООО "ЗИС" Арсентьева А.А. к субсидиарной ответственности лишь 26.11.2012, то есть после того, как в судебном заседании 15.11.2012 конкурсный кредитор озвучил дополнительные доводы, выразившиеся в невыполнении конкурсным управляющим решений собрания кредиторов (аудиозапись судебного заседания), однако заявление о прекращении процедуры банкротства ООО "ЗИС" не забрал.

Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что превышение лимитов расхода составляет 129 942 руб. 56 коп. (по уточненному расходу ООО "Алекс")-46 954 руб. 96 коп. (лимит расхода по расчетам ООО "Алекс")=82 987 руб. 60 коп. Считает, что такими действиями (необоснованное привлечение специалистов, превышение лимита расходов на привлеченных специалистов, а также подача заявления о прекращении процедуры конкурсного производства без рассмотрения данного вопроса на собраниях кредиторов 01.08.2012, 28.09.2012) и бездействием (невыполнение решений собрания кредиторов) могут нанести убытки конкурсным кредиторам.

В судебном заседании представители конкурсного кредитора поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие процессуальных оснований для отмены обжалованного судебного акта, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. При этом законом установлен предельный размер расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, определяемый исходя из балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей не должна превышать двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Как следует из промежуточного ликвидационного баланса ООО "ЗИС", по состоянию на 23.09.2011 числятся активы на общую сумму 718 000 руб., в том числе, основные средства - 335 000 руб., дебиторская задолженность - 383 000 руб. (т.1, л.д. 98-101).

Исходя из стоимости активов, отраженных в промежуточном ликвидационном балансе, размер лимитов, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 62 440 руб.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей расчета лимитов последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры банкротства, определяется как дата составления промежуточного ликвидационного баланса (23.09.2011).

В соответствии с инвентаризационными описями от 22.09.2011 N 00000001, от 22.09.2011 N 00000002 стоимость основных средств, находящихся в собственности должника, составляет 353 289 руб. 20 коп. (т.2, л.д. 31-35). По акту инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 01.09.2011 указанная задолженность составляет 383 190 руб. (т.2, л.д. 36).

Наличие у должника на дату составления промежуточного ликвидационного баланса активов на общую сумму 718 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.11.2011 о признании ООО "ЗИС" банкротом.

В справке МО МВД России "Медведевский" от 16.11.2011 N 50/172-00 указано, что в период времени с 13.09.2011 по 28.09.2011 из цеха гробового производства, принадлежащего ООО "ЗИС" по адресу: РМЭ, Медведевский район, п. Куяр, ул. Железнодорожная, д. 5 А, похищено оборудование на общую сумму 195 000 руб., в том числе станок ФСШ-1А (К) стоимостью 120 000 руб., ленточная пилорама стоимостью 70 000 руб., электродвигатель стоимостью 5000 руб. (т.1, л.д. 44).

Однако из данной справки определенно и достоверно не следует, что указанное в ней имущество отсутствовало у должника по состоянию на 23.09.2011. Из отраженного в справке похищенного оборудования в инвентаризационных описях от 22.09.2011 N 00000001, 00000002 как собственное имущество должника указан только один станок ФСШ-1А (К). Остальное оборудование, по пояснению конкурсного управляющего, которое заявителем доказательно не опровергнуто, находилось у ООО "ЗИС" на ответственном хранении и включению в конкурсную массу не подлежало.

Отчеты конкурсного управляющего от 07.03.2012, 30.10.2012, в которых в составе конкурсной массы отражены машины и оборудование в размере 253,2 тыс. руб., не содержат сведений об имеющихся у должника по состоянию на 23.09.2011 активах, в связи с чем не могут служить основанием для расчета лимитов расходов.

В связи с кражей станка ФСШ-1А (К), принадлежащего должнику на праве собственности, конкурсный управляющий в дополнении к отзыву на заявление пояснил, что для целей расчета лимитов считает необходимым определить стоимость активов в размере 598 000 руб. (718 000 - 120 000) (т.1, л.д. 123-126).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей считает верным вывод суда первой инстанции о том, что подтвержденная материалами дела стоимость активов, имевшихся у должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства, составляет 598 000 руб.; исчисленный исходя из указанной суммы размер лимитов, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 52 840 руб.

Доказательств, опровергающих подтвержденные материалами дела и установленные судом суммы активов и лимитов, заявитель не представил, правом обратиться с ходатайством о проведении экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника не воспользовался.

Из материалов дела следует, что 24.11.2011 между ООО "ЗИС" в лице конкурсного управляющего Смышляева Н.В. и Мочаловой И.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Мочалова И.С. принята на должность бухгалтера ООО "ЗИС" с установлением ей ежемесячной заработной платы в размере 5000 руб. (т.1, л.д. 105,106, т.2, л.д. 13,14). Трудовые обязанности бухгалтера, связанные с ведением бухгалтерского учета в организации, приемом и контролем первичной документации, отражением в учете хозяйственных операций, начислением обязательных платежей, составлением и представлением финансовой отчетности, обеспечением надлежащего ведения и сохранности бухгалтерских документов, выполнением служебных поручений конкурсного управляющего, определены в должностной инструкции от 24.11.2011, утвержденной конкурсным управляющим (т.2, л.д. 1,2).

На основании заявления Мочаловой И.С. приказом конкурсного управляющего от 03.05.2012 N 00000001 с 03.05.2011 трудовые отношения с ней прекращены по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 102, т.2, л.д. 11).

По пояснению конкурсного управляющего за период с 24.11.2011 по 03.05.2012 сумма подлежащей выплате Мочаловой И.С. заработной платы составила 22 785 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 123-126).

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 07.03.2012, 02.05.2012, 30.10.2012 за счет средств конкурсной массы бухгалтеру Мочаловой И.С. выплачена заработная плата в размере 5000 руб. (т.1, л.д. 71-86, 127-137). Оставшаяся часть задолженности по оплате труда в размере 17 785 руб. 72 коп. выплачена Мочаловой И.С. по расходному кассовому ордеру от 22.10.2012 N 20 ИП Смышляевым Н.В. за счет собственных средств (т.1, л.д. 145).

01.12.2011 между ООО "БизнесЦентр" и ООО "ЗИС" в лице конкурсного управляющего Смышляева Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2011, по условиям которого ООО "БизнесЦентр" приняло на себя обязательство по оказанию должнику правовых услуг, а том числе подготовке исковых заявлений, подготовке отзывов на исковые заявления, подготовке ходатайств, участию в судебных заседаниях по спорам, касающимся деятельности должника, в качестве истца, ответчика, третьего лица; вознаграждение исполнителя определено в сумме 8000 руб. в месяц (т.1, л.д. 93,94).

По пояснению конкурсного управляющего, подтвержденному материалами дела, привлечение специалиста в области права было необходимо для представления интересов должника по спорам о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО "ЗИС", взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности.

Правовые услуги должнику оказаны, результаты претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности отражены в отчетах конкурсного управляющего от 07.03.2012, от 30.10.2012 (т.1, л.д. 71-80, 130-137), факт оказания услуг подтвержден актами об оказании услуг от 05.01.2012, от 01.02.2012, от 01.03.2012, от 01.04.2012, от 03.05.2012, согласно которым общая стоимость оказанных услуг составляет 40 000 руб. (т.1, л.д. 88-92).

03.05.2012 между ООО "ЗИС" и ООО "БизнесЦентр" заключено соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг от 01.12.2011 (т.1, л.д. 87).

Согласно соглашению от 23.10.2012, заключенному между указанными лицами, в связи с погашением задолженности ООО "ЗИС" перед ООО "БизнесЦентр" индивидуальным предпринимателем Смышляевым Н.В. и оплатой суммы 40 380 руб. 95 коп, обязательства ООО "ЗИС" перед ООО "БизнесЦентр" по договору об оказании юридических услуг считаются прекращенными надлежащим исполнением (т.1, л.д. 146).

Осуществление ИП Смышляевым Н.В. за счет собственных средств оплаты ООО "БизнесЦентр" по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2011 подтверждается расходным кассовым ордером N 21 от 22.10.2012 (т.1, л.д. 147).

01.12.2011 между ООО "БизнесЦентр" и ООО "ЗИС" в лице конкурсного управляющего Смышляева Н.В. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого должнику передано в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул Пушкина, д. 44, арендная плата установлена в размере 5000 руб., срок аренды определен - по 01.05.2012 (т.1, л.д. 95-97). Аренда помещения обоснована необходимостью хранения документации должника.

В соответствии с соглашением от 22.10.2012, заключенным между указанными лицами, договор аренды нежилого помещения от 01.12.2011 считается расторгнутым с 03.05.2012, в связи с погашением задолженности ООО "ЗИС" перед ООО "БизнесЦентр" индивидуальным предпринимателем Смышляевым Н.В. и оплатой суммы 26 655 руб. 91 коп, обязательства ООО "ЗИС" перед ООО "БизнесЦентр" по договору аренды считаются прекращенными надлежащим исполнением (т.1, л.д. 148). Осуществление ИП Смышляевым Н.В. за счет собственных средств оплаты ООО "БизнесЦентр" по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011 подтверждается расходным кассовым ордером от 22.10.2012 N 21 (т.1, л.д. 147).

Оценив повторно имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что необходимость привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего бухгалтера Мочаловой И.С., ООО "БизнесЦентр", осуществляющего оказание правовых услуг, аренды помещения, реальное оказание бухгалтерских, юридических услуг и аренды подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих неразумность и необоснованность действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов и заключению договора аренды, а также свидетельствующих об отсутствии у должника необходимости в указанных услугах, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что довод заявителя о незаконности привлечения конкурсным управляющим бухгалтера Мочаловой И.С., ООО "Биз-несЦентр", заключения договора аренды исследовался при рассмотрении в апелляционном и кассационном порядке жалоб ООО "Алекс" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2012 по делу N А38-4670/2011. Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2012 утверждение заявителя о необоснованности и неразумности названных действий конкурсного управляющего признано недоказанным и отклонено.

В связи с необходимостью представления интересов конкурсного управляющего при рассмотрении арбитражным судом заявления ООО "Алекс" об отстранении Смышляева Н.В., между ООО "ЗИС" в лице конкурсного управляющего Смышляева Н.В. и юристом Богдановым Э.Э. заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 22.03.2011 (т.1, л.д. 27, т.2, л.д. 3).

Услуги по представлению интересов конкурсного управляющего в судах первой и апелляционной инстанции Богдановым Э.Э. оказаны, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2012, 14.05.2012, 12.07.2012 (т.2, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2012 по делу N А38-4670/2011 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Алекс" об отстранении Смышляева Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗИС" (т.1, л.д. 53-59).

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2012 определение арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2012 оставлено без изменения.

В связи с тем, что правовые услуги юрист Богданов Э.Э. оказывал непосредственно конкурсному управляющему, как участнику обособленного спора по делу о банкротстве, привлечение данного специалиста, как оплачиваемого за счет конкурсной массы ООО "ЗИС", в отчетах конкурсного управляющего не отражалось.

По расходным кассовым ордерам от 26.04.2012 N 9, 14.05.2012 N 10, 12.07.2012 N 11 оплата услуг Богданова Э.Э. в сумме 30 000 руб. полностью произведена ИП Смышляевым Н.В. за счет собственных средств (т.2, л.д. 7-9).

В соответствии с соглашением от 22.10.2012, заключенному между ООО "ЗИС" и Богдановым Э.Э., в связи с полной оплатой ИП Смышляевым Н.В. вознаграждения в размере 30 000 руб. обязательства ООО "ЗИС" перед Богдановым Э.Э. по договору о возмездном оказании юридических услуг от 22.03.2011 считаются прекращенными надлежащим исполнением (т.1, л.д. 142).

Следовательно, на дату судебного заседания ООО "ЗИС" не имеет денежных обязательств перед специалистами Мочаловой И.С., ООО "БизнесЦентр", Богдановым Э.Э., а также по договору аренды, подлежащих погашению за счет имущества должника. Из конкурсной массы произведена выплата только бухгалтеру Мочаловой И.С. в размере 5000 руб. Конкурсный управляющий Смышляев Н.В., осуществивший оплату услуг за счет собственных средств, с требованием к должнику о возмещении произведенных расходов не обращался; данные расходы ему за счет конкурсной массы не возмещались.

Арбитражный суд Республики Марий Эл верно указал, что конкурсный управляющий не вправе требовать возмещения за счет конкурсной массы своих расходов в части превышения установленного законом лимита оплаты услуг привлеченных лиц при отсутствии судебного акта, предусмотренного пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. В связи с отсутствием у него намерения возместить такие расходы, конкурсный управляющий с заявлением о привлечении специалистов, оплата услуг которых произведена им за счет собственных средств, в арбитражный суд не обращался.

Ввиду изложенного коллегия судей считает верным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный законом лимит расходов на оплату за счет имущества должника услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим не превышен.

Доводы ООО "Алекс" о необходимости учета в качестве такого превышения факта возникновения у должника денежных обязательств по договорам на оказание бухгалтерских и юридических услуг и аренды в сумме, превышающей лимит, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку данные обязательства прекращены без несения расходов за счет конкурсной массы (кроме оплаты бухгалтеру в сумме 5000 руб.).

Доказательств оплаты за счет имущества должника специалистам, арендодателю или конкурсному управляющему в счет возмещения его расходов на сумму, превышающую лимит, заявителем не представлено. Утверждение ООО "Алекс" о том, что сумма оплаты, произведенная конкурсным управляющим за счет собственных средств, определена неправильно, в силу чего у ООО "ЗИС" сохраняются денежные обязательства перед специалистами, не подтверждено доказательствами и опровергается содержанием заключенных со специалистами соглашений о прекращении обязательств.

Из содержания расходных кассовых ордеров от 26.04.2012 N 9, 14.05.2012 N 10, 12.07.2012 N 11, 20.10.2012 N 20, 22.10.2012 N 21, соглашений от 22.10.2012 следует, что ООО "БизнесЦентр", Богданов Э.Э. признают оплату, произведенную конкурсным управляющим, и обязательства должника прекращенными. Ссылка заявителя на то, что согласно выписке по банковскому счету ИП Смышляева Н.В. в МФ ОАО АКБ "Саязь-Банк" не подтверждается получение конкурсным управляющим средств со счета для оплаты спорных расходов, не опровергает подтвержденный первичными документами и материалами дела факт оплаты.

Довод заявителя о нарушении прав должника и кредиторов заключением между ООО "ЗИС" и конкурсным управляющим соглашений от 22.10.2012 о том, что конкурсный управляющий отказывается от возмещения своих расходов на оплату оказанных в интересах должника правовых, бухгалтерских услуг, аренды имущества и прощает указанную сумму долга в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Данные соглашения подтверждают отсутствие у конкурсного управляющего намерения требовать возмещения расходов, произведенных за счет собственных средств, и сами по себе не имеют юридического значения для оценки его действий по осуществлению расходов за счет имущества должника. Ссылка заявителя на возможность наступления в результате заключения этих соглашений неблагоприятных налоговых последствий для должника носит предположительный характер и объективными данными в виде отражения налоговых обязательств в налоговых декларациях или начисления налогов в ходе мероприятий налогового контроля не подтверждена.

Утверждение ООО "Алекс" об осуществлении конкурсным управляющим за счет имущества должника расходов в общей сумме 5696 руб. 78 коп. по чекам от 27.11.2011, 28.11.2011, 29.12.2011, 10.01.2012, 19.01.2012 не подтверждено никакими доказательствами.

По пояснению конкурсного управляющего, доказательно не опровергнутому заявителем, данные расходы осуществлялись им за счет собственных средств, не имеют отношения к процедуре банкротства ООО "ЗИС", не отражались в его отчетах как расходы, подлежащие возмещению за счет конкурсной массы должника.

Доводы заявителя о неполном проведении инвентаризации и непринятии мер по установлению владельца имущества, указанного в актах судебного пристава - исполнителя о наложении ареста от 11.03.2011, 15.04.2011, оценены и отклонены как необоснованные и бездоказательные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2012 об отказе в отстранении арбитражного управляющего. Доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо принадлежащего должнику на праве собственности имущества, не учтенного в конкурсной массе, ООО "Алекс" в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно установил, что довод о неисполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 01.08.2012 об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора ООО "ЗИС" Арсентьева А.А. к субсидиарной ответственности не соответствует материалам дела.

Так, 26.11.2012 в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление конкурсного управляющего Смышляева Н.В. о привлечении Арсентьева Александра Арсентьевича к субсидиарной ответственности, взыскании с него в конкурсную массу ООО "ЗИС" непогашенной части кредиторской задолженности в размере 1 277 820 руб. 88 коп. Данное заявление определением арбитражного суда от 27.11.2012 принято к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2012. Подача заявления не непосредственно после принятия решения собрания кредиторов, по пояснению конкурсного управляющего, доказательно не опровергнутому заявителем, связана с необходимостью сбора доказательств и соблюдения требований пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве об определении размера субсидиарной ответственности после реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Приведенные конкурсным управляющим причины признаются апелляционным судом разумными и обоснованными.

Ввиду изложенного коллегия судей признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Смышляева Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗИС" в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обжалуя судебный акт, заявитель не опроверг правильности выводов Арбитражного суда Республики Марий Эл.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2012 по делу N А38-4670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (ИНН 1207009636, ОГРН 1071218000358, п. Куяр, Медведевский район, Республика Марий Эл) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова