Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 04АП-5968/12

г. Чита

11 февраля 2013 г.

Дело N А78-6395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Бушуевым С.А., после перерыва секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 года по делу N А78-6395/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бакалейная лавка" (ОГРН 1075503010857 ИНН 5503112888, адрес: 644122, г. Омск, ул. Волховстроя, 20, 81 ) к федеральному бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа" (ОГРН 1037550044531 ИНН 7536053529, адрес: 672000, г. Чита, ул. Лермонтова, 13 ), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19 ) о взыскании 423 896, 57 руб. (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва представитель по доверенности от 11.12.2012 Костарев И.Н.

установил:

общество ограниченной ответственностью "Бакалейная лавка" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Сибирского военного округа" и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 423 896,57 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 года исковые требования удовлетворены, с ФБУ - Управление Сибирского военного округа в лице ликвидационной комиссии, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бакалейная лавка" убытки в сумме 423 896,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 477,93 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В предварительной апелляционной жалобе Минобороны России указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков, что лишило их права на защиту своих интересов. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что собственник имущества бюджетного учреждения с 01.01.2011, с даты вступления в силу ФЗ-83 от 08.05.2010, не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Истец обратился с настоящими требованиями в 2012 году, то есть обязанность по возмещению убытков могла возникнуть у ответчика только в 2012 году. Таким образом, отношения сторон по возмещению убытков возникли после 01.01.2011 и в силу прямого указания закона, а также исходя из обстоятельств дела, Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и не может нести субсидиарную ответственность по долгам федерального бюджетного учреждения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска без учета того обстоятельства, что ФБУ - Управление Сибирского военного округа находится в стадии ликвидации. Удовлетворение требований кредиторов четвертой очереди, к которой относятся требования истца, ранее истечения месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса законом не предусмотрено. Кроме того, при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Учитывая, что факт недостаточности денежных средств у ответчика материалами дела в порядке ст. 63, 64 ГК РФ не подтверждён, то и оснований для субсидиарного взыскания с Минобороны России убытков не имеется. Кроме того, материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, а также не доказан факт принятия истцом достаточных и разумных мер к уменьшению размера убытков.

В дополнительной апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации приводит аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе, и указывает, что совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию по ст. 15 ГК РФ истцом не доказана.

В судебном заседании представитель истца возразил относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв с 24.01.2013 до 09 час. 00 мин. 31.01.2013.

После перерыва явился представитель истца.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения с приложенными документами: заверенной копии электронного документа - государственного контракта, копий скриншотов с личного кабинета, размещенного на официальном сайте электронной торговой площадки в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, что 17.10.2010 между ФБУ "Управление СибВО" (заказчик) и ООО "Бакалейная лавка" (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 06.09.2010 N SBR1009060031, на основании протокола от 03.10.2010 N 743, был заключен государственный контракт на поставку товаров (продовольственных товаров) для нужд Министерства обороны Российской Федерации по лоту N 52.

Из пунктов 2.1, 2.2 контракта следует, что поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок (периоды поставки, согласованные с грузополучателями) поставить грузополучателям яблоки свежие 1 сорта, количество, качество, ассортимент, а также иные требования к товару определены сторонами к контракте и спецификации (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 10.2 контракта определено, что поставка товара должна быть осуществлена в срок до 31 декабря 2010 года. Поставка отдельных партий товара должна быть осуществлена в сроки, установленные в разнарядке (приложение N 3).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 423 896, 57 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта доставка товара в место поставки осуществляется автотранспортом поставщика. Место поставки товаров установлено в разнарядке (приложение к контракту).

Согласно разнарядке (приложение N 3) определено наименование грузополучателя - в/ч 96137 -17 филиал, место поставки - г. Красноярск, количество поставки- 7, 59 тн., периоды поставки - октябрь-декабрь 2010 года. Доставка со склада по заявкам получателя равномерными партиями по графику согласованному с филиалом.

Согласно пункту 4.2 контракта к товару в обязательном порядке прилагается счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи товара, документы, подтверждающие качество товара.

Пунктами 4.5, 4.6 контракта установлено, что срок считается существенным условием исполнения контракта. Досрочная поставка товара производится только с письменного согласия заказчика. Датой поставки товара является дата подписания акта-приема-передачи товара.

Пунктами 7.10, 7.11 контракта сторонами определено, что все споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением контракта и возмещением понесенных ими убытков, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Претензия и ответ на претензию направляются в письменном виде в течение 10 дней с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту.

Истец согласно условиям государственного контракта осуществил поставку согласованного в спецификации (приложение N 1) товара.

Грузополучатель товар принять отказался, из отметок на товарно-транспортных накладных от 17.11.2010, от 07.12.2010 следует, что яблоки не приняты по причине отсутствия потребности.

20.12.2010 Продовольственная служба Сибирского военного округа довела до сведения ООО "Бакалейная лавка", что в связи с проводимыми в округе организационно-штатными мероприятиями и переводом войск округа на питание через сторонние организации, потребность в продовольственных товарах по ряду заключенных государственных контрактов отсутствует и прием поставляемой истцом продукции невозможен. Для завершения договорных обязательств по государственным контрактам предложено заключить дополнительные соглашения на уменьшение объемов поставки продукции, в том числе по государственному контракту от 17.10.2010 N 1009060031-00001980-01 объем поставки уменьшить на 7590 кг.

12.07.2012 истцом в адрес ликвидационной комиссии ФБУ "Управление Сибирского военного округа" была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 423 896, 57 руб.

Ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд Забайкальского края признал требования истца обоснованными, придя к выводу о доказанности факта наличия убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также обоснованности его размера.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из иска, правоотношения сторон возникли в результате невыполнения ответчиком обязательств по государственному контракту.

Статьей 1 федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса (статья 765 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец ссылается на неправомерный отказ ответчика - ФБУ "Управление Сибирского военного округа" от принятия поставленного по условиям государственного контракта от 17.10.2010 N 1009060031-00001980-01 товара, что повлекло причинение убытков в виде реального ущерба в размере 343 827 руб. и упущенной выгоды в размере 80 069, 57 руб.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за причинение вреда наступает по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявитель по иску о возмещении вреда, должен доказать:

- факт определенных незаконных действий (бездействия) лица;

- размер понесенных убытков;

- меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1,2 ст.508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В силу п.п.1, 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Согласно п.4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Из условий государственного контракта следует, что ООО "Бакалейная лавка" обязалась в обусловленный контрактом срок (периоды поставки, согласованные с грузополучателями) поставить грузополучателям яблоки свежие 1 сорта (п.2.1).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена в срок до 31.12.2010. Поставка отдельных партий товара должна быть осуществлена в сроки, установленные в разнарядке (приложение N 3 к контракту).

В приложении N 3 к контракту установлены периоды поставки: октябрь-декабрь 2010 г., также указано, что доставка до склада по заявкам получателя равномерными партиями по графику согласованному с филиалом.

В материалы дела истцом представлены товаротранспортные накладные, из которых следует, что поставка всей партии яблок в количестве 7,59 тн. была осуществлена двумя партиями: 17.11.2010 в количестве 3795 кг., и 07.12.2010 в количестве 3795 кг.

В суде первой инстанции возражая против иска, представитель ответчиков ссылался на то, что не доказана надлежащая поставка товара в сроки установленные контрактом, не доказан факт отказа от получения, а также указывал на нарушение сроков поставки товара поставщиком, что свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях ответчика -1.

Однако суд первой инстанции не принял указанные доводы.

Вместе с тем из представленных в дело доказательств следует, что истец не доказал как соблюдение сроков поставки товара, так и осуществление самой поставки.

Доказательств согласования графика поставки с филиалом истцом суду не представлено, следовательно, поставка должна быть осуществлена равномерными партиями в период октябрь-декабрь 2010 г., т.е. тремя партиями помесячно.

В октябре 2010 г. поставки не было. В ноябре 2010 г. и в декабре 2010 г. истец ссылается на отказ ответчика от получения товара, при этом в качестве доказательств предоставляет письмо, датированное 20.12.2010, из которого следует, что государственный заказчик просит уменьшить объем продукции на 7590 кг., и ТТН.

В ТТН не имеется подписей представителей ответчиков по отказу от принятия товара. ТТН содержит записи только водителя автомобиля истца, что "груз не принят, в связи с отсутствием потребности".

Вместе с тем в 7.10, 7.11 контракта стороны предусмотрели, что все споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением контракта и возмещением понесенных ими убытков до направления претензии и обращения в суд, стороны будут решать в претензионном порядке. Претензия и ответ на претензию направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица в течение 10 дней с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту.

Таким образом, о нарушении заказчиком своих обязательств по контракту истец узнал 17.11.2010 и 07.12.2010 (так как по утверждению истца ответчик отказался принять поставленный товар), тогда как претензия в адрес ответчика была им направлена только 12.07.2012 в адрес ликвидационной комиссии ФБУ "Управление Сибирского военного округа".

Доказательств того, что истец ранее направлял в адрес ответчика претензии по необоснованному отказу от приемки товара в установленный контрактом срок суду не представлено. Следовательно, направление претензии спустя полтора года в адрес уже ликвидирующегося заказчика, при отсутствии других допустимых и относимых доказательств поставки товара, в сроки установленные контрактом, не подтверждают факт поставки товара в установленные сроки и отказа ответчика от принятия товара.

Ссылка на письмо от 22.12.2010 не может быть принята судом, так как указанное письмо не подтверждает, что 17.11.2010 и 07.12.2010 ответчик отказался от приемки товара.

ТТН, путевые листы также не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как составлены в одностороннем порядке истцом, следовательно, не подтверждают факт отказа ответчика от приемки товара 17.11.2010 и 07.12.2010, и следовательно не подтверждают сам факт поставки в адрес ответчика.

Акт об отказе от приемки товара в порядке, предусмотренном государственным контрактом, также истцом не составлялся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец нарушил сроки поставки товара, предусмотренные контрактом, следовательно, 22.12.2010 ответчик был вправе отказаться от исполнения договора поставки в силу п.2 ст.523 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях ответчика ФБУ "Управление Сибирского военного округа".

Кроме того, представитель истца не смог дать пояснений относительно того, почему истец не воспользовался своим правом, предоставленным п.4 ст. 514 ГК РФ, и не потребовал от ответчика принять и оплатить товар. Указанное бездействие истца в совокупности с отсутствием доказательств направления претензий, как в сроки предусмотренные контрактом, так и в разумные сроки, направление претензии спустя 1,6 г. уже в адрес ликвидационной комиссии, свидетельствует о явном недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом.

Ссылка представителя истца на судебную практику и удовлетворение аналогичных исков не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как по другим делам имелись иные обстоятельства дела, в частности имелись подписи представителей войсковых частей по отказу от приемки товара скрепленных оттисками печати. В данном деле таких доказательств нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает и на наличие иной практики по делу N А78-222/2011, где, отказывая в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, судебная коллегия указала, что в отсутствие доказательства согласования сроков поставки продукции, продления сроков поставки товара или отказа заказчика от товара непосредственно перед приемкой в пределах согласованного срока поставки, "арбитражные суды пришли к выводам об отсутствии противоправности в действиях заказчика по отказу принять поставленный товар за пределами установленного срока и недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими у истца убытками. В этой связи у арбитражных судов отсутствовали законные основания для удовлетворения иска" (Определение ВАС РФ от 24.02.2012 N ВАС-1374/12).

Относительно размера убытков, судебная коллегия также приходит к выводу о недоказанности, исходя из следующего.

В подтверждение реального ущерба истцом представлен договор купли-продажи от 10.11.2010, товарная накладная N 62 от 10.11.2010, акт о списании товаров от 09.02.2011.

Акт о списании товаров (л.д.36 т.1), согласно которому истцом списано 7590 кг. яблок свежих 1 сорта на сумму 343 827 руб., составлен истцом в одностороннем порядке. Доказательств извещения ответчика о производимом списании с приглашением на принятие участия в составе комиссии истцом не представлено. Претензия в адрес ответчика в сроки, установленные п.7.11 контракта также не направлялась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает не доказанным факт списания яблок в количестве 7 590 кг. в результате их порчи, и соответственно не доказанным размер реального ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что он предпринимал какие либо меры, либо производил приготовления для реализации товара - яблок. Доказательств принятия мер к понуждению ответчика принять товар не представлено, как не представлено доказательств того, что истец пытался реализовать в дальнейшем имевшийся у него товар.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, и следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод, изложенный заявителем в предварительной апелляционной жалобе о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ненадлежащим образом уведомленных ответчиков, в связи с чем ответчики были лишены права на защиту своих интересов, судебной коллегией отклоняется, как несоответствующий материалам дела.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена ответчикам 26.07.2012 (л.д. 3, 4 том 1).

Копия определения от 07.08.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена ликвидационной комиссии ФБУ "Управление СибВО" по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова, 13 (л.д. 44 том 1). Судебная корреспонденция возвращена в адрес с уда с отметкой "организация ликвидирована". Сведения о направлении копии определения от 07.08.2012 в адрес Минобороны России в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в предварительном судебном заседании принимал участие представитель ответчиков Порохина Е.С. по доверенности от 05.07.2012 на представление интересов ФБУ "Управление Сибирского военного округа" (л.д. 47 том 1), по доверенности от 23.05.2012 на представление интересов Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 46, 48 том 1). Об отложении судебного заседания на 27.09.2012 представитель ответчиков уведомлен распиской (л.д.56 том 1).

Копия определения от 05.09.2012 об отложении судебного заседания на 27.09.2012 получена Министерством обороны Российской Федерации 17.09.2012 (л.д. 53 том 1), судебная корреспонденция, направленная в адрес ФБУ "Управление СибВО" возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации "организация ликвидирована".

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 63-64 том 1), подписанный представителем ответчиков Порохиной Е.

В судебном заседании 27.09.2012 от ответчиков принимал участие представитель Порохина Е.С. (л.д. 66 том 1). Копия определения от 27.09.2012 об отложении судебного заседания на 25.10.2012 получена Министерством обороны Российской Федерации 09.10.2012 (л.д.68 том 1), судебная корреспонденция, направленная в адрес ФБУ "Управление СибВО" возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации "расформировано".

Довод апелляционной жалобы относительно того, что к настоящему делу подлежит применению п.2 ст. 120 ГК РФ в редакции после 01.01.2011, что исключает субсидиарную ответственность Министерства Обороны РФ, отклоняется как несостоятельный.

В данном случае спор возник из правоотношений по государственному контракту заключенному 17.10.2010, следовательно, в данном случае исходя из п.12 ст. 33 Закона N 83-ФЗ, следует, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Аналогичный подход содержится и в постановлении Президиума ВАС РФ N 7463/12 от 30.10.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска без учета того обстоятельства, что ФБУ - Управление Сибирского военного округа находится в стадии ликвидации, является необоснованным. В данном случае истцом соблюден порядок предъявления иска к должнику находящемуся в стадии ликвидации, предусмотренный ст.ст. 60, 64 ГК РФ.

Довод представителя истца о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в силу того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик-1 ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ, подлежит отклонению, как необоснованный. В данном случае исковые требования предъявлялись к двум ответчикам: ФБУ "Управление Сибирского военного округа", и Минобороны РФ, последний ответчик не ликвидирован, следовательно, прекращение производства по апелляционной жалобе невозможно. Кроме того, указанный должник вправе по смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству, в частности, ссылаться на отсутствие его вины в неисполнении обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, относятся на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 года по делу N А78-6395/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Бакалейная лавка" излишне уплаченную платежным поручением N 201 от 18.07.2012 государственную пошлину в размере 7 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова