Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 01АП-7102/11

г. Владимир

12 февраля 2013 г.

Дело N А79-4194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" (ИНН 2130020594, ОГРН 1072130008257), г.Чебоксары,

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2012 по делу N А79-4194/2011, принятое судьей Ильмент Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2011 по делу N А79-4194/2011.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" - Волков А.И. по доверенности от 04.02.2013 N 12 сроком действия до 31.12.2013; Лавров А.П. по доверенности от 04.02.2013 N 10 сроком действия до 31.12.2013; Тямушкина Л.С. по доверенности от 04.02.2013 N11 сроком действия до 31.12.2013.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 30696), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) от 22.03.2011 N 15-08/157 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 2 880 000 рублей, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 851 059 рублей 35 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 2 160 000 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 623 202 рублей 61 копейки, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 576 000 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 137 288 рублей.

Решением от 25.10.2011 по делу N А79-4194/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2012, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 25.10.2011 по делу N А79-4194/2011 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства Общество указало на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Определением от 14.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что факт реального выполнения объемов проектных работ, отражённых в спорных договорах, и сдачи их заказчику Общества Инспекцией не оспаривался. Затраты по спорным работам Инспекцией в расчёте налога на прибыль не принимались. В судебных разбирательствах реальные затраты Общества на производство спорных проектных работ не рассматривались.

Таким образом, по мнению Общества, реальные затраты Общества по спорным работам не были определены Инспекцией при расчёте налога на прибыль и они не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу, вышеизложенное является новым обстоятельством по смыслу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи 311 Кодекса указан перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, установленный Кодексом, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указал на то, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

В качестве нового обстоятельства общество указало на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на следующее: при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 указал на то, что: вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса, если для этого нет других препятствий".

Таким образом, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 сформулирована правовая позиция, которой должны следовать арбитражные суды при схожих фактических обстоятельствах.

В данном постановлении указано на то, что факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению сырья и использованию его в производстве налогоплательщиком под сомнение не ставился налоговым органом.

При рассмотрении дела N А79-4194/2011 судами были установлены иные обстоятельства. В частности арбитражный суд при принятии решения от 25.10.2011 установил отсутствие реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрест" и выполнение спорных работ силами Общества.

Обстоятельства, установленные в рамках дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и установленные арбитражным судом в рамках дела N А79-4194/2011, различны.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 25.10.2011 по делу N А79-4194/2011 по новым обстоятельствам.

Норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2012 по делу N А79-4194/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч", г. Чебоксары, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова