Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 01АП-6273/12

г. Владимир

04 февраля 2013 г.

Дело N А11-8282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жирякова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2012 по делу N А11-8282/2011, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Жирякова Сергея Викторовича, Владимирская обл., Собинский р-н, с.Чекутино,

о взыскании судебных расходов в сумме 126 400 руб. по делу N А11-8282/2011

по иску индивидуального предпринимателя Жирякова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ВладимирМазСервис", г. Владимир, о замене товара ненадлежащего качества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС", г. Москва, открытое акционерное общество "МАЗ", Республика Беларусь, г. Минск,

при участии представителей: от заявителя - Сизова С.Е. по доверенности от 19.10.2012 (сроком действия 6 месяцев);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентрВладимр" - не явился, извещён;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

- открытого акционерного общества "МАЗ" - не явился, извещён,

установил.

ИП Жиряков С.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 126 400 руб. по делу N А11-8282/2011 по иску индивидуального предпринимателя Жирякова Сергея Викторовича, Владимирская обл., Собинский р-н, с.Чекутино, к обществу с ограниченной ответственностью "ВладимирМазСервис", г. Владимир, о замене товара ненадлежащего качества.

В обоснование данного заявления ИП Жиряков С.В. указал, что для защиты своих нарушенных прав им привлечен представитель по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2011, а также заявителем была оплачена назначенная судом по делу N А11-8282/2011 экспертиза.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ВладимирМазСервис" от 16.12.2011, оформленного протоколом N 6/11, изменено фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "ВладимирМазСервис" на общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр Владимир".

Определением от 26.09.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Жиряков С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что при принятии определения суд неверно истолковал нормы закона, посчитав, что при заключении мирового соглашения отсутствует сторона, в пользу которой принят судебный акт, что исключает возможность взыскания судебных издержек.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, указал, что истцом до утверждения судом мирового соглашения был заявлен отказ от иска в части взыскания 10 000 рублей. В связи с чем считает, что исковые требования при заключении мирового соглашения были удовлетворены ответчиком в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Считает, что поскольку определение об утверждении мирового соглашения не содержит условий возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя эксперта, то требования истца о возмещение судебных расходов являются новыми, дополнительными, и не подлежат удовлетворению. Данная правовая позиция, по мнению ответчика, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 24.12.2012 на 28.01.2013.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.02.2013.

04.02.2013 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ответчик не ознакомлен с возражениями истца, поступившими в суд 01.02.2013.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку какие-либо новые доводы и аргументы истец в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу от 29.01.2013 не изложил. Истец лишь изложил письменно позицию, озвученную в судебном заседании 28.01.2013 (протокол судебного заседания от 04.02.2013).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Жиряков Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВладимирМазСервис" о замене автомашины марки МАЗ-6430А9-1320-020, VIN: Y3М6430А9А0000160, на автомашину надлежащего качества.

Исковые требования основаны на статьях 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выявлением в течение гарантийного срока существенных недостатков автомашины марки МАЗ-36430А9-1320-020, VIN: Y3М6430А9А0000160, которая была приобретена у ответчика.

В связи с тем, что после обращения ИП Жирякова С.В. с иском в суд, автомашина была отремонтирована, заявлением от 19.06.2012 истец изменил предмет исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ООО "ВладимирМазСервис" 60 000 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков автомашины марки МАЗ-6430А9-1320-020, VIN: Y3М6430А9А0000160.

Судом изменение предмета исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассматривался по существу с учетом произведенной корректировки.

В рамках измененных исковых требований между сторонами по спору подписано мировое соглашение, по условиям которого ООО "ВладимирМазСервис" обязалось выплатить ИП Жирякову С.В. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов на устранение недостатков автомашины марки МАЗ-6430А9-1320-020, VIN: Y3М6430А9А0000160, до 10 июля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что мировое соглашение было заключено на законных и взаимоприемлемых условиях, посчитал, что прекращение производства по делу в результате утверждения мирового соглашения не свидетельствует о том, что судебный акт принят в пользу ИП Жирякова С.В., и отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой статьи арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не содержит каких-либо исключений в отношении разрешения вопроса о распределении судебных расходов при заключении сторонами мирового соглашения.

Результатом рассмотрения данного дела явилось утверждение достигнутого сторонами мирового соглашения, в котором ответчик признал требований о взыскании долга в сумме 50 000 руб.

Из содержания мирового соглашения не следует, что стороны включили в него условие о распределении судебных расходов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при рассмотрении дела судом, а также при утверждении мирового соглашения истец отказался от права на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя и эксперта.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов и суд не разрешил этот вопрос в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представление соответствующего заявления ИП Жиряковым С.В. в суд после вынесения определения о прекращения производства по делу от 26.06.2012 основанием для отказа в удовлетворении заявления истца не является, поскольку предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи заявления соблюден.

Вывод суда первой инстанции о том, что утверждение мирового соглашения не свидетельствует о том, что судебный акт принят в пользу ИП Жирякова С.В. является необоснованным.

При заключении мирового соглашения исковые требования ИП Жирякова С.В. были в большей части удовлетворены. Истец понес судебные издержки, связанные с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела судом, неправомерность судебного обращения и предъявления требований к ответчику отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления ИП Жирякова С.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Порядок распределения расходов определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривает взыскание судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, с проигравшей стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов на экспертизу в сумме 66 400 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. ИП Жиряков С.В. представил договор об оказании юридических услуг от 01.09.2011, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 10.07.2012, платежное поучение от 01.09.2011, квитанции от 11.01.2012, 10.07.2012, платежное поручение N 104 от 02.03.2012.

Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по названному договору, расходы на оплату услуг представителя и эксперта подтверждены материалами дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приняв во внимание объем оказанной юридической помощи (анализ и сбор доказательств, подготовка искового заявления, ходатайства об экспертизе, мнения по вопросам эксперта, уточнений исковых требований, участие в 5 судебных заседаниях), характер спора, степень сложности выполненной работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг во Владимирской области, факт заключения сторонами мирового соглашения, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 26.06.2012 об утверждении мирового соглашения фактически удовлетворены исковые требования ИП Жирякова С.В. в сумме 50 000 руб., то есть в части, следовательно, судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод истца о том, что исковые требования в результате заключения мирового соглашения полностью удовлетворены, отклоняется.

Заявлением от 19.06.2012 истец изменил предмет исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ООО "ВладимирМазСервис" 60 000 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков автомашины марки МАЗ-6430А9-1320-020, VIN: Y3М6430А9А0000160.

В то же время мировое соглашение от 19.06.2012 было подписано сторонами на условиях возмещения истцу ответчиком расходов на устранение недостатков автомашины в размере 50 000 рублей, то есть не в полном объеме.

Заявление истца о частичном отказе от иска от 20.06.2012 не имеет правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, так как уже при подписании мирового соглашения 19.06.2012 стороны определили его условия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом отнесения судебных расходов на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ИП Жирякова С.В. в сумме 94 500 руб.

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13903/10 от 22.03.2011 судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Данное постановление вынесено по иным обстоятельствам, в рассматриваемом судом апелляционной инстанции споре, требование истца о возмещение судебных расходов не является новым или дополнительным требованием по отношению к основному обязательству, а заявлено в рамках настоящего дела А11-8282/2011 и направлено на реализацию своих процессуальных прав.

Принятое по делу определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2012 по делу N А11-8282/2011 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Жирякова Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр Владимир" в пользу индивидуального предпринимателя Жирякова Сергея Викторовича судебные расходы в сумме 94 500 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова