Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 12АП-1403/13

г. Саратов

12 февраля 2013 г.

Дело N А57-21271/2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паничевой (Макаровой) Яны Николаевны (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2012 года по делу N А57-21271/2011 (судья Большедворская Е.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Лапотько Евгения Валерьевича (г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Паничевой (Макаровой) Яне Николаевне (г. Саратов)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Паничевой (Макаровой) Яны Николаевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2012 года по делу N А57-21271/2011 по иску индивидуального предпринимателя Лапотько Евгения Валерьевича о взыскании задолженности по арендной плате в размере 375 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 7 132, 81 руб.

Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы Паничевой (Макаровой) Яной Николаевной пропущен.

Индивидуальным предпринимателем Паничевой (Макаровой) Яной Николаевной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что она по настоящему делу не была извещена ни об одном заседании арбитражного суда, по месту государственной регистрации не проживает по личным и семейным обстоятельствам, о принятом решении узнала только от судебного пристава-исполнителя, обратившегося к ней в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании обжалуемого решения Арбитражного суда Саратовской области.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Паничевой (Макаровой) Яной Николаевной о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21271/2011 изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года, срок обжалования данного судебного акта истек 22 марта 2012 года.

Апелляционная жалоба подана индивидуальным предпринимателем Паничевой (Макаровой) Яной Николаевной в Арбитражный суд Саратовской области 31 января 2013 года, что подтверждается отметкой "Арбитражный суд Саратовской области", то есть более шести месяцев после вступления решения суда первой инстанции от 22 февраля 2012 года по делу N А57-21271/2011 в законную силу.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2011 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Лапотько Евгения Валерьевича принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08 декабря 2011 года на 12 час. 30 мин.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанное определение направлено индивидуальному предпринимателю Паничевой (Макаровой) Яне Николаевне по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д.127/133, корп. 1, кв. 229, 14 ноября 2011 года, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте.

Конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 410002 41 70035 3, направленный заявителю апелляционной жалобы, возвратился в Арбитражный суд Саратовской области с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Определением от 08 декабря 2011 года судебное разбирательство по делу N А57-21271/2011 назначено на 12 января 2011 года.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2011 года о назначении судебного разбирательства направлено заявителю апелляционной жалобы 15 декабря 2011 года по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д.127/133, корп. 1, кв. 229, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте.

Конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 410002 42 84110 9, направленный заявителю апелляционной жалобы, возвратился в Арбитражный суд Саратовской области с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Определением от 12 января 2012 года судебное разбирательство по делу N А57-21271/2011 отложено на 13 февраля 2012 года.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2012 года об отложении судебного разбирательства направлено заявителю апелляционной жалобы 17 января 2012 года по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д.127/133, корп. 1, кв. 229, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте.

Конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 410002 43 85461 0, направленный заявителю апелляционной жалобы, возвратился в Арбитражный суд Саратовской области с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется по месту его жительства. При этом место жительства индивидуального определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Изучив сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, суд апелляционной инстанции установил, что индивидуальный предприниматель Паничева (Макарова) Яна Николаевна зарегистрирована по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д.127/133, корп. 1, кв. 229, а потому суд первой инстанции в отсутствие сведений об ином адресе для направления почтовой корреспонденции во исполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно направлял судебные акты по настоящему делу по месту его жительства.

Кроме того, данный адрес индивидуального предпринимателя Паничевой (Макаровой) Яны Николаевны содержится в имеющемся в материалах дела договоре аренды нежилого помещения от 01.06.2011, а также указан индивидуальным предпринимателем Паничевой (Макаровой) Яной Николаевной в апелляционной жалобе.

Иного адреса для направления почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, индивидуальным предпринимателем Паничевой (Макаровой) Яной Николаевной в апелляционной жалобе не указано.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты по делу N А57-21271/2011 направлялись Арбитражным судом Саратовской области по адресу места жительства индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Паничева (Макарова) Яна Николаевна была надлежащим образом извещена о принятии искового заявления к производству суда и о времени и месте рассмотрения дела N А57-21271/2011.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Индивидуальный предприниматель Паничева (Макарова) Яна Николаевна не обеспечила получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции по указанному делу направлено заявителю апелляционной жалобы 02 марта 2012 года, по адресу г. Саратов, ул. Вольская, д.127/133, корп. 1, кв. 229.

Конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 410002 45 78406 9 возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений индивидуальному предпринимателю Паничевой (Макаровой) Яны Николаевны проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

18 мая 2012 года и 02 октября 2012 года индивидуальным предпринимателем Паничевой (Макаровой) Яной Николаевной в Арбитражный суд Саратовской области подавались заявления об ознакомлении с материалами дела. 11 октября 2012 года с материалами дела ознакомился представитель индивидуального предпринимателя Паничевой (Макаровой) Яны Николаевны Борисов Максим Сергеевич, что подтверждено отметкой на заявлении от 01.10.2012, но несмотря на это апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд первой инстанции только 31 января 2013 года, то есть спустя четыре месяца.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов о причинах пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в том числе об обстоятельствах, не позволивших индивидуальному предпринимателю Паничевой (Макаровой) Яне Николаевне принимать направляемую судом первой инстанции заказную почтовую корреспонденцию, а также в установленный законом месячный срок реализовать право на обжалование судебного акта после даты ознакомления представителя предпринимателя с материалами дела (11 октября 2012 года).

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Паничевой (Макаровой) Яны Николаевны о времени и месте рассмотрения дела, реальную возможность реализации права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2012 года по делу N А57-21271/2011, указанные индивидуальным предпринимателем Паничевой (Макаровой) Яной Николаевной, не могут рассматриваться в качестве уважительных, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. Иных причин ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2012 года по делу N А57-21271/2011 не содержит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Паничевой (Макаровой) Яне Николаевне (г. Саратов) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2012 года по делу N А57-21271/2011.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паничевой (Макаровой) Яны Николаевны (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2012 года по делу N А57-21271/2011.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова