Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-205/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-91006/12-87-871

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-91006/12-87-871, принятое судьей Л.Н. Агеевой по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, юр.адрес: 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-а) к Департаменту имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410) о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамкин М.А. (по доверенности от 01.03.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г.Москвы о взыскании 228 635 руб. 34 коп., в том числе 223 926 руб. 29 коп. долга, 4 709 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-91006/12-87-87 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность принятия акта о фактическом потреблении тепловой энергии как допустимого доказательства по делу. По мнению заявителя, данный акт подтверждает только невозможность отключения системы центрального отопления по помещениям ответчика. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, может служить основанием для отнесения стоимости энергии, поступающей на пустующие помещения, на иных пользователей.

Обратил внимание на отсутствие расчета задолженности за потребленную тепловую энергию, необоснованное отнесение расходов на госпошлину на ответчика, являющегося государственным органом.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным ОАО "МОЭК", им осуществлена поставка тепловой энергии через присоединенную сеть в нежилые помещения по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп.602, эт.6, 7, 8. принадлежащие городу Москве.

Договорные отношения на теплоснабжение не оформлены. Настаивая на взыскании с Департамента имущества г.Москвы 223 926 руб. 29 коп. долга и 4709 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "МОЭК" сослалось на ст. 210 ГК РФ, обязывающую собственника имущества нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии за период с ноября 2011 г. по апрель 2012 г. на общую сумму 223 926 руб. 29 коп. В подтверждение расчета представлены счета, счета-фактуры, справки о количестве тепловой энергии, ведомости учета параметров теплопотребления (л.д.8-22, 82-126).

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения, статьей 544 ГК РФ, обязывающей абонента оплатить потребленную им энергию, исходил из отсутствия доказательств уплаты долга.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами признано судом предъявленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" }отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно п.10 ст.22 ФЗ "О теплоснабжении" тепловая энергия подлежит оплате потребителем, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя.

Бремя содержания имущества несет, согласно статье 210 ГК РФ, собственник этого имущества.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности принятия акта о фактическом потреблении тепловой энергии как допустимого доказательства по делу отклоняется судебной коллегией, поскольку данные акта основаны на первичных документах - справках о количестве потребленной тепловой энергии и ведомостях учета параметров теплопотребления.

Довод заявителя о том, что данный акт подтверждает только невозможность отключения системы центрального отопления по помещениям ответчика, что, в свою очередь, может служить основанием для отнесения стоимости энергии, поступающей на пустующие помещения, на иных пользователей, отклоняется как необоснованный и противоречащий статье 210 ГК РФ, обязывающей собственника имущества нести бремя по его содержанию.

Указание на отсутствие расчета задолженности за потребленную тепловую энергию не принимается во внимание как противоречащее материалам дела, содержащим справки о задолженности, составленным на основании первичных документов (ведомости, отчеты, счета).

Довод о необоснованном отнесении на ответчика расходов на госпошлину не признается основанием для отмены решения, поскольку в решении на ответчика отнесены расходы истца на уплату госпошлины. Статья 333.37 НК РФ, на которую сослался ответчик, устанавливает льготы при обращении в арбитражные суды - освобождением от уплаты госпошлины, а не возмещением расходов другой стороны на уплату госпошлины.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено, а также возражений по расчету суммы долга и процентов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года по делу N А40-91006/12-87-871 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиев