Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 04АП-4904/12

г. Чита

12 февраля 2013 г.

дело N А10-976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2012 года по делу N А10-976/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 110350032153, ИНН 3848004248, адрес: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50) к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25) и обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Байкалнефтесбыт" (ОГРН 1100327007142, ИНН 0323351983, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 31а) о признании недействительным договора,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Митыповой Л.И. (адрес: Республика Бурятия) (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

с участием в судебном заседании:

от истца Мельниковой С.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 18.07.2011,

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Байкалнефтесбыт": Егорова В.А. - представителя, действовавшего по доверенности от 28.12.2012 N 52,

от третьего лица: Дамбаева Ю.Б. - представителя, действовавшего по доверенности от 23.03.2012.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вариант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - Комитет, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Альянс-Байкалнефтесбыт" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.10.2011 N 198, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Комитету земельного участка площадью 8 565 кв.м. из земель населенных пунктов, кадастровый номер 03:24:033303:82, месторасположение: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пересечение ул. Бабушкина и ул. Трубачеева.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2012 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено Управление Росреестра по Республике Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен индивидуальный предприниматель Митыпова Л.И. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.09.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчиков отнесены расходы истца на государственную пошлину.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт". Апеллянт просил решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

Апеллянт указал, что при наличии не оспоренного решения Комитета от 06.10.2011 N З-2253 о предоставлении ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" в аренду земельного участка у суда отсутствовали правовые основания для признания договора недействительным. В этом случае, по его мнению, преюдициальное значение для дела имеет решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2011 по делу N А10-2879/2011. Полагал решение суда по настоящем уделу неисполнимым, поскольку на спорном земельном участке возведен объект недвижимости на основании разрешения на строительство, выданного 24.09.2010 Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ, Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ незавершенному строительством объекту недвижимости на спорном земельном участке присвоен адрес, а 01.10.2012 БУ РБ "Гостехинвентаризация-Республиканское БТИ" выдало технический паспорт на незавершенный строительством объект на спорном земельном участке, готовность объекта строительства на 25.12.2012 составила 90%. Сослался на то, что объект строительства на спорном земельном участке не является самовольной постройкой, потому на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть снесен.

Третье лицо в отзыве на доводы жалобы возражало. По его мнению, вывод суда о несоответствии спорного договора закону не основан на нормах материального права. Указало, что в дело не представлено доказательств принятия Комитетом решения о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" и заключения спорного договора с превышением полномочий. Полагало, что истец не подтвердил нарушения его прав спорной сделкой, потому что не доказал заинтересованности в получении земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт".

Комитет не предоставил отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, а представитель третьего лица - позицию, приведенную в отзыве на жалобу. Помимо того, каждый из них указал, что в результате заключения ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" и третьим лицом соглашения об определении границ земельных участков, спорный земельный участков в натуре не существует.

Представитель истца на доводы жалобы возражал, полагал решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам, основанным на законе, потому не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Комитет, будучи надлежащим образом извещенными о возбуждении судебного производства, своего представителя не направил в суд апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителя названного лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, третьего лица и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 17.03.2011 ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" обратилось в Комитет с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 14 000 кв.м. для предоставления в аренду на три года в целях строительства станции технического обслуживания и автозаправочного комплекса с предполагаемым место размещения объекта в г. Улан-Удэ вдоль улиц Бабушкина между улицами Трубачеева и Красногвардейская.

19.04.2011 ООО "Вариант" обратилось к Комитету через государственное учреждение "Многофункциональный центр Республики Бурятия" с заявлением ьянс-Байкалнефтесбыт"гвардейская под строительство станции технического обслуживания и автозаправочного комплекса ООО "ниюо предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 600 кв.м. для строительства торгового комплекса по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, на месте недействующей школы-гимназии N 29.

02.06.2011 Комитет принял решение N О-353 об отказе в предварительном согласовании истцу места размещения объекта, предназначенного для строительства торгового комплекса по ул. Бабушкина, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок согласован третьему лицу.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" 18.08.2011 Комитет принял решение N У-74 о предварительном согласовании ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка площадью 8 565 кв.м. местоположением: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, пересечение улиц Бабушкина и Трубачеева, для строительства станции технического обслуживания и автозаправочного комплекса.

06.10.2011 Комитет принял решение N З-2253 о предоставлении ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" в аренду сроком на три года земельного участка площадью 7 630 кв.м. на пересечении улиц Бабушкина и Трубачеева для строительства станции технического обслуживания и автозаправочного комплекса. Комитет (арендодатель) и ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 06.10.2011 N 198 (далее - спорный договор). По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок из земель населенных пунктов, по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, пересечение ул. Бабушкина и ул. Трубачева, площадью 8 565 кв.м. сроком с 06.10.2011 по 05.10.2014.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 06.10.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2011 по делу N А10-2879/2011 решение Комитета об отказе ООО "Вариант" в предварительном согласовании места размещения объекта от 02.06.2011 N О-353 признано недействительным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. Суд установил, что ООО "Вариант" и ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" обратились в Комитет с заявлениями соответственно от 19.04.2011 и от 17.03.2011 о предоставлении одного и того же земельного участка, а при наличии нескольких заявок на получение земельного участка в аренду право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги. В этом случае проведение торгов не противоречит статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, которые не содержат запрета на их проведение при наличии нескольких заявок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан (регулирование использования и охраны земель в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком) в противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов.

Поскольку спорный договор ответчиками заключен в нарушение требований закона без проведения торгов на заключение договора аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 22, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований, поскольку спорный договор заключен с нарушением пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в дело не представлено доказательств невозможности возврата спорного земельного участка арендодателю.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и полагал решение правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.12.2011 по делу N А10-2879/2011, в котором участвовали те же лица (истец и ответчики) установлено, что право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении спорного договора с нарушением указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил исковые требования.

Этот вывод суда соответствует правовой позиции сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, являющейся общеобязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истец, ни ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные арбитражным судом в деле N А10-2879/2011. Третье лицо, не участвовавшее в деле N А10-2879/2011, не представило и не указало доказательств иным фактическим обстоятельствам.

Следовательно, у суда не было оснований для отказа в иске.

Довод апеллянта о том, что спорный договор заключен с ответчиком на основании решения Комитета 06.10.2011 N З-2253, законность которого не оспорена в установленном порядке, не мог быть принят потому, что договор признан недействительным в связи с его заключением без проведения торгов. В данном случае названное не оспоренное решение Комитета не имеет правового значения для квалификации оспоренного договора.

Аргументы апеллянта о неисполнимости судебного решения по делу ввиду того, что на спорном земельном участке ведется строительство и будет необходимо снести принадлежащий ему (апеллянту) незавершенный строительством объект, не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку вопрос о сносе объекта недвижимости находится за пределами предмета спора в настоящем деле. Помимо того, в суд первой инстанции не были представлены доказательства наличия на спорном участке каких-либо строений.

Исходя из положений пункта 25 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не ссылался на строительство на спорном земельном участке объекта недвижимости, ни ответчик, ни третье лицо не указывали на заключение ими соглашения об изменении границ спорного земельного, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал, то в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривает этих доводов апеллянта и третьего лица. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо, как участвующие в судебном споре лица, несут риск наступления последствий предоставления ими доказательств обстоятельствам, возникшим после принятия решения по настоящему делу (строительство на спорном земельном участке объекта недвижимости и заключения соглашения о границах спорного земельного участка).

Довод третьего лица о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов спорной сделкой не принят, так как не соответствует фактическим обстоятельствам.

Прочие доводы третьего лица, не являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, потому не могли повилять на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права и, в частности тех, что влекут безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2012 года по делу N А10-976/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М.Бушуева Е.Н. Скажутина