Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-625/13

г.Москва

12 февраля 2013 г.

А40-61587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2013.

Дело N А40-61587/12-50-620

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Овчинниковой С.Н., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалаевым А.А.,

при участии:

от истца: Завьялов М.Ю. по доверенности от 01.07.2012;

от ответчика: Тисеев Е.И. по доверенности от 21.01.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петрол Систем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-61587/12-50-620, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" (ОГРН 1077758447139, 119435 г.Москва, Б.Саввинский пер., д.11)

к ООО "Петрол Систем" (ОГРН 1027705008561, 115093 г.Москва, 1-й Щипковский пер, 5)

третье лицо: ООО "Петролеум Плюс 33" (600017, Владимирская обл., г.Владимир, ул. Батурина, д.30, кв.60)

о взыскании 5 546 833,07 руб.

по встречному иску ООО "Петрол Систем"

к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс"

о взыскании 8 290 199 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСК "Импульс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Петрол Систем" о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда N 112 от 23.06.2009 в размере 5 546 833,07 руб.

04.10.2012 определением арбитражного суда было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Петрол Систем" к ООО "ИСК "Импульс" о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию в размере 8 290 199 руб.

Решением суда от 30.11.2012 исковые требования сторон удовлетворены частично. Путем зачета встречный однородный требований в пользу ООО "ИСК "Импульс" с ООО "Петрол Систем" взыскана задолженность в размере 1 890 333,07 руб. В удовлетворении требования об обязании ООО "Петрол Систем" подписать акт КС-11 судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в части взыскания задолженности в размере 1 890 333,07 руб. и неустойки за задержку начала приемки законченного строительством объекта отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ИСК "Импульс" в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон регулируются договором подряда N 112 от 23.06.2009 и приложениями к нему. В соответствии с условиями договора, подрядчик (ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс") обязуется выполнить строительство и обустройство объекта многотопливного автозаправочного комплекса (МАЗК) (п.1.1. договора).

Согласно п.4.1. договора календарные сроки выполнения работ по договору: начало работ исполнение заказчиком обязательств, установленных п.5.2.2. договора, окончание работ через 120 календарных дней с момента начала. Общая продолжительность строительства составляет 120 календарных дней. Сроки завершения отдельных этапов работ определяется Графиком производства работ (приложение N 2).

В силу п.14.2. договора после окончания работ на объекте, входящих в объемы обязательств подрядчика по договору, производится сдача подрядчиком объекта заказчику. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных строительных работ, обязан немедленно приступить к его приемке, в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

Пунктом 14.5. договора установлено, что приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, представителя проектной организации, подрядчика, органов государственного надзора и архитектурно-строительного контроля (надзора). Участие в указанной комиссии и полномочия представителей органов местной власти осуществляются в соответствии с законодательными актами субъектов РФ и органов местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость работ определена сторонами в ст.3 договора и составляет 36 565 000 руб.

Пунктом 15.2. договора установлено, что заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку начала приемки законченного строительством объекта свыше 30 дней со дня получения извещения подрядчика о предъявлении их к сдаче неустойку (пеню) в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены.

Пунктом 15.3. договора устанавливается, что подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости этапа, за каждый день просрочки. При задержке сроков выполнения этапов работ свыше 15 дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" неоднократно направляло в адрес ООО "Петролеум Плюс 33", письменные уведомления о готовности к сдаче объекта, в которых указывалось на необходимость подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) (письма N 951/10 от 01.10.2010, N 623 и N 624 от 12.10.2010, N 396/11 от 02.08.2011, N 98/12 от 29.02.2012), однако в нарушение п.14.2., п.14.5. договора ООО "Петрол Систем" комиссию по приемке объекта в эксплуатацию не создало, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" не подписало, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование о взыскании неустойки по п.15.2. договора за задержку начала приемки законченного строительства объекта в размере 3 656 500 руб.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за неисполнение промежуточных сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ (Приложение N 2 к договору), так как фактические сроки завершения отдельных этапов работ, согласно актам выполненных работ по договору N 1 от 31.07.2009, N 2 от 24.08.2009, N 3 от 15.09.2009, N 4 от 30.09.2009, N 5 от 14.10.2009, N 6 от 20.10.2009, N 7 от 12.11.2009, N 8 от 20.11.2009, N 9 от 12.12.2009, N 10 от 18.12.2009, N 11 от 20.01.2010, N 12 от 22.03.2009, N 13 от 08.07.2010, N 14 от 03.09.2010, N 15 от 21.09.2010, существенно отличаются от сроков, установленных сторонами. При этом суд применив ст.333 ГК РФ, посчитал подлежащей взысканию сумму 3 656 500 руб., что составляет эквивалент размеру неустойки, заявленной истцом по первоначальному иску, поскольку начисленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-61587/12-50-620 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова М.Ф. Сабирова