Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 03АП-6094/12

г. Красноярск

08 февраля 2013 г.

Дело N А33-11140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем КАзенновой Е.С.,

при участии:

от ответчика - Похабова В.Л. - представителя по доверенности от 31.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2012 года по делу N А33-11140/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кулинар" о взыскании 374 476 рублей 79 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт.

Решением суда от 06.11.2012 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что арендатор должен нести бремя содержания арендованного имущества.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.02.2013.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение оставить в силе.

Учитывая, что истец, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей х истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Лидии Прушинской,5а выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (решение 01.08.2006), с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 18.12.2006.

В соответствии с пунктом 1.1. договора его предметом является оказание управляющей компанией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг пользователям помещений, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 4.1 договора управления определено, что размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4.6 договора оплата по договору должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно договору аренды N 1596 от 08.06.1994 арендатором нежилого помещения площадью 601,8 м 2, расположенного в д. N 5А по ул. Л.Прушинской.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги по отдельному договору, которое общество обязано заключить с лицом, в эксплуатации которого находится нежилой фонд (пункт 2.2.8).

Поскольку истец с 01.02.2009 по март 2012 года выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом N 5А по ул. Л.Прушинской в г. Красноярске, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет суммы платы за содержание и ремонт общего имущества за спорный период в размере 374 476 рублей 79 копеек с учетом площади помещения 601,8 кв.м. по тарифам, установленным Решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 NВ-63, от 22.12.2009 N8-132, от 14.12.2010 N12-213.

За нарушение срока оплаты указанной суммы неосновательного обогащения истцом начислено ответчику 10 609 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 31.07.2012.

Учитывая, что до настоящего времени общество возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.02.2009 по 31.03.2012 не произвел, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кулинар" задолженности в размере 374 476 рублей 79 копеек.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, суд первой инстанции правомерно расценил заявленные требования как о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт помещения за период с 01.02.2012 по 31.03.2012 в размере 374 476 рублей 79 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного в материалы дела решения от 01.08.2006 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Л.Прушинской, 5А, следует, что собственниками помещений выбран способ управления домом - "управляющая организация", в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома выбрана Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс". Указанным решением утверждены условия договора управления многоквартирным домом. Каждому собственнику предложено заключить договор управления с Управляющей Компанией Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно - коммунальный ресурс".

В соответствии со статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, жилищное законодательство возлагает бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме на собственников. Однако, нормами действующего гражданского законодательства не запрещено арендатору согласовывать в договоре аренды условия об оплате за арендодателя расходов на содержание и ремонт общедомового имущества. В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор также обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на владельца (собственника либо арендатора) помещения в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что требуя взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Л.Прушинской, 5А, истец не представил доказательств, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Кулинар" - является собственником имущества в вышеуказанном жилом доме, на основании чего суд пришел к выводу, что истец не доказал, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу 374 476 рублей 79 копеек расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод истца о возможности взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества с арендатора помещения противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 указано, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед управляющей компанией.

Данный подход соответствует правовой позиций Президиума Высшего Аритражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который ее уплатил при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2012 года по делу N А33-11140/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Н.Н. Белан