Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 07АП-11547/12

г. Томск

14 февраля 2013 г.

Дело N А03-9466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 14.02.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения" (07АП-11547/12(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2012 г. по делу N А03-9466/2012 об отмене обеспечительных мер (судья В.Н. Прохоров)

в рамках дела по иску ЗАО НТО "Котельно-механический завод"

к ООО "Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения"

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-техническое объединение "Котельно-Механический Завод" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Энергоэффективности Ресурсосбережения" о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору поставки N 0143/25 от 10.06.2011.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму искового требования о взыскании основного долга до 1 750 000 руб.

Судебное заседание отложено определением от 07 ноября 2012 г. на 10 декабря 2012 г.

Определением от 16 ноября 2012 г. суд по ходатайству истца принял обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, а также на поступающие на счета после наложения ареста денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергоэффективности Ресурсосбережения" в банках и иных кредитных учреждениях на общую сумму 1 750 000 руб.

22 ноября 2012 г. ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что применение обеспечительных мер существенно затруднит нормальную предпринимательскую деятельность ответчика, поставит под угрозу исполнение текущих обязательств. Ответчик считает, что истец осознанно злоупотребил правом, увеличив исковые требования, отсутствие отзыва не помешало суду завершить подготовку к судебному разбирательству, отложение судебных заседаний не связано с виновными действиями ответчика.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2012 г. по делу N А03-9466/2012 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, ООО "Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствие со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определение суда первой инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 этого Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 упомянутого Кодекса, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 того же Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Изучив обоснование, приведенное ООО "Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения" с учетом характера заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2012 г. по делу N А03-9466/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова