Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 07АП-11183/12

г. Томск

07 февраля 2013 г.

Дело N А45-8789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.

Полный текст постановление изготовлен 07.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

с участием представителей:

от истца: Бисерова Д.Г. по дов. от 09.01.2013,

от ответчиков:

ООО "Доронинское-1" - Трифонова П.В. протокол от 08.07.2011,

ООО "ИНТЕРИАЛ" - без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалтинговая фирма "БИЗНЕС И ПРАВО" (07АП-11183/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2012 по делу N А45-8789/2011 (судья Г.Л. Амелешина) по иску ООО "Консалтинговая фирма "БИЗНЕС И ПРАВО" (ИНН 2312124453, ОГРН 1062312012586) к ООО "Доронинское-1" (ИНН 5438316416, ОГРН 1065461015102), ООО "ИНТЕРИАЛ (ИНН 7730140645, ОГРН 1027700444331), при участии третьего лица - Анонимное общество "ФОЛГЕНРАТ Корпорасьон" ("Sociedad Anonimo FOLGENRAT Corporation") о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинговая фирма "БИЗНЕС И ПРАВО" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Доронинское-1", ООО "ИНТЕРИАЛ" о признании сделки по выдаче 01.12.2009 простого векселя ООО "Доронинское-1" на сумму 325 000 000 руб. недействительной.

Определением суда от 08.07.2011 (л.д.91-93, т.2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Анонимное общество "ФОЛГЕНРАТ Корпорасьон" ("Sociedad Anonimo FOLGENRAT Corporation").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Консалтинговая фирма "БИЗНЕС И ПРАВО" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что предъявление требования об уплате задолженности в размере 325 000 000 руб. влечет неизбежно для Общества и его учредителей убытки и иные неблагоприятные последствия. Копия уведомления истца от 01.11.2009 не может быть использована судом как единственное достоверное и допустимое доказательство соблюдения порядка созыва и проведения внеочередного собрания участников ООО "Доронинское-1" от 01.12.2009. Сделка по выдаче векселя недействительна, так как совершена со злоупотреблением правом и нарушением ст.10 ГК РФ. На дату выдачи векселя у Общества существовала кредиторская задолженность утвержденная решениями суда на сумму более 80 000 000 руб. Следовательно, директор, выдавая вексель на сумму 325 000 000 руб. знал о том, что существует риск прекращения деятельности Общества, а данная сделка убыточна.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Доронинское-1" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают ее подлежащей удовлетворению, указывая на то, что совершение ответчиком сделки по выпуску векселя может повлечь в будущем наступление ущерба в размере минимум равной номинальной стоимости векселя, т.е. 325 000 000 руб. Возникновение и признание судом указанной задолженности приведет к банкротству Общества, так как оно не обладает такими крупными активами на сегодняшний день и не обладало на дату выдачи векселя. ООО "ИНТЕРИАЛ", в пользу которого выдан вексель, в отзыве на иск признало, что между ним и ООО "Доронинское-1" не заключалось каких либо сделок и не существовало обязательств, во исполнение которых последнее выдало простой вексель номинальной стоимостью 325 000 000 руб. Определением от 01.08.2011 по делу N А45-22285/2010 суд признал третье лицо недобросовестным векселедержателем, так как оно в качестве обстоятельств приобретения векселя указало на обстоятельства, не соответствующие действительности.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку: - истцом пропущен установленный в ст.259 АПК РФ процессуальный срок для обжалования решения суда, вследствие чего суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст.264 АПК РФ неправомерно принял к своему производству апелляционную жалобу; - при производстве по делу N А45-22285/2010 АО "ФОЛГЕНРАТ Корпорасьон" представила суду уведомление участника ООО "Доронинское-1" - ООО "Консалтинговая фирма "БИЗНЕС И ПРАВО" о назначении проведения внеочередного общего собрания участников Общества на 01.12.2009 с повесткой об одобрении крупной сделки по выдаче векселя на сумму 325 000 000 руб.; - при производстве по делу N А45-22285/2010 третье лицо представило доказательства обоснованности выдачи спорного векселя, взамен ранее выданных ответчиком векселей с более ранним сроком предъявления. Ссылка истца на то, что определение суда от 01.08.2011 по делу N А45-22285/2010 не имеет значения по настоящему делу, несостоятельна.

ООО "ИНТЕРИАЛ" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ответчика (ООО "ИНТЕРИАЛ") и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Анонимное общество "ФОЛГЕНРАТ Корпорасьон" просило рассмотреть дела в отсутствие его представителя.

Заслушав представителей истца, ответчика (ООО "Доронинское-1"), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.10.2012, апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене, исходя из следующего.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 52293В-1/2011 от 24.05.2011 следует, что учредителями ООО "Доронинское-1" являются: ЗАО "Строительная компания "Объединение инженеров-строителей" - с долей в уставном капитале 51%, ООО "Консалтинговая фирма "БИЗНЕС И ПРАВО" - с долей в уставном капитале 28,63%, ООО "ПРОДМАШ" - с долей в уставном капитале 20,37% (л.д.20-25, т.1).

Материалами дела установлено, что 01.12.2009 ООО "Доронинское-1" (векселедатель) выдало простой вексель на сумму 325 000 000 руб., указав получателем - ООО "ИНТЕРИАЛ", либо иное (юридическое или физическое) лицо по его приказу, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 25.08.2012 (л.д.13, т.1).

Полагая, что сделка по выдаче простого векселя является недействительной в связи с несоблюдением при ее совершении порядка, установленного законодательством для совершения крупных сделок, по причине отсутствия решений об одобрении этой сделки общим собранием участников, ООО "Консалтинговая фирма "БИЗНЕС И ПРАВО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие указанных истцом оснований для признания недействительной сделки по выдаче векселя.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Следуя разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в совместном Постановлении N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п.п.1,3) при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст.153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Из искового заявления видно, что в основание иска положены обстоятельства, связанные с наличием признаков крупной сделки и отсутствием, в нарушение требований п.3 ст.46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения общего собрания участников общества об одобрении такой сделки.

Согласно п. 20 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

На основании п.1 ст.46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п.3, 5 вышеназванной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, законодатель предписывает при определении крупности сделки стоимость отчуждаемого обществом имущества определять на основании данных его бухгалтерского учета.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО "Доронинское-1" на 30.09.2009 (л.д.14-15, т.1) свидетельствует о том, что стоимость активов Общества составила 303 019 000 руб. и, учитывая то, что сумма сделки, совершенной между ответчиками, составила 325 000 000 руб., т.е. более 25% балансовой стоимости активов ООО "Доронинское-1", оспариваемая сделка по выдаче простого векселя от 01.12.2009 являлась крупной сделкой.

Между тем, доказательств одобрения спорной сделки общим собранием участников общества суду не представлено. Ответчик ООО "Доронинское -1" факт одобрения сделки по выдаче спорного векселя отрицает.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2011 по делу N А45-13762/2011 (л.д.55-58, т.3), признано недействительным решение внеочередного собрания участников ООО "Доронинское-1" от 01.12.2009 об одобрении крупной сделки по выдаче простого векселя номинальной стоимостью 325 000 000 руб., оформленное протоколом N 1-12/09, ввиду ненадлежащего уведомления ООО "Консалтинговая фирма "БИЗНЕС И ПРАВО" о дате его проведения.

Иные решения общего собрания относительно выдачи спорного векселя не представлены.

Указание суда первой инстанции на то, что решение суда от 23.11.2011 по делу N А45-13762/2011 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, является ошибочным, поскольку в данном случае имеет значение не наличие (отсутствие) преюдиции обстоятельств, устанавливаемых судами в порядке ст.69 АПК РФ, а обязательность судебного акта на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным решения внеочередного собрания участников Общества об одобрении спорной сделки, оформленного соответствующим протоколом, исследование и установление обстоятельств проведения такого собрания, ведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

К тому же, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2011 по делу N А45-22285/2012, на выводы которого ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, принято по результатам рассмотрения заявления Анонимного общества "ФОЛГЕНРАТ Корпорасьон" о включении в реестр требований кредиторов и до решения суда по делу N А45-13762/2011 о признании недействительным решение внеочередного собрания участников ООО "Доронинское-1" от 01.12.2009.

Само по себе представленное в материалы настоящего дела уведомление ООО "Консалтинговая фирма "БИЗНЕС И ПРАВО" от 01.11.2009 о том, что Общество подтверждает его уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Доронинское-1", назначенного на 01.12.2009 на 09-00 час. не может опровергать либо переоценивать выводы судебного акта, вступившего в законную силу, об отсутствии истца при проведении внеочередного общего собрания ввиду его ненадлежащего уведомления.

В соответствии с абз.5 п.5 ст.46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Доказательства наличия в настоящем случае обстоятельств, указанных в данной норме закона, в материалы дела не представлены.

Положениями Устава ООО "Доронинское-1" (п.3.2), утвержденного 12.01.2009 решением внеочередного общего собрания участников, в редакции изменений от 30.11.2009 (протокол N 1-11/09 от 30.11.2009), решение вопросов, связанных с одобрением заключаемых от имени Общества сделок на сумму, превышающую 10 000 руб. каждая, относится к исключительной компетенции общего собрания участников, и принимаются участниками единогласно (л.д.54-65, 69-70, 75, т.1).

Более того, спорная сделка направлена на принятие Обществом обязательств, в размере, превышающем стоимость его активов, что не может не свидетельствовать о возможности причинения, как Обществу, так и его участникам убытков от ее совершения, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Ссылка третьего лица в отзыве на апелляционную жалобу на то, что при производстве по делу N А45-22285/2010 третье лицо представило доказательства обоснованности выдачи спорного векселя, взамен ранее выданных ответчиком векселей с более ранним сроком предъявления, не может быть принята во внимание.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2011 по делу N А45-22285/2010, Анонимному обществу "ФОЛГЕНРАТ Корпорасьон" ("Sociedad Anonimo FOLGENRAT Corporation") было отказано во включении требования в размере 325 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Доронинское-1" (л.д.12-23, т.3).

При этом, суд в определении от 01.08.2011 указал на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что вексель был выдан в целях исполнения какой-либо гражданской обязанности перед ООО "ИНТЕРИАЛ" и Коноваловым С.Ю., в материалы дела не представлены.

Не имеется в определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А45-22285/2010 (л.д.139-142, т.3) и выводов относительно представления доказательств обоснованности выдачи спорного векселя. Суд лишь изложил соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела таких доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст.46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оспоренная сделка по выдаче простого векселя является крупной и при отсутствии документов, подтверждающих ее одобрение общим собранием участников ООО "Доронинское-1", как того требует закон, она подлежит признанию недействительной.

Нельзя признать обоснованным и довод третьего лица о необходимости прекращения производства по настоящей апелляционной жалобе истца.

В соответствии с ч.1 ст.180, ч.1 ст.181, ч.1 ст.259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции; апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8789/2011 было изготовлено в полном объеме 22.10.2012, следовательно, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось - 23.10.2012 и закончилось - 22.11.2012.

Апелляционная жалоба, согласно штемпеля на почтовом конверте, в котором она поступила в суд первой инстанции, подана истцом 22.11.2012 (л.д.89, т.4), т.е. в пределах установленного законом срока для подачи жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270. ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2012 по делу N А45-8789/2011 отменить.

Признать сделку по выдаче 01.12.2009 простого векселя ООО "Доронинское-1" на сумму 325 000 000 руб. недействительной.

Взыскать с ООО "Доронинское-1" в пользу ООО "Консалтинговая фирма "БИЗНЕС И ПРАВО" расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. по иску и апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева