Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 11АП-285/13

г. Самара

15 февраля 2013 г.

Дело N А65-24003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - Федорова В.П. (доверенность от 03.10.2012),

генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" - Шиянова В.Н. (решение от 20.01.2010 N 1/10),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" - Машковцева А.В. (доверенность от 12.09.2012 N 75),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.02.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 по делу N А65-24003/2012 (судья Мотрохин Е.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" (ИНН 1651040460, ОГРН 1041619007242), г. Нижнекамск Республики Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск Республики Татарстан,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" (далее - ООО "Бахетле-Агро", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 13.08.2012 N 9018 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств (т.1, л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 по делу N А65-24003/2012 заявленные требования удовлетворены (т.1,л.д.132-133).

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований (т.2,л.д.4).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о реструктуризации долгов от 21.10.2010 N 648, заключенного обществом с налоговым органом и иными кредиторами произведена реструктуризация долга общества по налогу на добавленную стоимость в размере 9 993 349 рублей 24 копейки, с отсрочкой уплаты налога до 2017 года и последующей рассрочкой уплаты (т.1,л.д.16-19). Так же на основании соглашения от 29.10.2010 N 647-СП (т.1,л.д.20) между ответчиком и налогоплательщиком пени и штрафы в общей сумме 3 188 318 руб. 14 коп. подлежали списанию соразмерно уплате суммы основного долга по соглашению о реструктуризации долгов от 21.10.2010 N648.

Поскольку Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 по делу N А65-20720/2011, в отношении ООО "Бахетле-Агро" введена процедура наблюдения (т.1,л.д.21-23), налоговый орган обратился в адрес общества с требованием от 06.12.2011 исх. N 2.10-11/17828 (т.1,л.д.24) о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности по налогам, пени и штрафу по уплате которой налогоплательщику была предоставлена отсрочка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 по делу N А65-20720/2011 (т.1,л.д.25) установлено, что данное требование инспекции заявлено по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и определено, что оно подлежит рассмотрению судом после введения следующей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012 по делу N А65-20720/2011(т.1,л.д.26-31) утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом и его кредиторами, участвующими в деле о банкротстве; производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2012 по делу N А65-20720/2011 (т.1.л.д.32-33) производство по рассмотрению требования налогового органа прекращено.

Данные обстоятельства явились основанием для выставления в адрес общества налоговым органом требования от 18.07.2012 N 7363 (т.1,л.д.34). В связи с неисполнением обществом вышеуказанного требования в установленный срок в добровольном порядке, ответчик принял решение от 13.08.2012 N 9018 (т.1,л.д.35) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в общей сумме 13 181 664 руб. 19 коп.

Заявитель, посчитав, что решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не соответствует закону и привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 27 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Закон о финансовом оздоровлении) основанием для расторжения соглашения о реструктуризации долгов, в том числе, является возбуждение в отношении должника процедуры банкротства. Расторжение по данному основанию происходит автоматически (статья 28 Закона о финансовом оздоровлении). При расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими (статья 29 Закона).

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс)), срок взыскания задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), а также взыскания задолженности за счёт иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 2 статья 48 НК РФ).

Закон о банкротстве в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника-налогоплательщика, не запрещает направление в его адрес требования об уплате налога, со стороны налогового органа.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" предъявление требования об уплате налога расценивается Кодексом в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого НК РФ связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания указанной в данном документе задолженности.

Само по себе требование об уплате налога в адрес должника-налогоплательщика мерой принудительного взыскания налога не является.

Таким образом, учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Бахетле-Агро" возбуждено и процедура наблюдения введена определением от 10.10.2011 Арбитражного суда Республики Татарстан, следовательно, с данной даты подлежит исчислению срок для направления в адрес заявителя требования об уплате им задолженности, по которой ранее ему была предоставлена отсрочка согласно соглашения о реструктуризации долгов, в то время как требование об уплате было датировано 18.07.2012.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Несоблюдение налоговым органом порядка взыскания недоимки, то есть несоблюдение требований статей 69, 70, 46 НК РФ нарушает права налогоплательщика, препятствует его возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих интересов и прав.

Также следует учитывать, что срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельных сроков на принудительное взыскание таких платежей, названных в абзаце 1 пункта 3 статьи 46 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 8330/11).

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа от 13.08.2012 N 9018 вынесено с пропуском предельного срока, предусмотренного НК РФ, который составляет 2 месяца (пункт 3 статьи 46 НК РФ)), и который начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, указанного в требовании об уплате налога (по общему правилу - восемь дней (пункт 4 статьи 69 НК РФ), исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено обществу по правилам статьи 70 Кодекса (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 4618/07).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что действующее налоговое законодательство предусматривает единый порядок взыскания недоимки по налогам и сборам, пени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не соблюдена процедура взыскания налога, предусмотренная требованиями статьи 46 НК РФ, в связи с чем, требование о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

То указанное ответчиком обстоятельство, что налоговым органом к вышеуказанной задолженности ранее уже применялись меры принудительного взыскания (в доказательство чего представлены требования, выставлявшиеся в 2009 г. в адрес ООО "Бахетле-Агрико", ООО "Бахетле-Сервис", ООО "Сервис-Агро" - правопредшественников заявителя), не может свидетельствовать о законности решения, принятого в отношении заявителя 13.08.2012.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 21.11.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговые органы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 по делу N А65-24003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова