Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 19АП-28/13

г. Воронеж

13 февраля 2013 г.

Дело N А14-14097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО "Страховая бизнес группа": Белой А.С., представителя по доверенности N 04 от 01.01.2013; Гунбатова Я.Н., представителя по доверенности N 03 от 01.03.2013;

от ВРООИ "Импульс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Берга О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Квасовой Н.Ю.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Черникова В.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2012 года по делу N А14-14097/2012 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166) к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 366300337355), при участии в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Квасовой Натальи Юрьевны и Черникова Валерия Юрьевича, о признании действительным и заключенным договора аренды от 01.05.2010 года N 5/2, признании наличия обязанностей ИП Берга О.В. по выполнению противопожарных норм в области пожарной безопасности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Платонова, д. 16, литер Б, признании наличия права истца требовать от ИП Берга О.В. исполнения обязанностей в области пожарной безопасности в отношении указанного помещения, об обязании ИП Берга О.В. выполнить обязанности по соблюдению пожарной безопасности в отношении указанного помещения,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организации инвалидов "Импульс" обратилась в суд с исковым заявлением о признании действующим и заключенным договора аренды от 01.05.2010 года N 5/2, признании наличия обязанностей ИП Берга О.В. по выполнению противопожарных норм в области пожарной безопасности в отношении нежилого помещения по ул. Платонова, д. 16, лит. Б, г. Воронеж, признании наличия права истца требовать от ИП Берга О.В. исполнения обязанностей в области пожарной безопасности в отношении указанного помещения, об обязании ИП Берга О.В. выполнить обязанности по соблюдению пожарной безопасности в отношении указанного помещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве основания прекращения договора аренды фактическое уничтожение предмета договора.

ЗАО "Страховая бизнес группа" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, третье лицо просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.02.2013 года представители ЗАО "Страховая бизнес группа" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ВРООИ "Импульс", ИП Берга О.В., Квасовой Н.Ю. и Черникова В.Ю. не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды помещения N 5/2 от 01.05.2010 года, по условиям которого, арендодатель обязуется передать в день поступления ему арендной платы за первый месяц аренды, а арендатор - прибыть по указанному в настоящем договоре юридическому адресу арендодателя и принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 16, лит. Б. Размер и порядок оплаты арендной платы установлен разделом 2 договора.

Пунктом 1.6 договора установлено, что организацию приема посетителей в арендуемом помещении и их безопасность, контроль за соблюдением правил поведения в общественных местах и недопущением нанесения ими вреда интересам других посетителей и арендаторов или арендодателя, а также за соблюдением техники безопасности, санитарных и противопожарных правил, недопустимостью пользования электрообогревателями, обеспечивает арендатор.

Объект - нежилое пристроенное помещение в лит.Б, назначение: нежилое, находится в стадии разрушения, степень сохранности-26%; площадь застройки 134,6 кв.м., принадлежит на праве собственности Бергу О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

13.06.2011 года в административном здании по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 16б, произошел пожар, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Воронежа N 1093-2-5-4 от 05.07.2011 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды N 5/2 от 01.05.2010 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 16, лит. Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Положения пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ устанавливают способы прекращения обязательств невозможностью их исполнения. Наступление таких обстоятельств свидетельствует об объективной и безусловной невозможности сохранения дальнейших обязательственных отношений, что исключает удовлетворение требований об обязании сторону исполнять условия договора, из которого они вытекают.

Вместе с тем, Апелляционным определением Воронежского областного суда по делу N 33-4271 было остановлено без изменений решение Ленинского районного суда от 29.03.2012 года о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховая бизнес группа" к Бергу О.В. о сносе оставшихся после пожара конструктивных элементов нежилого здания и вывозе мусора.

Суд обязал Берга О.В., в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, демонтировать оставшиеся после пожара конструктивные элементы, а именно: две кирпичные стены, оставшиеся после пожара нежилого здания под литером Б по адресу: город Воронеж, улица Платонова, 16, площадью застройки 134,6 кв.м и вывести строительный мусор.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.10.2012 года, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа было исполнено решение суда: демонтированы наземные конструктивные элементы, а именно, две кирпичные стены, оставшиеся после пожара нежилого здания под литером Б по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 16.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу Гражданского процессуального кодекса РФ, при вступлении решения в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, не могут вновь оспаривать в другом процессе установленные судом факты или правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактическое отсутствие имущества, в связи с его уничтожением, являлось именно тем обстоятельством, которое повлекло невозможность исполнения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2012 года по делу N А14-14097/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова