Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 11АП-602/13

г. Самара

13 февраля 2013 г.

Дело N А65-25061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Холин А.Н.; доверенность от 04.04.2012 года N 3Д-440,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ - извещен, не явился;

от Сухова Олега Анатольевича - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2012 года по делу N А65-25061/2012 (судья Кириллов А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Приволжское отделение N 6670 СБ РФ), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань,

третье лицо:

Сухов Олег Анатольевич, г. Казань,

об обжаловании постановления N 117 б (з) от 20 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Приволжское отделение N 6670 СБ РФ), г.Казань (далее - Заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на Постановление N 117 б (з) от 20 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань (далее - Управление, Ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2012 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Казань, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно, суд не применил положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, в соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Податель ссылается в апелляционной жалобе, что в заявлении им было указано на то, что имеется вступившее в законную силу решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23.07.2012 года по делу N 2-3978/12, вынесенное по иску Сухова Олега Анатольевича. Указанным решением суда установлено, что "отсылочный характер положений п. 1.2 договора в данном случае не противоречит закону и не нарушил права истца при заключении договора"; "взимание Банком комиссии за снятие наличных денежных средств осуществлено в соответствии с заключенным сторонами договором и не противоречит Закону".

Определением Верховного суда РТ от 27.09.2012 г. данное решение оставлено без изменений.

Однако, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции указанное решение районного суда не было исследовано.

Податель жалобы считает, что условия договора об установлении комиссий за совершение банковских операций по вкладу соответствуют положениям действующего законодательства.

Кроме того, банк указывает в апелляционной жалобе, что судом неправильно истолкован закон, а именно положения ст. 854 ГК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, пункт заключенного сторонами договора, устанавливающий право банка списывать денежные средства со вклада в безакцептном порядке, не противоречит положениям п. 2 ст. 854 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ и Суховым Олегом Анатольевичем представлены отзывы на апелляционную жалобы, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между банком и Суховым О.А. заключен договор N 1129689 БКИ от 23.12.2009 г., включающий в себя условия связанные возможностью изменения банком платы за кредит; приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, а также положение о рассмотрении споров, возникающих между банком и заемщиком, в суде по месту нахождения банка.

3 июля 2012 г. в 10 час. 00 мин. должностными лицами Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) по адресу: РТ, г. Казань, ул. Б. Красная, д. 30 в ходе проведенного анализа обращения Олега Анатольевича Сухова (вх. С-2900/02/05/14 от 22.06.2012 г.) о нарушении его прав ОАО "Сбербанк России", приложенного к обращению Договора о вкладе "Универсальный СБ РФ" N 42307810762260782505/48 от 27 сентября 2011 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и О.А. Суховым (далее - Договор вклада), а также документов, представленных ОАО "Сбербанк России" во исполнении определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (от 24 07.2012 г.): Условий размещения вкладов, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые Волго-Вятским банком ОАО "Сбербанк России" физическим лицам (редакция 1), было установлено, что в Договор вклада содержит условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- п. 1.2. Договора вклада закреплено, что "К вкладу применяются Условия размещения вкладов (далее - Условия), действующие на дату открытия вклада. Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями".

- п. 1.3. Договора вклада закреплено, что "Условия размещаются БАНКОМ на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайте БАНКА в сети Интернет".

- п. 1.2.2. Условий закреплено, что "ВКЛАДЧИК обязуется оплачивать операции, совершаемые по вкладу, в соответствии с Тарифами БАНКА в порядке, определенном настоящими условиями".

- п. 3.1 тарифов по обслуживанию вкладов "Приема и выдачи денежных средств" размещенных на веб-сайте банка в сети Интернет, установлена комиссия в размере 1% от суммы выдачи в сумме, не превышающей в течение календарного месяца 5 млн. руб./200 тыс. долл. США включительно (совокупно по всем счетам, открытым в структурных подразделениях Сбербанка России).

Аналогичная информация закреплена п. 5.1.1. Альбома тарифов на услуги, предоставляемые Волго-Вятским банком ОАО "Сбербанк России" физическим лицам (редакция 1), предоставленных заместителем управляющего Ленинским отделением N 6672 ОАО "Сбербанк России" В.М. Зариповой.

- п. 1.4. Договора вклада закреплено, что "ВКЛАДЧИК согласен, что БАНК вправе списывать в безакцептном порядке со счета суммы, предусмотренные пунктами 1.3.1,1.3.7,2.9 Условий, установленных настоящим договором".

- п. 1.3.1. Договора вклада закреплено, что "суммы неисполненных денежных обязательств ВКЛАДЧИКА по договорам о предоставлении кредита, оформленным в БАНКЕ, без предоставления ВКЛАДЧИКОМ соответствующего распоряжения. БАНК вправе конвертировать эти суммы в валюту неисполненного ВКЛАДЧИКОМ денежного обязательства перед БАНКОМ по курсу, установленному БАНКОМ на дату списания денежных средств".

20.09.2012 г. постановлением N 117 б (з) от 20.09.2012 г. ОАО "Сбербанк России" было привлечено Заместителем руководителя Управления по Республике Татарстан (Татарстан) М.М. Каримовым к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по части 2 ст.14.8 КоАП РФ.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Сбербанк России" о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Предметом доказывания по рассматриваемому делу является событие административного проступка, вина нарушителя и соблюдение процессуальных требований.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьей 422, 432 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 161, 836 ГК РФ, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Суд правомерно указал в решении что, заключенный между банком и третьим лицом, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Сухов О.А. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

Также у потребителя отсутствует обязанность самостоятельно отслеживать информацию на сайте. В силу требований действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей все условия о предоставленных банком услугах должны содержаться в договоре банковского вклада. Кроме того, действия ОАО "Сбербанк России" по включению в Договор вклада указанных условий направлены на непредставление информации потребителю о размере предоставляемой услуги.

Доводы заявителя о размещении необходимой информации на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайте ОАО Сбербанк России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не могут свидетельствовать о доведении до потребителя необходимой информации. Размещаемая таким образом информация носит всеобщий ознакомительный характер, объем и специфика которой для обычного потребителя не позволяет определить условия конкретного договора. Именно при заключении договора, банковского вклада либо иного банк, как специализированная кредитная организация, обязан довести до потребителя необходимую информацию о предоставляемой банковской услуге.

Следовательно, установив в Договоре вклада отсылочную статью, ОАО Сбербанк России лишает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге по договору является ущемлением прав потребителей и позволяет банку в одностороннем порядке изменять условия договора, заключённого с гражданином.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал не основанным на законе довод заявителя о неущемлении прав потребителя нормой договора о возможности безакцептного списания, правомерно указав на следующее.

Исходя из положений, изложенных в Постановлении от 20 мая 1997 года по делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации и Постановлении от 11 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях изложена правовая позиция, в силу которой конституционные гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение, суд признает обоснованным вывод о том, что условие договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика ущемляет права потребителей.

Такой же вывод сделан в постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф04-4269/12 по делу N А27-2675/2012.

Кроме того, на основании п.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) является банковской операцией.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств в виде вкладов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет;

На основании п.3 ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента".

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что, включение в Договор вклада условия о взимании комиссии в размере 1% от суммы выдачи в сумме, не превышающей в течение календарного месяца 5 млн. руб./200 тыс. долл. США включительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, противоречит действующему законодательству и является условием, ущемляющим права потребителя.

Вместе с тем, статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептного списания со счетов клиентов банка.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ "Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом".

Из п. 1.4 Договора вклада следует, что вкладчик согласен, что банк вправе списывать в безакцептном порядке со счета суммы, предусмотренные пунктами 1.3.1, 1.3.7 и 2.9 Условий, а также в иных случаях, установленных настоящим договором.

Между тем, из анализа договора следует, что пункты 1.3.1, 1.3.7 в договоре отсутствуют, п. 2.9 договора не дает возможности потребителю определить, в каком случае будут списываться денежные средства, так как в данном пункте указана только сумма неснижаемого остатка - 10 руб.

Ссылка на пункты Условий без их приложения как неотъемлемой части договора несостоятельна. Согласно имеющейся для неопределенного круга лиц информации Условия могут быть различными.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В настоящем случае потребитель должен знать об иных существенных условиях договора (безакцептном списании денежных средств), поскольку для него является важным, в каких случаях банк вправе списывать в безакцептном порядке со счета потребителя суммы.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения ЦБ РФ погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

Суд первой инстанции также правомерно указал на следующее.

В ходе производства по делу ответчик действовал законно с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности, протокол и постановление вынесены при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении от 17.08.2012 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2012 N 117 б/з вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в пределах предоставленных им полномочий.

Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами административным протоколом, составленным Заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан. Заинтересованным лицом дана правильная квалификация административного правонарушения. Протокол от 17.08.12 г. и постановление от 20.09.2012 г. составлены уполномоченными должностными лицами.

Нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено, о времени и месте составления протокола заявитель извещен почтовыми уведомлениями по адресу нахождения организации и адресу обособленного подразделения (т.1 л.58-62), при составлении протокола присутствовал, представитель, представивший письменные возражения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Процедура привлечения банка к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан соблюдена; права, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодекса, обеспечены.

Материалами дела подтверждается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как Банк, используя данную типовую форму, затрагивает финансовые права широкого круга, граждан, что может создать чувство незащищенности и беспомощности перед крупной финансовой структурой, что может негативно отразиться на качестве их жизни и пришел к правильному выводу о том, что Постановление административного органа является законным и обоснованным, принятым в соответствии с его компетенцией.

Ссылка подателя жалобы на решение Ново-Савинского районного суда г. Казани не может быть принята во внимание, поскольку указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются практикой арбитражных судов: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 г. по делу N А60-28883/201-С6, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2011 г. по делу N А60-28883/201-С6, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 г. по делу N А73-16338/2011, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 г. по делу N А47-6239/2011.

Кроме того, основания для применения ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, имелись, поскольку в договоре было включено несколько условий, ущемляющих права потребителя.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2012 года по делу N А65-25061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева