Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 20АП-5593/12

Тула

12 февраля 2013 г.

Дело N А23-3232/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г. и Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии истца - Жеманова С.Р. (паспорт), Новосельцевой М.В. (доверенность от 03.05.2010), от Соловьева А.Е. - Ребенко А.А. (доверенность от 31.07.2012), от Ребенко А.А. - (лично, паспорт), от ООО "Русский мех" - Жеманова С.Р. (директор),

рассмотрев апелляционную жалобу Ребенко Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2012 по делу N А23-3232/2007 (судья Егорова В.Н.),

установил следующее.

Жеманов Сергей Робертович (далее - истец, Жеманов С.Р.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский мех" (далее - общество), Ребенко Анатолию Александровичу (далее - ответчик 1, покупатель 1, Ребенко АА.) и Соловьеву Андрею Евгеньевичу (далее - ответчик 2, покупатель 2, Соловьев А.Е.) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Русский мех" от 25.10.2004 и о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2004, заключенного между ООО "Русский мех", Ребенко А.А. и Соловьевым А.Е.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2008 в иске отказано (т. 2, л. д. 119).

Жеманов С.Р. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2010 по делу N А23-1262/07Г-3-64 за ним признано право на долю в уставном капитале ООО "Русский мех" в размере 57 %, номинальной стоимостью 1 034 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2011 судебный акт от 02.07.2008 отменен и дело рассмотрено по правилам части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 49).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2011 (т. 4, л. д. 94), оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (т. 5, л. д. 55), признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Русский мех", изложенные в протоколе от 05.11.2004. В удовлетворении иска о признании недействительным договора-купли продажи недвижимого имущества от 05.11.2004, заключенного между ООО "Русский мех", Ребенко А.А. и Соловьевым А.Е., отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.02.2012 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение (т. 5, л. д. 127 - 130).

При новом рассмотрении истец уточнил иск (т. 6, л. д. 121) и просил признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Русский мех" от 05.11.2004, так как собрание проведено в отсутствие кворума, поскольку истец не был уведомлен о созыве этого собрания, в то время как обладал долей в уставном капитале общества в размере 57 %, что подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2010 по делу N А23-1262/07Г-3-64. Кроме того, истец просил признать недействительной сделку купли-продажи помещения магазина от 05.11.2004 (т. 6, л. д. 121).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2012 иск удовлетворен в полном объеме. В качестве основания признания сделки недействительной суд сослался на ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 7, л. д. 79 - 84).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 7, л. д. 95). Ссылается на необоснованность вывода суда недействительности спорной сделки на основании ст. 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ему или обществу вреда или создания условий для его наступления при заключении спорных сделок. Указывает на добросовестность своих действий при совершении им спорных сделок купли-продажи, поскольку спорное имущество полностью им оплачено. В момент заключения сделок сведения о Жеманове С.Р. как об участнике общества в едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали, судебные акты по иску Жеманова С.Р. о признании за ним доли в уставном капитале общества в размере 57 % приняты не в его пользу (N А23-1609/04).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Русский мех" от 25.10.2004 единогласно принято решение о продаже находящегося в собственности ООО "Русский мех" помещения магазина общей площадью 318,3 кв. м на первом этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 99, по цене не менее 2 600 000 рублей. Протокол подписан присутствующими на собрании участниками ООО "Русский мех" Кондратьевой Л.Г., Котельниковой В.И., Филипповой Т.П.

Ссылаясь на то, что указанное решение принято в отсутствие кворума, а сделка, совершенная на основании такого решения, является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что Жеманов С.Р. является участником ООО "Русский мех" с долей в уставном капитале 57 % номинальной стоимостью 1 034 рубля. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2010 по делу N А23-1262/07Г-3-64, согласно которому Жеманов С.Р. приобрел статус участника ООО "Русский мех" после направления требования от 05.04.2004, содержащего волеизъявление о вступлении в состав участников общества в связи с принятием на себя прав и обязанностей наследника Жемановой Г.П., и не получения на него письменного ответа в срок, установленный статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Поскольку участники ООО "Русский мех" не уведомили истца о решении общего собрания от 16.04.2004 об отказе в даче согласия на переход к нему доли в обществе, то по смыслу приведенных норм Жеманов С.Р. приобрел статус участника общества не позднее 16.05.2004.

Согласно ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку Жеманову С.Р. принадлежит 57 % долей общества, то по смыслу приведенных нормы и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проведенное в отсутствие кворума указанное общее собрание не имеет правового значения и является недействительным.

На основании не имеющего правового значения решения общего собрания ООО "Русский мех" (продавец) заключило с Соловьевым А.Е. (покупатель 1) и Ребенко А.А. (покупатель 2) договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2004, предметом которого являлись помещения магазина площадью 162,3 кв. м и 156 кв.м, расположенные на первом этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 99.

В рамках настоящего дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение указанной сделки было реализовано все недвижимое имущество ООО "Русский мех", составляющее основные средства общества, и спорный договор является крупной сделкой для общества, о чем покупатели, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости могли узнать.

Одобрение указанной крупной сделки в отсутствие Жеманова С.Р., имеющего 57 процентов долей общества, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны других участников общества и самого общества.

Поскольку о проведении собрания Жеманов С.Р. не извещался, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные при подготовке и проведении 25.10.2004 внеочередного общего собрания участников ООО "Русский мех" нарушения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются существенными и нарушают права и законные интересы истца как участника общества, обладающего 57 % уставного капитала, лишают его права на участие в управлении обществом.

Кроме того, действия покупателей также нельзя признать добросовестными, поскольку, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, Ребенко А.А. и Соловьев А.Е. могли ознакомиться с уставными документами общества и узнать о составе участников общества, размере их долей и, соответственно, о том, что решение об одобрении спорной сделки принято в отсутствие кворума.

Поскольку злоупотребление правом недопустимо, то суд первой инстанции, с учетом ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о ничтожности спорной сделки.

Довод жалобы об отсутствии доказательств убыточности сделки, со ссылкой на п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции признал сделку недействительной (ничтожной) по иным правовым основаниям (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Утрата корпоративного контроля участником общества вследствие незаконного исключения из его состава этого участника с долей 57 процентов в уставном капитале не позволила ему своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав. Это стало возможным только после вынесения Федеральным арбитражным судом Центрального округа постановления от 08.11.2010 по делу N А23-1262/07Г-3-64. Учитывая появившуюся возможность обращения с настоящим иском только после восстановления корпоративного контроля, суд не находит оснований для применения исковой давности, поскольку ее применение противоречит пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16).

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2012 по делу N А23-3232/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина