Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 05АП-360/13

г. Владивосток

14 февраля 2013 г.

Дело N А51-23645/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С.Лисовской, после перерыва А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-360/2013

на определение от 20.11.2012 судьи Д.А. Самофала

о прекращении производства

по делу N А51-23645/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственность "Сварог" (ОГРН 1092538004030, ИНН 2538129453)

к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765)

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя Бышева В.О. - представитель по доверенности от 10.09.2012 сроком на 3 года,

от Уссурийской таможни старший государственный таможенный инспектор Зубова О.А. по доверенности от 09.01.2013 N 53 сроком до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сварог", (далее - ООО "Сварог", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган), изложенного в письме от 03.07.2012 N 18-37/12416, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10716080/191111/0009878 и о взыскании с Уссурийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Приморского края в сумме 30000 рублей.

До рассмотрения дела по существу заявитель отказался от требования о признании незаконным решения таможенного органа в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком путём принятия решения об отмене оспоренного решения в порядке ведомственного контроля.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2012 производство по делу прекращено; с Уссурийской таможни в пользу ООО "Сварог" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, Уссурийская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, сто при вынесении определения не было учтено то, что по данной категории споров в судебном округе сформировалась определенная правоприменительная практика, в связи с чем дело не может быть отнесено к категории сложных; оспариваемое решение отменено в порядке ведомственного контроля до вынесения судебного акта, в связи с чем у заявителя отсутствовала необходимость доказывания неправомерности оспоренного решения таможенного органа. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах, а не в пределах суммы, фактически уплаченной заявителем представителю. К апелляционной жалобе приложены копии определений Арбитражного суда Приморского края, которыми аналогичные требования иных заявителей удовлетворены частично на сумму 10000 рублей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сварог" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает взысканную сумму расходов разумной и обоснованной.

В судебном заседании 05.02.2013 представитель Уссурийской таможни поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил определение Арбитражного суда Приморского края в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Сварог" по апелляционной жалобе возразил, определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 05.02.2013, объявлялся перерыв до 07.02.2013. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.02.2013 в том же составе суда при участи представителя ООО "Сварог".

Представитель ООО "Сварог" по апелляционной жалобе возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил акт выполненных работ от 20.11.2012, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что на основании внешнеторгового контракта от 08.04.2010 N HLSF-1081, заключенного ООО "Сварог" (покупатель) и фирмой "Suifenhe Shengyuan Import and Export Co., Ltd." (продавец), в ноябре 2011 года на территорию Российской Федерации в адрес ООО "Сварог" на условиях FCA Суйфэньхэ ввезены приобретенные по контракту товары двух наименований (далее - товар).

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10716080/191111/0009878, согласно которой таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при её заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим 22.11.2011 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10716080/191111/0009878. Скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом по резервному методу на базе стоимости сделки с однородными товарами, что повлекло дополнительное начисление таможенных платежей на сумму 209921 рубль 23 копейки, которые оплачены декларантом, товар выпущен в свободное обращение.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, и указанные таможенные платежи являются излишне уплаченными, ООО "Сварог" обратилось в таможенный орган с заявлением от 14.06.2012 об их возврате.

Письмом от 08.07.2012 N 18-37/12416 таможенный орган сообщил декларанту о возврате без рассмотрения заявления общества в связи с непредставлением декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в части спорной ДТ, ООО "Сварог" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Производство по требованию о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган), изложенного в письме от 03.07.2012 N 18-37/12416, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10716080/191111/0009878 прекращено. Определение в данной части заявителем не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

ООО "Сварог" также заявлены требования о взыскании с Уссурийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Удовлетворяя требование заявителя о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.06.2012 N 007/2012, приложение к указанному договору от 01.08.2012 N 11, от 06.08.2012 N 30, расходный кассовый ордер от 07.09.2012 N 62 на сумму 30000 рублей, акт выполненных работ от 20.11.2012. Исковое заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подписано представителем общества по доверенности Бышевой В.О., которая также приняла участие в судебных заседаниях 07.11.2012 и 20.11.2012.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 15.06.2012 N 007/2012, приложения к нему от 01.08.2012 N 11 заказчик "Сварог" поручает, а исполнитель Бышева В.О. обязуется быть представителем заказчика в Арбитражном суде Приморского края по признанию незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10716080/191111/0009878; общая стоимость услуг исполнителя по приложению к договору составляет 30000 рублей.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Сварог" на вопрос суда пояснил, что взыскиваемую стоимость услуг представителя составили расходы по представлению интересов общества в суде первой инстанции. Согласно пункту 3 приложения от 01.08.2012 N 11 оплата услуг в последующей инстанции обговаривается сторонами дополнительно.

Согласно акту выполненных работ от 20.11.2012 работы по представлению заказчика в Арбитражном суде Приморского края по признанию незаконным решения Уссурийской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10716080/191111/0009878 выполнены исполнителем надлежащим образом и в установленные сроки, оплачены заказчиком в полном объеме. Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей подтверждены материалами дела. При этом судом учтено, что, предъявляя требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель фактически оспаривает решение Уссурийской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10716080/191111/0009878, повлекшее незаконное увеличение таможенной пошлины.

При определении разумности суммы судебных расходов судом первой инстанции учтены объем и сложность выполненной работы, категория спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги. С учетом изложенного взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя - 30000 рублей является разумной и обоснованной.

Доводы, приведенные Уссурийской таможней в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных.

Ссылка на добровольную отмену решения в порядке ведомственного контроля судом также не принимается, поскольку решение отменено после обращения общества в суд, при этом, заключая договор о предоставлении юридической помощи, заявитель не мог быть уверен в исходе дела.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования ООО "Сварог", оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2012 по делу N А51-23645/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка