Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 03АП-366/13

г. Красноярск

12 февраля 2013 г.

Дело N А69-2503/2012

Резолютивная часть постановления принята "07" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Монгуш Айлакмаы Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "10" января 2013 года по делу А69-2503/2012, принятое судьей Сарыглар Д.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Монгуш Айлакмаа Вячеславовна (ИНН 170102654923, ОГРНИП 310172005800012) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Оюну Марату Кодур-ооловичу (ИНН 171400042371, ОГРНИП 304171436500122) о признании недействительным решения организатора торгов о признании торгов несостоявшимися.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва суда от 03.12.2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Монгуш А.В. 09.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество - двухэтажное административное здание - гараж, общей площадью 690 кв.м. (литер Б), 1979 года постройки, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Магистральная, д.34, запрета регистратору изменять запись о праве на двухэтажное административное здание - гараж, общей площадью 690 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от "10" января 2013 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление о принятии обеспечительных мер; отказ в принятии обеспечительных мер мотивирован прекращением производства по делу, тогда как определение о прекращении производства по делу не вступило в законную силу в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество - двухэтажное административное здание - гараж, общей площадью 690 кв.м. (литер Б), 1979 года постройки, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Магистральная, д.34, запрета регистратору изменять запись о праве на двухэтажное административное здание - гараж, общей площадью 690 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу А69-2503/2012 прекращено, в связи с чем, принятие обеспечительных мер недопустимо.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Монгуш Айлакмаы Вячеславовны на определение о прекращении производства по делу от "03" декабря 2012 года по делу А69-2503/2012 Третьим арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 12.02.2013, которым определение от 03.12.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявление истца о принятии обеспечительных мер по существу судом первой инстанции не рассматривался, определение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "10" января 2013 года по делу N А69-2503/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская