Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 15АП-14773/12

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2013 г.

дело N А32-34373/2010

Судья Винокур И.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Жигальцевой Елены Альвиновны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 по делу N А32-34373/2010

об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей; о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

по заявлению Жигальцевой Е.А., Яхницкого С.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Институт "Краснодарагропромпроект"

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Жигальцева Е.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 по делу N А32-34373/2010 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей; о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15 ноября 2012 года апелляционная жалоба конкурсного кредитора Жигальцевой Е.А. оставлена без движения в срок до 13.12.2012 г. с предложением подателю жалобы представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (конкурсным кредиторам).

Поскольку по состоянию на 17.12.2012 г. в суд не поступило доказательство устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и у суда отсутствовали доказательства получения заявителем определения суда от 15.11.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции продлил срок оставления жалобы без движения до 15.01.2013.

По состоянию на 17.01.2013 г. в суд также не поступили доказательства устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и у суда на указанную дату отсутствовали доказательства получения заявителем определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 17.12.2012.

На основании указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 17.01.2013 счел необходимым повторно продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения на срок до 11.02.2013.

В п. 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее:

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из смысла указанных положений следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение подателем жалобы предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю жалобы в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и в определениях о продлении срока оставления жалобы без движения.

По состоянию на 15.02.2012 г. в суд не поступило доказательство устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из возвращенных в суд почтовых уведомлений, следует, что Жигальцевой Е.А. получены определения суда от 17.12.2012 о продлении срока оставления жалобы без движения и от 17.01.2013 о повторном продлении срока оставления жалобы без движения. Определения получены заявителем жалобы лично 04.01.2013 и 30.01.2013, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении.

Таким образом, у подателя жалобы имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, либо ходатайствовать перед судом о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил подателю жалобы процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 23 октября 2012 года б/н. возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 5 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

И.Г. Винокур