Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-5197/13

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-65004/12-132-246

Судья В.И. Тетюк

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Челябинский Тракторный завод - УРАЛТРАК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" сентября 2012 года,

принятое судьей И.Ю. Бурмаковым по делу N А40-65004/12-132-246

по иску ООО "Челябинский Тракторный завод - УРАЛТРАК"

к ООО "Торгово-промышленная компания "ПРОФИТ", ООО "Производственная компания "Вертэкс Транссталь"

о применении последствий недействительности мнимой сделки в виде обязания ООО "Производственная компания "Вертэкс Транссталь" вернуть ООО "Торгово- промышленная компания "ПРОФИТ" все имущество, полученное по договору купли-продажи оборудования от 01.07.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Челябинский Тракторный Завод - УРАЛТРАК" к ООО "Торгово-промышленная компания "ПРОФИТ", ООО "Производственная компания "Вертэкс Транссталь" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Челябинский Тракторный Завод - УРАЛТРАК" подало апелляционную жалобу.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года по делу N А40-65004/12-132-246, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65004/12-132-246 принято 11 сентября 2012 года, апелляционная жалоба направлена в электронном виде в адрес Арбитражного суда г. Москвы 31 января 2013 года, в то время как срок на её подачу истек 11 октября 2012 года, при этом ходатайства о его восстановлении не содержит.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции будет установлено отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока, то она подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Челябинский Тракторный завод - УРАЛТРАК" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 руб. перечисленную по платежному поручению от 25 января 2013 года N 94079.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1л., справка для возврата государственной пошлины.

Судья

В.И. Тетюк