Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 12АП-12241/12

г. Саратов

12 февраля 2013 г.

Дело N А12-25868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года по делу N А12-25868/2012, вынесенное в порядке упрощённого производства (судья Попова Т.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

к открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании арендной платы и пени за просрочку платежа,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Управление, истец) с иском открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 6/80-08 от 23.01.1008, за период с 04 октября 2011 года по 31 октября 2012 в размере 90 849,03 руб., пени за просрочку платежей в размере 16 493,64 руб. за период с 21.10.2011 по 15.10.2012 (согласно прилагаемого расчета), всего 107 342,67 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года заявленные истцом требования частично удовлетворены. С ОАО "Ростелеком" в пользу Управления взыскана пеня в размере 16 493,64 руб. В остальной части иска отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 220 руб. 28 коп.

ОАО "Ростелеком" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО "Ростелеком" и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2008 между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда (Арендодатель) и ОАО "ЮТК" (Арендатор) был заключен договор N 6/80-08 о предоставлении в аренду нежилого помещения (далее - договор аренды), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, 11, для размещения оборудования центрального узла электросвязи Волгоградского филиала ОАО "ЮТК", площадью 30,90 кв.м. (с учетом дополнительного соглашения N 6/814 от 18.06.2008).

Акт приема-передачи к договору аренды подписан 01.01.2008.

Срок действия договора - с 01.01.2008 по 30.12.2008 (пункт 8.1 договора аренды).

На основании дополнительного соглашения N 2 от 07.09.2012 арендодателем по договору аренды стало Управление, в связи с признанием за Российской Федерацией права федеральной собственности на нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды. Этим же соглашением изменено наименование арендатора на ОАО "Ростелеком", в связи с реорганизацией ОАО "ЮТК" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

Срок действия договора аренды продлен до 17.07.2013.

Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Российской Федерацией 04.10.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.11.2012 N 01/587/2012-746.

Изменениями N 6/814 от 18.06.2008 к договору аренды установлен размер арендной платы за пользование помещением в сумме 7040,80 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными частями до 10 числа текущего месяца.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по арендной плате за период с 04.10.2011 по 31.10.2012 в сумме 90 849,03 руб., Истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ОАО "Ростелеком", являясь правопреемником ОАО "ЮТК", обязано было осуществлять платежи на основании договора аренды, заключенного с ОАО "ЮТК".

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Универсальное правопреемство означает, что к правопреемнику переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены, либо не включены в передаточный баланс. Иной подход приведет к безосновательному прекращению имущественных обязательств реорганизованного лица, которые у него имелись на момент реорганизации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1995/11.

Судом первой инстанции установлено, в спорном помещении с 1983 года располагался радиотрансляционный узел, с 2008 года спорное помещение использовало ОАО "ЮТК" на основании договора аренды, в настоящее время данное имущество использует его правопреемник ОАО "Ростелеком".

Материалами дела подтверждается, что новый договор аренды не был заключен, в договор аренды от 23.01.2008 N 6/80-08 были лишь внесены изменения относительно наименования сторон договора.

Следовательно, ОАО "Ростелеком", являясь правопреемником ОАО "ЮТК", должно было отвечать по обязательствам, предусмотренным договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Изменениями N 6/814 от 18.06.2008 к договору аренды установлен размер арендной платы за пользование помещением в сумме 7040,80 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными частями до 10 числа текущего месяца.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора и требований статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору за период с 04.10.2011 по 31.10.2012 ответчиком не внесена.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик добровольно погасил задолженность в размере 90 849,03 руб., что свидетельствует о признании долга и подтверждается платежным поручением от 31.10.2012 N 38281.

Кроме того, истцом за нарушение условий договора аренды, а именно за невнесение платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 21.10.2011 по 15.10.2012 составило 16 493,64 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за невнесение платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора аренды о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать уплаты пени за все время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 от просроченной суммы за каждый день просрочки если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Ростелеком" в пользу Управления взыскана пеня в размере 16 493,64 руб.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие своей вины, поскольку у ОАО "Ростелеком" отсутствовала информация о том, куда необходимо перечислять арендную плату, реквизиты стали известны обществу только после заключения дополнительного соглашения N 2 от 07.09.2012, при этом общество не только не уклонялось от заключения договора аренды, а напротив, предпринимало со своей стороны все необходимые меры для скорейшего оформления договорных отношений, что подтверждается копиями писем, имеющихся в материалах дела.

Между тем, апелляционный суд считает, что указанные доводы не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку ОАО "Ростелеком" является правопреемником ОАО "ЮТК" и должно нести ответственность за действия предшественника при исполнении обязанностей по договору аренды.

Отсутствие информации о том, куда необходимо перечислять арендную плату, не освобождает арендатора от своевременного внесения арендных платежей.

Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что им заблаговременно предпринимались необходимые меры для получения соответствующих реквизитов для своевременного осуществления арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года по делу N А12-25868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Пригарова