Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 07АП-9824/12

г. Томск

04 февраля 2013 г.

Дело N А27-9688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Антощенкова О.Н. по доверенности от 27.12.2012 года N 327/д (сроком до 31.12.2013 года)

от заинтересованного лица: Сергиенко О.Н. по доверенности от 04.10.2012 года N 10-16/5057 (сроком на 3 года), Румянцева Н.С. по доверенности от 02.08.2010 года N 10-16/5229 (сроком на 3 года), Сафарова А.Н. по доверенности от 02.08.2010 года N 10-16/5230 (сроком на 3 года)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 октября 2012 года по делу N А27-9688/2012 (судья Драпезо В. Я.)

по заявлению открытого акционерного общества "Росагролизинг", г. Москва

к Коллегии Администрации Кемеровской области, г. Кемерово

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Областная лизинговая компания "Сельхозтехника", г. Кемерово

о признании незаконным распоряжения от 20.03.2012 N 231-р,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - Общество, ОАО "Росагролизинг", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области (далее - Коллегия АКО, заинтересованное лицо) от 20.03.2012 N 231-р "Об аннулировании гарантий".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" (далее - ООО "ОЛК "Сельхозтехника", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что решение первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда основаны на неверном толковании Закона Кемеровской области от 20.07.1998 года N 38-ОЗ "О привлечении кредитов Администрацией Кемеровской области, о предоставлении бюджетных кредитов, государственных гарантий юридическим лицам в Кемеровской области", Закона Кемеровской области от 04.12.2006 года N 150-ОЗ "Об областном бюджете на 2007 год"; позиция арбитражного суда, изложенная в решении, не основана на нормах законодательства Российской Федерации, регламентирующих предоставление обеспечения, включая государственные гарантии.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к нему и его представители в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, полагая его законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв заинтересованного лица, дополнения к нему приобщены к материалам дела.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что решение арбитражного суда вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Апелляционную жалобу просило рассмотреть без его участия.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнения к отзыву, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 21.02.2005 года по 18.09.2006 года ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Сельхозтехника" заключили восемь договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования (N 2005/С-1926 от 21.02.2005, N 2005/С-1927 от 21.02.2005, N 2005/С-2337 от 20.07.2005, N 2005/С-2463/З от 26.10.2005, N 2006/С-2621 от 02.03.2006, N 2006/С-2631 от 13.03.2006, N 2006/С-3056 от 18.09.2006 и N 2006/С-3062 также от 18.09.2006), перечень которого, определен в соответствии со спецификациями к указанным договорам (Приложения N10), согласно условиям которых оборудование могло быть передано в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям, после чего ОАО "Сельхозтехника" (Лизингополучатель) в течение трех рабочих дней должно было письменно сообщить ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) наименование сублизингополучателей.

Указанная в договорах лизинга сельскохозяйственная техника передана ОАО "Сельхозтехника" по договору лизинга N 2005/С-1926 от 21.02.2005 по акту приема-передачи оборудования от 28.02.2006, по договору N 2005/С-1927 от 21.02.2005 по акту приема-передачи от 24.11.2005, по договору N 2005/С-2337 от по акту приема-передачи от 06.10.2005, по договору N 2006/С-2621 от по акту приема-передачи от 08.08.2006, по договору N 2006/С-2631 от 13.03.2006 двумя партиями по двум актам приема-передачи от 14.06.2006.

01.11.2006 года на основании соглашений о перемене лиц во всех обязательствах, вытекающих из договоров лизинга, заключенных между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Сельхозтехника", лизингополучателем оборудования по договорам лизинга стало общество с ограниченной ответственностью "Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" (далее - "ООО "ОЛК "Сельхозтехника"). По оставшимся договорам лизинга оборудование было передано "ООО "ОЛК "Сельхозтехника": по договору N 2005/С-2463/З от 26.10.2005 по акту приема-передачи от 06.04.2007, по договору N 2006/С-3056 от 18.09.2006 по акту приема-передачи 05.12.2006 и по договору N 2006/С-3062 также от 18.09.2006 по акту приема-передачи от 28.12.2006.

29.11.2007 года Коллегия Администрации Кемеровской области признала целесообразным для обеспечения сельскохозяйственных товаропроизводителей Кемеровской области современной высокотехнологичной техникой в целях увеличения валового сбора зерна и снижения себестоимости производимой продукции в соответствии с Законом Кемеровской области от 20.07.1998 N 38-ОЗ "О привлечении кредитов Администрацией Кемеровской области, о предоставлении бюджетных кредитов, государственных гарантий юридическим лицам в Кемеровской области" (далее - "Закон N 38-ОЗ") предоставление государственных гарантий Кемеровской области ООО "ОЛК "Сельхозтехника", в том числе, по указанным договорам лизинга с ОАО "Росагролизинг".

26.12.2007 года Совет народных депутатов Кемеровской области, рассмотрев представленный Губернатором Кемеровской области пакет документов по предоставлению гарантий ООО "ОЛК "Сельхозтехника" по договорам финансовой аренды с ОАО "Росагролизинг", санкционировал предоставление государственных гарантий Кемеровской области по следующим договорам лизинга: N 2005/С-1926 от 21.02.2005, N 2005/С-1927 от 21.02.2005, N 2005/С-2463/З от 26.10.2005, N 2006/С-2621 от 02.03.2006, N 2006/С-2631 от 13.03.2006, что отражено в пункте 1 постановления Совета народных депутатов Кемеровской области от 26.12.2007 N 2596.

Способом обеспечения исполнения обязательства ОАО "ОЛК "Сельхозтехника" перед Администрацией Кемеровской области при возникновении гарантийного случая, в соответствии с пунктом 2 указанного постановления Совета народных депутатов Кемеровской области должно было являться внесение в реестр собственности Кемеровской области приобретенного имущества.

27.12.2007 Администрацией Кемеровской области в лице начальника Главного финансового управления Кемеровской области - заместителя Губернатора Кемеровской области Микельсона А.Ю., действующего на основании Положения о Главном финансовом управлении Кемеровской области от 02.09.2004 N 1315К и доверенности от 27.12.2007 на основании указанного постановления заключены договоры N 14/05Д, N 15/05Д, N 16/05Д, N 17/05Д, N 18/05Д, N 22/05Д, N 24/05Д и N 25/05Д о предоставлении государственной гарантии Кемеровской области между администрацией Кемеровской области (Гарант), ОАО "Росагролизинг" (Бенефициар) и ООО "ОЛК "Сельхозтехника" (Принципал), и были выданы государственные гарантии Кемеровской области N 14/05, N 15/05, N 16/05, N 17/05, N 18/05, N 22/05, N 24/05 и N 25/05, о чем были сделаны соответствующие записи в Государственной долговой книге Кемеровской области.

Одновременно с выдачей указанных гарантий между ОАО "Росагролизинг" в качестве залогодателя и Администрацией Кемеровской области в качестве залогодержателя с целью обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя - ООО "ОЛК "Сельхозтехника" перед Гарантом - Администрацией Кемеровской области в соответствии с указанными выше государственными гарантиями Кемеровской области N 14/05, N 15/05, N 16/05, N 17/05, N 18/05, N 22/05, N 24/05 и N 25/05 были заключены договоры залога сельскохозяйственной техники.

20.03.2012 Администрацией Кемеровской области выявлены нарушения требований БК РФ в процессе выдачи указанных выше государственных гарантий Кемеровской области, в результате чего государственные гарантии N 14/05, N 15/05, N /05, N 17/05, N 18/05, N 22/05, N 24/05 и N 25/05 Распоряжением Коллегии АКО N231-р аннулированы в связи с их ничтожностью. Главному финансовому управлению Кемеровской области поручено внести в государственную долговую книгу Кемеровской области соответствующие изменения, а заместителю Губернатора Кемеровской области по сельскому хозяйству Шабанову В.А. поручено уведомить ООО "ОЛК "Сельхозтехника" и ОАО "Росагролизинг" об аннулировании указанных государственных гарантий.

Полагая данное распоряжение незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о доказанности Коллегией Администрации Кемеровской области того факта, что государственные гарантии Кемеровской области N 14/05, N 15/05, N 16/05, N 17/05, N 18/05, N 22/05, N 24/05 и N 25/05 выданы с нарушением требований бюджетного законодательства.

При этом арбитражным судом обоснованно установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка выдачи указанных выше государственных гарантий Кемеровской области.

В силу положений части 1 статьи 115.2 БК РФ предоставление государственных гарантий субъектов Российской Федерации осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти субъектов Российской Федерации на основании закона соответствующего субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии при условии:

- проведения анализа финансового состояния принципала;

- предоставления принципалом (за исключением случаев, когда принципалом является Российская Федерация, субъект Российской Федерации) соответствующего требованиям статье 93.2 БК РФ и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии;

- отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию

Согласно части 2 указанной статьи БК РФ предоставление государственной, а также заключение договора о предоставлении государственной гарантии осуществляется после представления принципалом в орган, осуществляющий предоставление государственных гарантий субъектов Российской Федерации документов согласно перечню, устанавливаемому указанным органом.

При этом согласно части 3 этой же статьи анализ финансового состояния принципала в целях предоставления государственной гарантии субъекта Российской Федерации осуществляется соответственно финансовым органом субъекта Российской Федерации в установленном им порядке.

В силу части 4 указанной статьи БК РФ законом субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) должны быть предусмотрены бюджетные ассигнования на возможное исполнение выданных государственных гарантий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 БК РФ, от имени субъекта Российской Федерации государственные гарантии субъекта Российской Федерации предоставляются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в законе субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями БК РФ и в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона Кемеровской области от 20.07.1998 N 38-ОЗ "О привлечении кредитов Администрацией Кемеровской области, о предоставлении бюджетных кредитов, государственных гарантий юридическим лицам в Кемеровской области" (далее - "Закона N 38-ОЗ") государственные гарантии предоставляются Администрацией Кемеровской области в пределах ежегодно утверждаемого в законе Кемеровской области об областном бюджете на очередной финансовый год верхнего предела общей суммы государственных гарантий, а также перечня предоставляемых отдельным юридическим лицам государственных гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов областного бюджета.

Законом N 38-ОЗ закреплены требования при предоставлении государственных гарантий Кемеровской области, а именно: в силу части 2 статьи 2 Закона N3 8-ОЗ способами обеспечения юридическими лицами обязательств по предоставленным бюджетным кредитам могут быть банковские гарантии, поручительства третьих лиц, залог имущества, в том числе в виде акций, паев, иных ценных бумаг, в размере, установленном законом Кемеровской области об областном бюджете на очередной финансовый год, а статья 6 регулирует порядок предоставления государственных гарантий Кемеровской области, в соответствии с которым вопрос о предоставлении бюджетного кредита или государственной гарантии на сумму свыше 20 млн. рублей рассматривается Коллегией Администрации Кемеровской области и выносится на рассмотрение Совета народных депутатов Кемеровской области, санкционирование договоров о предоставлении Администрацией Кемеровской области бюджетных кредитов или государственных гарантий производится на сессии Совета народных депутатов Кемеровской области по официальному ходатайству Администрации Кемеровской области (часть 3 статьи 6 Закона N 38-ОЗ), в постановлении Совета народных депутатов Кемеровской области отражаются условия предоставления государственных гарантий: размер государственной гарантии, срок ее предоставления, цель использования.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанный выше порядок при предоставлении сопрных гарантий Кемеровской области не соблюден

Представленное Принципалом обеспечение - договоры залога соответствующего имущества, не соответствуют требованиям БК РФ. Залогодателем по указанным договорам в нарушение статьи 115.2 БК РФ, является не Принципал - ООО "ОЛК "Сельхозтехника", а Бенефициар - ОАО "Росагролизинг". Данное обстоятельство исключает возможность предъявления Коллегией АКО регрессного требования к ООО "ОЛК "Сельхозтехника" в случае реализации государственной гарантии за счет средств бюджета Кемеровской области.

Кроме того, представленные ОАО "Росагролизинг" в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ОЛК "Сельхозтехника" договоры не соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, действовавшего в момент их заключения, а именно: в нарушение части 1 статьи 339 ГК РФ в указанных договорах не указаны предмет договора и его оценка.

Во всех договорах залога от 27.12.2007 N 14/053, N 15/053, N 16/053, N 17/053, N 18/053, N 22/053, N 24/053 и N 25/053 предмет договора определен ссылкой на приложение N 1 к указанным договорам, в которых предмет залога определен указанием на количество единиц сельскохозяйственной техники и их видовые признаки, без указания конкретных регистрационных номеров данной техники.

При этом, довод апеллянта о том, что ОАО "Росагролизинг" в момент заключения договоров залога не имело возможности указать конкретные идентификационные признаки сельскохозяйственной техники (регистрационные номера), передаваемой в залог, правомерно признан арбитражным судом несостоятельным, поскольку договоры залога заключены 27.12.2007, в то время как техника, являющаяся предметом договора лизинга, была куплена ОАО "Росагролизинг" и передана лизингополучателю в период с октября 2005 по апрель 2007 года, что подтверждается соответствующими договорами лизинга и актами приемки-передачи техники к указанным договорам.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет договора залога определен предметом договоров лизинга и актами приемки-передачи оборудования к указанным договорам лизинга был предметом исследования суда первой инстанции и обосновано им отклонен, поскольку определение предмета в каждом договоре залога ограничивается только количеством единиц сельскохозяйственной техники и их видовыми признаками, без указания индивидуально-определенных признаков каждой единицы техники (конкретных регистрационных номеров) и ее стоимости.

Ссылки на договоры лизинга, содержащиеся в договорах залога, связаны только с определением цели заключения договора залога (п.1.) и указанием на права владения и пользования предметом залога (абз 2 п.1.2).

При этом ни один договор залога при определении предмета залога не содержит никаких ссылок на какие-либо договоры лизинга, либо акты приема-передачи к договорам лизинга.

Акты приема-передачи техники, подписанные Лизингодателем и Лизингополучателем, также не позволяют определить, что являлось предметом залога: акты приема-передачи подписаны в срок от 3-х месяцев с момента заключения договора лизинга, при этом акт приема-передачи к договору лизинга N 2006/С2621 от 02.03.2006 г. подписан спустя 5 месяцев; к договору N 2005/С-1927 от 21.02.2005 - спустя 9 месяцев; к договору N 2005/С-1926 от 21.02.2005 - через год, а по договору N 2005/С-2465/3 от 26.10.2005 - через 2 года после заключения договора лизинга; по всем актам, согласно условий договоров лизинга, стоимость переданной техники значительно меньше залоговой стоимости; по акту приема-передачи к договору лизинга N 2005/С-2465/С от 26.10.2005 г. фактически передано на 66 единиц техники меньше, чем указано в договоре лизинга; ни один акт не свидетельствует о том, что передана была та техника, которая являлась предметом договора лизинга.

В связи с чем, предложенное апеллянтом системное толкование договоров залога и лизинга не позволяет соотнести технику, в них указанную, ни по видовым признакам, ни по техническим характеристикам, ни по цене.

В нарушение части 1 статьи 339 ГК РФ в указанных договорах не указаны предмет договора и его оценка, залоговая стоимость оборудования определена в целом без указания стоимости единицы техники и без проведения оценки предмета залога, выкупная цена приведена без указания единиц измерения (рубли, или тысячи рублей - не известно).

Вместе с тем, при определении предмета в договоре залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Таким образом, не представляется возможным определить стоимость сельскохозяйственной техники из условий договоров.

Кроме того, в отдельных договорах залога, а именно: N 14/053, N 15/053, N 18/053 общая стоимость сельскохозяйственной техники по договору лизинга на момент его заключения была меньше залоговой стоимости, а после внесения в указанные договоры лизинга изменений (что не согласовывалось с Коллегией АКО) общая стоимость техники вообще была исключена из соответствующих договоров лизинга и установлена выкупная цена оборудования без указания единиц измерения. Аналогичная ситуация, связанная с отсутствием общей стоимости предмета залога, имеет место и применительно к договорам залога N 22/053, N 24/053 и N 25/053.

При изложенных обстоятельствах, указанные недостатки договоров залога сельскохозяйственного оборудования, переданного ОАО "Росагролизинг" на условиях финансовой аренды (лизинга) ООО "ОЛК "Сельхозтехника", свидетельствуют о ничтожности данных договоров, и не позволяют считать предоставление указанных договоров надлежащим обеспечением для получения государственных гарантий Кемеровской области.

Кроме того, при выдаче указанных государственных гарантий имело место нарушения порядка санкционирования данных гарантий представительным органом Кемеровской области.

Так, в постановлении Совета народных депутатов Кемеровской Области от 26.12.2007 N 2596 не содержится ссылки на конкретные способы обеспечения санкционируемых гарантийных обязательств Кемеровской области, предусмотренных федеральным и областным законодательством, а содержится ссылка на необходимость внесения в реестр собственности Кемеровской области приобретенного имущества при наступлении гарантийного случая, однако механизм такого внесения не ясен.

Соответственно, является правильным вывод арбитражного суда о том, что оснований считать, что указанные выше договоры залога являлись предметом рассмотрения представительного органа власти при решении вопроса о санкционировании соответствующих гарантий, не имеется.

Так же в нарушение пункта 5 статьи 2 Закона N 38-ОЗ сумма предоставленных гарантий, представленных по договорам N 14/05Д, N 15/05Д, N 16/05Д, N 17/05Д, N 18/05Д, N 22/05Д, N 24/05Д и N 25/05Д о предоставлении государственной гарантии Кемеровской области между администрацией Кемеровской области (Гарант), ОАО "Росагролизинг" (Бенефициар) и ООО "ОЛК "Сельхозтехника" (Принципал), превышала ежегодно утверждаемый в законе Кемеровской области об областном бюджете на очередной финансовый год верхний предел средств, предусмотренный на погашение указанных государственных гарантий.

Оспаривая этот вывод, заявитель ссылается на то, что в соответствии с п.2 Приложения 15 к закону Кемеровской области от 04.12.2006 N 150-03 "Об областном бюджете на 2007 год", верхний предел суммы предоставляемых в 2007 году государственных гарантий составлял 603 398 000,00 руб., а сумма государственных гарантий Кемеровской области выданных в 2007 году в обеспечение обязательств по выплате лизинговых платежей Третьим лицом составила 544 394 341,77 руб.

Приложение N 15, на которое ссылается заявитель, - это Перечень предоставляемых юридическим лицам государственных гарантий Кемеровской области для обеспечения обязательств перед третьими лицами на сумму, превышающую 0,01 процента расходов областного бюджета, сформированный в соответствии с п.п. 5 п.1, п.З ст. 110.2 Бюджетного кодекса РФ.

Сумма, указанная в приложении N 15, на которую ссылается заявитель - это сумма на которую возможно предоставление государственной (-ых) гарантии (-й) в соответствующий финансовый период.

Таким образом, как указывает заявитель, сумма фактически выданных государственных гарантий была не выше суммы, на которую было возможно эти гарантии выдать.

Однако, арбитражный суд пришел к выводу не о превышении максимально допустимой суммы для предоставленных государственных гарантий, а о том, что в соответствии с п.4 ст. 115.2 Бюджетного кодекса РФ законом о бюджете на очередной финансовый год и плановый период должны быть предусмотрены бюджетные ассигнования на возможное исполнение выданных государственных гарантий.

Эта сумма - общий объем бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданных государственных гарантий, предусмотрена в части 2 Приложения N 51 к Закону Кемеровской области от 4 декабря 2007 г. N 148-03 "Об областном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" и составляет 3 605 000, 00 руб.

Таким образом, доводы ОАО "Росагролизинг" основаны на неверном толкование норм бюджетного законодательства.

В соответствии с Законом Кемеровской области N 43-03 от 09.03.2005 "О Коллегии Администрации Кемеровской области" - высшим исполнительным органом государственной власти Кемеровской области является Коллегия Администрации Кемеровской области (далее - Коллегия АКО).

Администрация Кемеровской области - это исполнительный орган государственной власти общей компетенции, не обладающий полномочиями, позволяющими выступать от имени Коллегии АКО.

Следовательно, Администрация Кемеровской области, не являясь высшим исполнительным органом государственной власти Кемеровской области, была не вправе выступать от имени Кемеровской области и предоставлять государственные гарантии Кемеровской области.

Однако, исходя из текста постановления Совета народных депутатов Кемеровской Области от 26.12.2007 N 2596, санкционируется предоставление государственных гарантий Кемеровской области Администрацией Кемеровской области, которая к моменту заключения рассматриваемых договоров о предоставлении государственных гарантий Кемеровской области не являлась высшим органом государственной власти и не могла являться субъектом рассматриваемых правоотношений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление рассматриваемых государственных гарантий Кемеровской области осуществлено с нарушением установленного Бюджетным кодексом РФ порядка.

Данное обстоятельство, в соответствии со статьей 300 указанного Кодекса является основанием для аннулирования указанных гарантий. Соответственно, принимая распоряжение от 20.03.2012 N 231-р, Коллегия Администрации Кемеровской области действовала в рамках предоставленных ей бюджетных полномочий.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие законодательно установленного порядка аннулирования гарантий, равно как и отсутствие сведений о применении соответствующих мер в отношении лиц, виновных в указанных нарушениях, не могут являться препятствиями для реализации указанных полномочий.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на апеллянта, излишне уплаченная государственная пошлина - подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2012 года по делу N А27-9688/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.10.2012 года N 16118 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин