Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 02АП-1464/13

г. Киров

12 февраля 2013 г.

А29-7599/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоинфоресурс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 по делу N А29-7599/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геоинфоресурс" (ИНН: 1101121194, ОГРН: 1051100456505)

о взыскании неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Геоинфоресурс" (ИНН: 1101121194, ОГРН: 1051100456505)

к открытому акционерному обществу "Северные магистральные нефтепроводы" (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геоинфоресурс" (далее - Общество, Заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 30.01.2013 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поэтому, исходя из того, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Республики Коми от 20.12.2012, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истёк 21.01.2013.

Однако, как видно из почтового штемпеля на конверте, апелляционная жалоба на указанное решение подана Обществом 31.01.2013, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу названной апелляционной жалобы, объясняя пропуск этого срока отъездом представителя Общества, а также тем, что обжалуемое решение по настоящему делу получено Заявителем 29.12.2012.

Иные причины, по которым пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, Заявитель не указал.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с этим, а также учитывая, что обжалуемое решение получено Обществом 29.12.2012, в связи с чем у Заявителя было достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признаёт названные Обществом причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, а ходатайство Заявителя о восстановлении этого срока не подлежащим удовлетворению, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоинфоресурс" возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Геоинфоресурс" 2000 руб., уплаченных им платежным поручением от 29.01.2013 N 39 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.Б. Великоредчанин