Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 08АП-9443/12

город Омск

14 февраля 2013 г.

Дело N А70-5153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9443/2012) Пшонко Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2012 года по делу N А70-5153/2012 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по исковому заявлению Пшонко Марины Михайловны к Пшонко Сергею Алексеевичу, Коноваловой Таляне Анатольевне, Хамадярову Андрею Геннадьевичу, Пеленковой Ирине Николаевне, Сухорукову Виктору, Федорову Алексею Игоревичу о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Пшонко Марины Михайловны - Крюков С.В. (по доверенности N 72АА0157904 от 04.09.2012 сроком действия три года, паспорт);

от Пшонко Сергея Алексеевича - не явился, извещен;

от Коноваловой Таляны Анатольевны - Скоморохов А.В. по доверенности от 30.06.2012 сроком на 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - Скоморохов А.В. по доверенности б/н от 14.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, паспорт;

от Хамадярова Андрея Геннадьевича - Скоморохов А.В. по доверенности N 72АА0414918 от 24.07.2012 сроком действия один год, паспорт;

от Пеленковой Ирины Николаевны - Скоморохов А.В. по доверенности N 72АА0360158 от 14.05.2012 сроком действия три года, паспорт;

от Сухорукова Виктора - Скоморохов А.В. по доверенности N 72АА0207566 от 14.05.2012 сроком действия три года, паспорт;

от Федорова Алексея Игоревича - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - представитель не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Пшонко Марина Михайловна (далее - Пшонко М.М., истец, податель жалобы) с исковым заявлением к Пшонко Сергею Алексеевичу (далее - Пшонко С.А.), Коноваловой Таляне Анатольевне (далее - Коновалова Т.А.), Хамадярову Андрею Геннадьевичу (далее - Хамадяров А.Г.), Пеленковой Ирине Николаевне (далее - Пеленкова И.Н.), Сухорукову Виктору (далее - Сухоруков В.), Федорову Алексею Игоревичу (далее - Федоров А.И.), о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") от 29.07.2008, заключенного между Пшонко С.А. и Хамадяровым А.Г.; договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дорожник" от 14.09.2008, заключенного между Пшонко С.А. и Коноваловой Т.А.; договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дорожник" от 14.09.2008, заключенного между Коноваловой Т.А. и Хамадяровым А.Г.; договора дарения части доли в уставном капитале ООО "Дорожник" от 17.04.2010, заключенного между Хамадяровым А.Г. и Федоровым А.И.; договора дарения части доли в уставном капитале ООО "Дорожник" от 19.07.2010, заключенного между Хамадяровым А.Г. и Пеленковой И.Н.; договора дарения части доли в уставном капитале ООО "Дорожник" от 01.03.2011, заключенного между Хамадяровым А.Г. и Сухоруковым В.; а также об истребовании из незаконного владения Федорова А.И. в общую совместную собственность Пшонко С.А. и Пшонко М.М. долю в уставном капитале ООО "Дорожник" в размере 5 %; истребовании из незаконного владения Пеленковой И.Н. в общую совместную собственность Пшонко С.А. и Пшонко М.М. долю в уставном капитале ООО "Дорожник" в размере 30,5%; истребовании из незаконного владения Сухорукова В. в общую совместную собственность Пшонко С.А. и Пшонко М.М. долю в уставном капитале ООО "Дорожник" в размере 19,45%.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012 по делу N А70-5153/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, Пшонко М.М. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы, Пшонко М.М. указывает, что срок исковой давности для рассмотрения заявленных исковых требований на момент предъявления иска не истек, так как его следует исчислять с 09.03.2012 в силу отсутствия в материалах дела доказательств того, что истец знала или должна была знать о совершении ее бывшим супругом Пшонко С.А. в 2008 году сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Дорожник". Полагает, что нотариальное согласие истца от 22.04.2010 на заключение договора дарения доли в уставном капитале общества от 22.04.2010 не свидетельствует о том, что истец знала или должна была знать о сделках по отчуждению долей в уставном капитале, совершенных Пшонко С.А. (супругом) до вышеуказанного дарения доли.

Ссылаясь на уведомления от 08.07.2008, подписанные Пшонко С.А. и врученные под расписку Коноваловой Т.А. и Хамадярову А.Г., истец считает, что указанные лица достоверно знали о наличии возражений со стороны Пшонко М.М. на заключение оспариваемых сделок, что влечет их недействительность в силу положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

По мнению Пшонко М.М., основанием для признания договоров купли-продажи долей, заключенных в 2008 году Пшонко С.А. с Коноваловой Т.А. и Хамадяровым А.Г., недействительными является отсутствие оплаты, поскольку расписки о получении денежных средств не подписывались Пшонко С.А. и были сфальсифицированы.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России по Тюменской области N 14) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя Коноваловой Т.А., ООО "Дорожник", Хамадярова А., Пеленковой И.Н., Сухорукова В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указанная апелляционная жалоба Пшонко М.М. принята к производству и назначена к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом апелляционной инстанции для дополнительного извещения Пшонко С.А. о времени и месте судебного разбирательства и представления возможности последнему представить отзыв на апелляционную жалобу Пшонко М.М. при наличии возражений и выразить свое мнение относительно заявления о фальсификации доказательств (расписки Пшонко С.А. от 29.07.2008 о получении денежных средств от Коноваловой Т.А.), поданного подателем жалобы в суд апелляционной инстанции.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 14.01.2013 по делу N А70-5153/2012 об отложении судебного заседания 04.02.2013 Пшонко С.А. представлен отзыв, согласно которому он считает обоснованными требования Пшонко М.М., в том числе в части доводов относительно фальсификации расписки Пшонко С.А. от 29.07.2008 о получении денежных средств от Коноваловой Т.А.

В указанном отзыве Пшонко С.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: светокопии объяснений Коноваловой Т.А. от 23.04.2012, светокопии Протокола уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу от 26.11.2012, светокопии договора займа от 06.01.2008, светокопия искового заявления Коноваловой Т.А. к Пшонко С.А. и Пшонко М.М. о взыскании задолженности по договору займа от 06.01.2008, светокопии определения Центрального районного суда города Тюмени от 03.10.2012, светокопии решения Центрального районного суда города Тюмени от 24.11.2008, а также почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные Пшонко С.А. доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела. При этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

МИФНС России по Тюменской области N 14, Пшонко С.А. и Федоров А.И., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Коноваловой Т.А., Хамадярова А.Г., Пеленковой И.Н., Сухорукова В., ООО "Дорожник", в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу в виде приговоров Калининского районного суда города Тюмени от 16.10.2012.

Представитель подателя жалобы возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом приведенной нормы права суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство представителя Коноваловой Т.А., Хамадярова А.Г., Пеленковой И.Н., Сухорукова В., ООО "Дорожник", приобщает вышеуказанные документы к материалам дела.

Истец в суде апелляционной инстанции заявила о фальсификации расписки Пшонко С.А. от 29.07.2008 о получении денежных средств от Коноваловой Т.А., которая, по его мнению, подписана не Пшонко С.А., одновременно, заявив о проведении почерковедческой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки указанного заявления с учетом положений статьи 161 АПК РФ ввиду следующего.

По правилам указанной статьи, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, заявление о фальсификации направлено на опровержение факта оплаты Коноваловой Т.А. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дорожник" от 14.09.2008, заключенного с Пшонко С.А., что влечет ничтожность последующих сделок по распоряжению спорной долей (совершенной Коноваловой Т.А. и далее). Однако пояснить, каким образом это приведет к квалификации обозначенного выше договора от 14.09.2008 как недействительной сделки, затруднился, в то время как признание недействительными последующих сделок в отрыве от первоначальной сделки купли-продажи не будет направлено на достижение цели заявленного иска, а именно, защиту прав и законных интересов Пшонко С.А.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела документов, свидетельствующих об исполнении иных условий договора от 29.07.2008, кроме оплаты, в том числе со стороны самого Пшонко С.А., которые сторонами не оспариваются, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае достоверность спорного документа (расписки от 29.07.2008) не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку юридически значимым в первую очередь является проверка обоснованности требований истца относительно недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дорожник" от 14.09.2008, заключенного между Коноваловой Т.А. и Пшонко С.А., в связи с чем заявление подателя жалобы о фальсификации является необоснованным, соответственно, оснований для назначения экспертизы не усматривается. При этом суд апелляционной инстанции также указывает на невозможность проведения такой экспертизы по причине нахождения Пшонко С.А. в СИЗО, что лишает возможности отобрания у последнего экспериментальных образцов подписи, необходимых для проведения экспертизы.

Представитель Пшонко М.М. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Коноваловой Т.А., Хамадярова А.Г., Пеленковой И.Н., Сухорукова В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ахметовым Р.М., Барановым М.В., Бруевым М.Е., Ивановым С.В., Кубасовым В.И., Кузнецовым В.И., Кукарским С.Е., Леоновым В.А., Лукиным П.Ф., Мардановым Ф.Ш., Мильченко И.Ф., Милютиным В.С., Поповым В.А., Поповым В.И., Пусев В.М., Пшонко С.А., Разогреевым В.Н., Слинкиным В.Ф., Тарантиным В.В., Коноваловой Т.А. и Хамадяровым А.Г. учреждено ООО "Дорожник", зарегистрированное в качестве юридического лица 26.08.2003.

За период с 17.01.2008 по 29.07.2008 Пшонко С.А. по договорам купли продажи приобрел долю в уставном капитале ООО "Дорожник" в общем размере 76,9% (том 1 л.д. 33-55).

29.07.2008 между участником ООО "Дорожник" Пшонко С.А. (продавец) и Хамадяровым А.Г. (покупатель) был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дорожник", по условиям которого Пшонко С.А. обязался передать Хамадярову А.Г. принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "Дорожник" 21,95 %, а покупатель - уплатить продавцу сумму, согласованную сторонами в пункте 2.1. настоящего договора и войти в состав участников общества (том 1 л.д. 41-42).

Кроме того, 29.07.2008 между участником ООО "Дорожник" Пшонко С.А. (продавец) и Коноваловой Т.А. (покупатель) также был подписан купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дорожник", в соответствии с которым Пшонко С.А. обязался передать Коноваловой Т.А. принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "Дорожник" 33 %, а покупатель - уплатить продавцу сумму, согласованную сторонами в пункте 2.1. настоящего договора и войти в состав участников общества (том 1 л.д.107-108).

Впоследствии, как усматривается из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Дорожник" от 29.07.2008, участники общества "Дорожник" были информированы о состоявшейся продаже части доли Пшонко С.А. Хамадярову А.Г. и Коноваловой Т.А., а также одобрили внесение изменений в учредительные документы общества. Соответствующие изменения были внесены в учредительный договор ООО "Дорожник" (л.д.115-125) по заявлению самого Пшонко С.А., поданного в МИФНС России по Тюменской области N 14 31.07.2008, чья подпись на заявлении заверена нотариусом Прокопьевой А.В. (том 1 л.д.159-170).

Коновалова Т.А., в свою очередь распорядилась долей 33%, продав ее Хамадярову А.Г., в связи с чем произошли изменения в распределении долей в уставном капитале ООО "Дорожник": прекратились права и обязанности участника общества Коноваловой Т.А. и изменился размер и номинальная стоимость доли в уставном капитале участника ООО "Дорожник" Хамадярова А.Г., которые составили 54,95%, номинальной стоимостью 121 432 руб. (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Дорожник" от 15.10.2008 - том 1 л.д. 144).

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Дорожник" от 15.10.2008 были внесены изменения в учредительный договор и устав ООО "Дорожник" по заявлению Пшонко С.А., поданного в МИФНС России по Тюменской области N 14 15.10.2008, чья подпись на заявлении заверена нотариусом Прокопьевой А.В. (том 1 л.д. 145-154).

22.04.2010 Пшонко С.А. по договору дарения подарил оставшуюся долю в уставном капитале ООО "Дорожник" (21,95%) своему отцу - Пшонко Алексею Ивановичу (том 1 л.д. 53-55).

Впоследствии Хамадярова А.Г. совершил следующие сделки по распоряжению своей доли в уставном капитале общества:

17.04.2010 по договору дарения подарил Федорову А.И. долю в уставном капитале ООО "Дорожник" в размере 5% (том 1 л.д. 47-49);

19.07.2010 по договору дарения подарил Пеленковой И.Н. долю в уставном капитале ООО "Дорожник" в размере 30,5% (том 1 л.д. 80-82);

01.03.2011 по договору дарения подарил Сухорукову В. долю в уставном капитале ООО "Дорожник" в размере 19,45%.

07.09.2002, зарегистрирован брак между Пшонко М.М. и Пшонко С.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 07.09.2002 серии I-ФР N 540231 (том 1 л.д. 64).

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 14.05.2010 по гражданскому делу N 2-2764-2010 (том 1 л.д. 61-63) брак между Пшонко М.М. и Пшонко С.А. был расторгнут, разделено имущество, приобретенное в браке, о чем 25.05.2010 внесена соответствующая запись в акт гражданского состояния (том 1 л.д. 65).

Как указывает Пшонко М.М. в исковом заявлении, 09.03.2012 она, разбирая архивные документы, обнаружила, что ее бывшим супругом - Пшонко С.А. в период брака (17.01.2008) была приобретена у Дубровских В.А. доля в уставном капитале ООО "Дорожник" в размере 69,96% по договору купли-продажи, в связи с чем истец 10.03.2012 обратился к бывшему супругу с требованием о представлении информации относительно наличия в собственности доли в уставном капитале ООО "Дорожник" (том 1 л.д. 59).

28.03.2012 Пшонко С.А. представил запрашиваемые документы истцу (том 1 л.д. 60), из которых Пшонко М.М., как утверждает последняя, и стало известно о нарушении ее имущественных прав (заключении оспариваемых договоров).

Ссылаясь на то, что в период брака Пшонко С.А. "вывел" совместно нажитое (общее) имущество супругов, заключив без согласия Пшонко М.М. договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дорожник" от 29.07.2008 с Хамадяровым А.Г. и от 14.09.2008 с Коноваловой Т.А., и, не получив оплаты за реализованные доли, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, полагая, что и все последующие сделки по отчуждению спорных долей в уставном капитале ООО "Дорожник" являются ничтожными.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для обращения Пшонко М.М. с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужила констатация судом первой инстанции пропуска срока исковой давности, с чем не согласен податель жалобы.

Однако данный вывод полностью соответствует обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц) (пункт 4 вышеуказанного Постановления).

Учитывая правовую природу возникшего между сторонами спора, заявления Коноваловой Т.А., Хамадярова А.Г., Сухорукова В., Пеленковой И.Н., ООО "Дорожник" достаточно для применения исковой давности в рассматриваемом случае.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Одним из таких сокращенных сроков является срок на оспаривание сделок, а именно: срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

На требование истца также распространяется годичный срок исковой давности, поскольку Пшонко М.М. в качестве основания для признания сделок, совершенных Пшонко С.А., недействительными указано на отсутствие согласия супруги - Пшонко М.М. на заключение оспариваемых сделок, то есть нарушение пункта 2 статьи 35 СК РФ.

В соответствии с данной нормой права сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, названные сделки также являются оспоримыми, на что указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 4107/12 по делу N А41-11823/11.

Как упоминалось ранее, оспариваемые сделки совершены Пшонко С.А. 29.07.2008.

Податель жалобы считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о наличии доли Пшонко С.А. в уставном капитале ООО "Дорожник" (09.03.2012).

Ответчики и третье лицо, заявляя о пропуске срока исковой давности, настаивали на том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 22.04.2010, поскольку именно в этот день Пшонко С.А. совершил действия по распоряжению оставшейся частью доли в уставном капитале ООО "Дорожник", подарив ее своему отцу - Пшонко А.И.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности следует исчислять с 22.04.2010, отклоняя при этом возражения подателя жалобы.

Так, в подтверждение своих возражений истец ссылается на требование от 10.03.2012 (том 1 л.д. 59), адресованной Пшонко С.А., в котором Пшонко М.М. сообщает, что, разбирая архивные документы, она обнаружила, что ее бывшим супругом в период брака (17.01.2008) была приобретена у Дубровских В.А. доля в уставном капитале ООО "Дорожник" в размере 69,96% по договору купли-продажи, в связи с чем просила представить информацию относительно наличия в собственности доли в уставном капитале ООО "Дорожник".

На указанное требование 28.03.2012 Пшонко С.А. представил истцу запрашиваемые документы (том 1 л.д. 60), из которых, как утверждает истец, ему и стало известно о продаже общего имущества супругов в период брака без согласия Пшонко М.М.

Однако содержание требования от 10.03.2012 не позволяет установить, что за архивные документы были обнаружены истцом и, из которых ему стало известно о приобретении супругом доли в ООО "Дорожник", где они находились до 09.03.2012 и, почему Пшонко М.М. не могла ознакомиться с ними ранее.

Иных доказательств, установить перечисленные обстоятельства истцом не представлено.

Поэтому суд первой инстанции вполне обосновано отнесся критично к утверждению истца о том, что он узнал о нарушении прав только 09.03.2012.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующие обстоятельства.

По смыслу статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности может начинаться или со дня, когда истец узнал, или со дня, когда он должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что в 2008 году Пшонко С.А. стал участником ООО "Дорожник" с размером доли в уставном капитале 76,9 процентов.

В результате совершения оспариваемых сделок им была реализована только часть принадлежащей ему доли, что в общем размере составило 54,95 процентов.

Таким образом, после 29.07.2008 в собственности Пшонко С.А. осталась доля в уставном капитале ООО "Дорожник" в размере 21,95 процентов.

Указанная доля в последующем была подарена Пшонко С.А. своему отцу - Пшонко А.И., о чем 22.04.2010 между указанными лицами заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Дорожник" (том 1 л.д. 53-55), по условиям которого Пшонко С.А. подарил долю в уставном капитале ОО "Дорожник" 21,95% своему отцу Пшонко Алексею Игнатьевичу.

При этом указано, что размер принадлежащей Пшонко С.А. доли в уставном капитале общества составляет 21,95 процента, то есть в названном договоре уже констатируется то обстоятельство, что больше в собственности Пшонко С.А. доли в уставном капитале ООО "Дорожник" не имеется.

В пункте 2 данного договора указываются документы, в результате которых у Пшонко С.А. возникло право на эту долю, включая ссылку на договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.01.2008, учредительный договор ООО "Дорожник" от 29.07.2008, изменения в учредительный договор и устав ООО "Дорожник", утвержденные решением внеочередного общего собрания участников общества от 15.10.2008, которые были зарегистрированы в налоговой инспекции.

Согласно пункту 9 договора от 22.04.2010 доля в уставном капитале общества переходит к Пшонко А.И. с момента нотариального удостоверения настоящего договора, которое произведено в этот же день нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области Прокопьевой А.В.

В пункте 10 рассматриваемого договора дарения доли в уставном капитале общества от 22.04.2010 отмечено, что согласие Пшонко М.М., супруги Пошнко С. А., удостоверенное нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области Прокопьевой А.В. от 22.04.2010 по реестру за N 175С бланк N 72-01/573809, на дарение согласно статье 35 СК РФ имеется.

Таким образом, нотариальное удостоверение согласия Пшонко М.М. и самого договора дарения осуществлено одним нотариусом (в одном месте) в один и тот же день.

Следовательно, истцу стало известно о договоре дарения в день его заключения и удостоверения нотариусом, и соответственно, учитывая, что предметом данного договора являлась доля в уставном капитале ООО "Дорожник", Пшонко М.М. узнала об участии своего бывшего супруга - Пшонко С.А. в ООО "Дорожник" не 09.03.2012, а намного ранее, как минимум 22.04.2010.

В этот же момент ей должно было стать известно и о нарушении своих прав, позволяющих обратиться с подобным иском, поскольку в договоре дарения от 22.04.2010 имеется ссылка как на договор от 17.01.2008, по которому Пшонко С.А. приобреталась основная доля в уставном капитале ООО "Дорожник", так и на учредительные документы, которые уже содержали сведения об отчуждении соответствующих долей Коноваловой Т.А. и Хамадярову А.Т., внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц.

Если имеющейся в договоре дарения от 22.04.2010 информации было недостаточно для установления необходимых для подачи иска обстоятельств, истец могла получить ее от своего супруг, что содержащиеся в нем сведения являются открытыми.

Между тем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что у истца не имелось сведений о совершении оспариваемых сделок на момент заключения договора дарения от 22.04.2010, так как в заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2013 представитель истца пояснил, что истец знал о приобретении Пшонко С.А. доли в уставном капитале ООО "Дорожник" в 2008 году, поскольку денежные средства на приобретение этой доли брались из семейного бюджета. На вопрос суда, почему спорная доля не была включена в состав общего имущества при его разделе в суде общей юрисдикции, представитель подателя жалобы указал на вероятное наличие договоренности между супругами.

При изложенных обстоятельствах на момент заключения договора дарения от 22.04.2010 Пшонко М.М. должно было быть известно о наличии у Пшонко С.А. доли в уставном капитале ООО "Дорожник" и ее размере, а также о совершенных Пшонко С.А. сделках по отчуждению долей, в результате которых к моменту дарения размер доли составил 21,95%.

В связи с этим срок исковой давности по указанным требованиям, как верно определено судом первой инстанции, начал течь в момент заключения договора дарения доли в уставном капитале ООО "Дорожник" - 22.04.2010, в то время как с настоящим иском Пшонко М.М. обратилась в суд в 18.06.2012, то есть со значительным пропуском срока исковой давности (более чем на год).

Как отмечалось ранее, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, которое к тому же исключает необходимость проверки достоверности иных доводов, положенных в обоснование иска.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Доводы Пшонко М.М., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2012 года по делу N А70-5153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова