Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-41873/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-99209/12-51-899

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПасТер" на решение и определение об исправлении опечатки (описки)

Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года

по делу N А40-99209/12-51-899, принятое судьёй Т.В. Васильевой,

по иску ООО "ПасТер"

(ОГРН 1037811048109; 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 38, лит. А)

к ООО "НИКАМЕД"

(ОГРН 1037700031588; 127015, г. Москва, Бумажный проезд, д. 14, стр. 2)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от ответчика: С.С. Илюшик - доверенность от 21.06.2012

в судебное заседание не явились представители истца

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПасТер" (далее - ООО "ПасТер", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о защите деловой репутации к ответчикам Романовой Юлии Сергеевне и Обществу с ограниченной ответственностью "НИКАМЕД" (далее - ООО "НИКАМЕД") об обязании ответчиков опровергнуть распространенные ими недостоверные сведения о, якобы, имеющем место незаконном использовании патента 55579 в изделиях "матрас ортопедический" производства ООО "РБК", подав опровержение в те органы, в которых данные сведения были размещены.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и попросил следующее:

1. Обязать ООО "НИКАМЕД" отозвать заявление от 12.09.2011, поданное в УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга и содержащее следующую недостоверную информацию об экономической деятельности истца: "Однако в настоящее время указанные компании (ООО "ПасТер" и ООО "НОВАТОРИКА") продолжают как незаконное производство ортопедических матрасов, так и продажу контрафактного товара, в т.ч. в розницу в своих салонах и оптом. Установлены торговые точки, на которых реализуется контрафактная продукция: ул. Оржоникидзе, д. 42 и Московский пр., д. 78. В результате незаконного использования патента ООО "НИКАМЕД" причинен ущерб в крупном размере на сумму 255 800 рублей".

2. Обязать Романову Юлию Сергеевну опровергнуть недостоверные сведения, изложенные от ее имени в протоколе осмотра места происшествия от 15.09.2011 и скрепленные ее подписью, о том, что "данный матрас ("Матрас ортопедический" арт.ТТ0070 производства ООО "РБК") изготовлен с использованием полезной модели, запатентованной ООО "НИКАМЕД" следующим образом: направить в СО СК по Московскому району заявление (с целью приобщения его к материалам проверки 969-пр-11) о том, что "Романова Ю.С., сообщая сотрудникам полиции Кобрину Г.Л. и Дроздову А.Г. об использовании патента ООО "НИКАМЕД" в ортопедическом матрасе производства ООО "РБК", в действительности данной информацией не располагала, знаниями в области патентного права, позволяющими установить данный факт самостоятельно, не обладала".

Определением от 04.06.2012 по делу N А56-12287/2012 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области выделил в отдельное производство исковые требования ООО "ПасТер" к ООО "НИКАМЕД" с присвоением делу номера А56-33257/2012.

Исключил Романову Юлию Сергееву из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела N А56-12287/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 дело принято к производству, присвоен N А40-99209/12-51-899.

Истец просил обязать ООО "НИКАМЕД" отозвать заявление от 12.09.2011, поданное в УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга и содержащее следующую недостоверную информацию об экономической деятельности истца: "Однако в настоящее время указанные компании (ООО "ПасТер" и ООО "НОВАТОРИКА") продолжают как незаконное производство ортопедических матрасов, так и продажу контрафактного товара, в т.ч. в розницу в своих салонах и оптом. Установлены торговые точки, на которых реализуется контрафактная продукция: ул. Орджоникидзе, д. 42 и Московский пр., д. 78. В результате незаконного использования патента ООО "НИКАМЕД" причинен ущерб в крупном размере на сумму 255 800 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей" (с учетом уточнений в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 02.11.2012 суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из того, что факт распространения порочащих сведений истцом не доказан.

Определением от 08.11.2012 суд исправил допущенную описку во вводной части определения от 23.07.2012 по делу N А40-99209/12-51-899 и определил читать "Общества с ограниченной ответственностью "ПасТер" (ОГРН 1037811048109, 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 38, лит.А) к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКАМЕД" (ОГРН 1037700031588, 127015, г. Москва, Бумажный проезд, д.14, стр. 2)

о защите деловой репутации", поскольку вопрос о привлечении третьего лица Семеновой Галины Юрьевны истцом не заявлялся и судом не рассматривался.

Не согласившись с решением и определением суда первой инстанции, ООО "ПасТер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение и определение от 08.11.2012 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный, в заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие истца, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО "ПасТер" обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требования к ответчикам ООО "НИКАМЕД" и Романовой Ю.С. об опровержении распространенной ими недостоверной информации об экономической деятельности истца, связанной с торговлей ортопедическими матрасами производства ООО "РБК".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу N А56-12287/2012 исковые требования ООО "ПасТер" к ООО "НИКАМЕД" выделено в отдельное производство с присвоением делу номера N А56-33257/2012. А также суд исключил Романову Юлию Сергеевну из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела N А56-12287/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 дело N А56-33257/2012 по иску ООО "ПасТер" к ООО "НИКАМЕД" об обязании отозвать заявление от 12.09.2011, поданное в УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга и содержащее следующую недостоверную информацию об экономической деятельности истца: "Однако в настоящее время указанные компании (ООО "ПасТер" и ООО "НОВАТОРИКА") продолжают как незаконное производство ортопедических матрасов, так и продажу контрафактного товара, в т.ч. в розницу в своих салонах и оптом. Установлены торговые точки, на которых реализуется контрафактная продукция: ул. Орджоникидзе, д. 42 и Московский пр., д. 78. В результате незаконного использования патента ООО "НИКАМЕД" причинен ущерб в крупном размере на сумму 255 800 рублей" передано на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрены принципы оценки судом доказательств, заключающиеся, в частности, во всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

ООО "НИКАМЕД" направлялось заявление в орган, который, в силу своей компетенции, обязан рассматривать подобные заявления. Доказательств того, что информация, изложенная в заявлении, стала известна иным лицам, кроме тех, кого она касалась, не имеется.

ООО "ПасТер" не доказало факт распространения порочащих сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права об исключении третьего лица Семеновой Г.Ю. судом отклоняется, поскольку истцом не заявлялось ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле, судом такое ходатайство не рассматривалось. Указание в шапке искового заявления на наличие третьего лица не свидетельствует об его автоматическом привлечении к участию в деле.

Изложенное также относится и к ООО "Русский Бизнес Клуб", на который имеется ссылка ООО "ПасТер" в уточненном исковом заявление, которое не принято судом, о чем имеется протокольное определение суда от 02.11.2012.

Суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ исправил допущенную описку о наличии третьего лица Семеновой Г.Ю.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года по делу N А40-99209/12-51-899 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев