Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 02АП-365/13

г. Киров

14 февраля 2013 г.

Дело N А28-8999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мячина Д.О., действующего на основании доверенности от 18.09.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 по делу N А28-8999/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Харюшина Сергея Геннадьевича (ИНН: 434549096098, ОГРН: 306434512200149)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739035636), субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015804, ОГРН: 1024301337246),

третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Киров", Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области

о взыскании 397 526 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Харюшин Сергей Геннадьевич (далее - предприниматель Харшин С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании 397 526 рублей 00 копеек расходов, связанных с предоставлением в 4 квартале 2009 года отдельным категориям граждан льготного проезда автомобильным транспортом общего пользования по городским маршрутам, в том числе с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Российская Федерация) 209 445 рублей 00 копеек, с субъекта Российской Федерации "Кировская область" (далее - субъект РФ) 188 081 рубль 00 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 16, 709, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по финансовому обеспечению льгот по оплате транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены. Взыскано с субъекта РФ "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации "Кировская область" в пользу предпринимателя Харюшина Сергея Геннадьевича 188 081 рубль 00 копеек убытков. Взыскано с РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Харюшина Сергея Геннадьевича 209 445 рублей 00 копеек убытков.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации. Доказательства того, что в спорный период из федерального бюджета Кировской области выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных льгот в полном объеме, суду не представлены. Следовательно, возмещение расходов, образовавшихся в результате предоставления льгот по оплате оказанных услуг по перевозке льготных категорий граждан, должно производиться из средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель Минфина РФ в Кировской области - Управление федерального казначейства по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 20.12.2012 ввиду неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации, приняв к учету недоказанность того обстоятельства, что осуществляемые ИП Харюшиным С.Г. перевозки относятся к перевозкам общего пользования, а также необоснованность расчета убытков.

Заявитель жалобы считает, что ни Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ, ни другие нормативные акты федерального уровня не содержат норм, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе обязывающих субъекты Российской Федерации, муниципальные образования предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предоставляющих из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов. Исходя из изложенного, Российская Федерация не принимала на себя обязательства по установлению льгот по оплате проезда в общественном транспорте.

Департамент финансов Кировской области также не согласен с вынесенным решением по делу, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 20.12.2012 в отношении субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области за счет казны Кировской области в пользу предпринимателя Харюшина С.Г. 118 081 рубль убытков и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент финансов указывает, что выпадающие расходы по областным полномочиям оплачены главным распорядителем бюджетных средств и ответчиком в полном объеме, в соответствии с Порядком предоставления из областного бюджета денежных средств предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрофицированным транспортом городского и пригородного сообщения, на возмещение им выпадающих доходов, не полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области, утвержденных постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 N 150/430. Истцом расчеты произведены без применения коэффициента 0,5 для городских перевозок.

Кроме того, отношения между органами государственной власти субъекта РФ и перевозчиками, урегулированные указанным Постановлением являются по своему содержанию административными.

Предприниматель в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение от 20.12.2012 без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора на оказание услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом от 29.12.2006 N 01-987 и последующих соглашений к нему истец в четвертом квартале 2009 года оказывал услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по городскому маршруту N 74 на территории муниципального образования "Город Киров", в том числе перевозке пассажиров, имеющих право на льготы.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированным транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области" от 18.09.2008 N 33/1 (с изменениями от 12.12.2008) установлены тарифы на проезд в городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющих право на льготный проезд по перечню, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286 "О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области" (п.1 и.п.4 решений).

Согласно расчетам истца общая сумма выпадающих доходов по городским перевозкам за 4 квартал 2009 год составила 397 526 рублей 00 копеек. Истцом за 4 квартал 2009 года перевезено 203 961 пассажир, которые имеют право льготного проезда ( л.д.27-30).

За 4 квартал 2009 года истцу перечислено для возмещения выпадающих доходов в связи с предоставлением льготного проезда гражданам, которые относятся к ведению Российской Федерации - 25 853 рубля 00 копеек (платежное поручение от 24.12.2009 N 734) (л.д.46); для возмещения выпадающих доходов в связи с предоставлением льготного проезда гражданам, которые относятся к ведению Кировской области - 188 504 рубля 00 копеек ( платежное поручение от 25.12.2009 N 137) ( л.д.47).

Размер невозмещенных расходов, понесенных истцом в 4 квартале 2009 году в связи с предоставлением категориям граждан, относящихся к федеральному регистру, льготного проезда по городским маршрутам составил сумму 209 445 рублей; категориям граждан, относящихся к областному регистру и иным льготным категориям - сумму 188 081 рубль.

В связи с неисполнением обязанностей по финансированию Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду на городском пассажирском транспорте истец понес убытки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям после 01.01.2005 бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельных категорий граждан.

Вместе с тем указанный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Таким образом, государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность обеспечить равную доступность услуг общественного транспорта гражданам, имеющим право на льготы, а не по финансированию услуг, оказываемых перевозчиками таким гражданам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 01.03.2007 N 129-О-П, от 04.12.2003 N 415-О, от 15.02.2005 N 17-О и от 01.12.2005 N 521-О, а также в постановлениях от 16.12.1997 N 20-П, от 24.05.2001 N 8-П, от 19.06.2002 N 11-П и от 23.04.2004 N 9-П неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Поэтому в случае недостаточности средств, выделенных субъекту Российской Федерации из федерального бюджета в целях возмещения платы, не полученной от льготных категорий потребителей, взыскание убытков, возникших у лица, оказывающего услуги соответствующим потребителям, должно осуществляться с Российской Федерации за счет средств ее казны.

Вопреки статье 65 АПК РФ доказательства выделения Кировской области из федерального бюджета денежных средств, достаточных для возмещения убытков истцу, вызванных предоставлением им льгот гражданам, включенным в федеральный регистр, в материалы дела не представлены.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Минфина РФ о том, что Российская Федерация не несет расходные обязательства по финансированию льгот, а также о том, что установленные для Кировской области субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта перечислены Минфином РФ в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

Отношения по возмещению истцу убытков регулируются гражданским законодательством, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб Минфина РФ и Департамента финансов о том, что истец как коммерческая организация не является участником межбюджетных отношений, а отношения государственных органов Кировской области и перевозчиков являются административными, также не могут быть приняты во внимание.

При этом гражданское законодательство (статьи 15, 16, 790, 1069 ГК РФ) исходит из принципа полного возмещения убытков. Поэтому ссылка Департамента финансов на то, что расчет суммы убытков произведен истцом без учета понижающего коэффициента (0,5), предусмотренного утвержденным Постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 N 150/430 Порядком предоставления из областного бюджета денежных средств предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом городского и пригородного сообщения, на возмещение им выпадающих доходов, не полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области, является несостоятельной.

Вопреки доводам заявителя жалобы - Российской Федерации, отсутствие в материалах дела паспорта маршрута, графиков движения транспортных средств не опровергает факт осуществления перевозок транспортом общего пользования на основании заключенного в установленном порядке договора с органом местного самоуправления.

Иных доводов о несогласии с принятым судебным актом по делу заявители не приводят, расчет суммы выпадающих доходов истца в спорный период не оспаривают (за исключением необходимости применения понижающего коэффициента).

В связи с изложенным выше при совокупности указанных обстоятельств, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 по делу N А28-8999/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН:7710168360, ОГРН:1037739035636), субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН 4347015804, ОГРН: 1024301337246) - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак