Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 06АП-6035/12

г. Хабаровск

13 февраля 2013 г.

А73-7602/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наседкина Валерия Викторовича

на решение от 18.10.2012

по делу N А73-7602/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску муниципального образования "город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю Наседкину Валерию Викторовичу

о взыскании 96 694 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском индивидуальному предпринимателю Наседкину Валерию Викторовичу (ОГРНИП 310270308500047 ИНН 270303651883, далее - предприниматель Наседкин В.В.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным под объектом недвижимости по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 12 в размере 83 550 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 143 руб. 43 коп.

Решением суда от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены в части суммы основного долга в размере 73 572 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 757 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе предприниматель Наседкин В.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неиспользование им помещения находящегося на спорном земельном участке. Указывает, что у земельного участка отсутствует кадастровый номер, в связи с чем, полагает невозможно определить его точную площадь для расчета неосновательного обогащения. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Также полагает необоснованным предъявление истцом требований за период до 26.03.2010, поскольку до этого времени ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от предпринимателя Наседкина В.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью, в обоснование чего приложена справка.

В силу частей 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно почтовым уведомлениям, предприниматель Наседкин В.В. надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и будучи инициатором повторного рассмотрения дела, действуя добросовестно, мог обеспечить свое участие в судебном заседание через представителя в порядке статьи 59 АПК РФ.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что ходатайство об отложении рассмотрения дела не связано с необходимостью представления ответчиком дополнительных документов и нахождение ответчика на амбулаторном лечении, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Таким образом, срок на обжалование решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2012 истек 19.11.2012 (с учетом выходных дней).

Решение суда в полном объеме размещено на официальном сайте в сети Интернет 19.10.2012. В случае исчисления срока на обжалование с указанной даты, срок на обжалование истекает также 19.11.2012.

Вместе с тем, предприниматель Наседкин В.В. обратился с апелляционной жалобой 30.11.2012. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поступило в адрес апелляционной инстанции 11.12.2012.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Определением суда от 11.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Так в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на получение обжалуемого решения в ноябре 2012 года, а также его отсутствие при принятии решения судом первой инстанции.

Согласно почтовому конверту, приложенному к апелляционной жалобе и сведений с сайта Почты России, обжалуемое заявителем решение получено 30.10.2012.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы - с момента получения обжалуемого решения 30.10.2012 до направления жалобы в суд 30.11.2012 апелляционная жалоба и ходатайство не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, о судебном заседании в суде первой инстанции заявитель извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ходатайства предпринимателя, почтовые уведомления, составленная сотрудником арбитражного суда телефонограмма. Кроме того, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании при вынесении решения.

При этом ссылка заявителя на отсутствие его при вынесении решения, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 59 АПК РФ, лично присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный срок пропущен заявителем по неуважительной причине.

Ввиду ошибочного принятия жалобы предпринимателя Наседкина В.В. производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Наседкина Валерия Викторовича поданной на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 октября 2012 года по делу N А73-7602 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Наседкину Валерию Викторовичу (ОГРНИП 310270308500047) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.12.2012 N 202.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь