Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 11АП-15199/12

г.Самара

13 февраля 2013 г.

Дело N А49-6030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Буртасовой О.И. и Липкинд Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 октября 2012 года по делу N А49-6030/2012 по иску Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области (ОГРН 1025800744067, ИНН 5812002040) к открытому акционерному обществу "Сурская мануфактура имени Асеева" (ОГРН 1025800743011, ИНН 5812000902) и индивидуальному предпринимателю Терёшину Валерию Николаевичу (ОГРНИП 309582615600019, ИНН 581266489509) об освобождении нежилых помещений, принятое судьей Павловой З.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

установил:

Администрация города Сурска Городищенского района Пензенской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Сурская мануфактура имени Асеева" (далее ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева", 1-й ответчик) и индивидуальному предпринимателю Терёшину Валерию Николаевичу (далее предприниматель Терёшин В.Н., 2-й ответчик) об устранении препятствий в использовании принадлежащих городу Сурску помещений, расположенных по адресу: а) г.Сурск, ул.Полевая, 3 (магазин), б) г.Сурск, ул.Полевая, 12 (крытый рынок), в) г.Сурск, ул.Садовая, 5а (спортивный зал - здание Дома культуры имени Октябрьской революции) путем их освобождения.

Истец уточнил предмет иска и, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчиков вернуть принадлежащие городу Сурску на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: а) г.Сурск, ул.Полевая, 3 (магазин), б) г.Сурск, ул.Полевая, 12 (крытый рынок), в) г.Сурск, ул.Садовая, 5а (спортивный зал - здание Дома культуры имени Октябрьской революции), путем их выселения.

Заявление об уточнении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.10.2012.

Истец в судебном заседании 08.10.2012 отказался от иска в части освобождения ответчиками нежилых помещений, расположенных по адресам: Пензенская область, Городищенский район, г.Сурск, ул.Полевая, 12 и ул.Садовая, 5а. Частичный отказ от иска принят судом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2012 производство по делу по иску в части освобождения нежилых помещений, расположенных по адресам: Пензенская область, Городищенский район, г.Сурск, ул.Полевая, 12 и ул.Садовая, 5а, прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" и предпринимателя Терёшина В.Н. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г.Сурск, ул.Полевая, 3, и передать их по акту приема-передачи Администрации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение общей площадью 336 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г.Сурск, ул.Полевая, 3, находится в собственности муниципального образования - город Сурск. Часть указанных помещений без правовых оснований занимают ответчики. Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск об освобождении помещения ответчиками нежилых помещений заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил довод 1-го ответчика о том, что нежилые помещения занимаются им на основании решения Комитета местного самоуправления города Сурска Городищенского района Пензенской области от 26.04.2005 N 32-7/4. При этом суд исходил из того, что договор безвозмездного пользования помещениями, расположенными по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г.Сурск, ул.Полевая, 3, с 1-м ответчиком не заключался. Кроме того, решением Комитета местного самоуправления города Сурска Городищенского района Пензенской области от 16.01.2012 N 272-69/5 указанное решение отменено. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2012 по делу N А49-3264/2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.09.2012, 1-му ответчику отказано в признании незаконным решения Комитета местного самоуправления города Сурска Городищенского района Пензенской области от 16.01.2012 N 272-69/5.

1-й ответчик - ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева", с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

1-й ответчик считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом 1-й ответчик исходит из того, что нежилые помещения по адресу: г.Сурск, ул.Полевая, 3 и ул.Полевая, 12 (магазин и крытый рынок) переданы ему в безвозмездное пользование на основании решения Комитета местного самоуправления города Сурска Городищенского района Пензенской области N 32-7/4 от 26.04.2005. Согласно данному решению Администрация обязалась заключить договор безвозмездного пользования помещениями. Решение Комитета местного самоуправления города Сурска Городищенского района Пензенской области N 272-69/5 от 16.01.2012, которым отменено указанное решение, в настоящее время обжалуется.

1-й ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 1-й ответчик извещен надлежащим образом.

В день судебного заседания 1-м ответчиком телеграммой подано ходатайство об отложении судебного разбирательства. Протокольным определением ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу 1-го ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

2-й ответчик - предприниматель Терёшин В.Н. отзыв на апелляционную жалобу 1-го ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 2-й ответчик извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 1-го ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области 14.05.2004 зарегистрировано право собственности муниципального образования - город Сурск на нежилое помещение общей площадью 336 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г.Сурск, ул.Полевая, 3, и нежилое помещение общей площадью 277,4 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г.Сурск, ул.Полевая, 12 (т.1 л.д.21-22).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 13.03.2012 зарегистрировало право собственности муниципального образования - город Сурск Городищенского района Пензенской области на здание МБУК БДЦ г.Сурска общей площадью 2250,3 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г.Сурск, ул.Спортивная, 5а (т.1 л.д.28).

Решением Комитета местного самоуправления город Сурска Городищенского района Пензенской области N 32-7/4 от 26.04.2005 главе администрации города Сурска разрешено передать в безвозмездное пользование ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" объекты муниципальной собственности - нежилые помещения по адресу: г.Сурск, ул.Полевая, 3, ул.Полевая, 12. Главе города Сурска поручено совместно с главой администрации г.Сурска подготовить проекты договоров по передаче указанных объектов в безвозмездное пользование ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" (т.1 л.д.23).

Договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресам: Пензенская область, Городищенский район, г.Сурск, ул.Полевая, 3, ул.Полевая 12, Администрацией и ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" не заключены.

Решением Комитета местного самоуправления города Сурска Городищенского района Пензенской области N 272-69/5 от 16.01.2012 решение Комитета местного самоуправления город Сурска Городищенского района Пензенской области N 32-7/4 от 26.04.2005 отменено (т.1 л.д.24).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2012 по делу N А49-3264/2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.09.2012, заявление ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" о признании решения Комитета местного самоуправления города Сурска Городищенского района Пензенской области N 272-69/5 от 16.01.2012 недействительным оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.96-97).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2013 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2012 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.09.2012 по делу N А49-3264/2012 оставлены без изменения (т.2 л.д. 10-12).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности муниципального образования - город Сурск Городищенского района Пензенской области на нежилое помещение, расположенное по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г.Сурск, ул.Полевая, 3, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 58 КТ 369083 от 14.05.2004.

Факт владения 1-м ответчиком - ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" указанными нежилыми помещениями подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Довод 1-го ответчика о том, что помещение передано ему в безвозмездное пользование на основании решения Комитета местного самоуправления город Сурска Городищенского района Пензенской области N 32-7/4 от 26.04.2005, является необоснованным. Указанным решением Администрации разрешено передать нежилые помещения, расположенные по указанному адресу, в безвозмездное пользование 1-му ответчику. Однако договор не заключен. Кроме того, решение Комитета местного самоуправления город Сурска Городищенского района Пензенской области N 32-7/4 от 26.04.2005 отменено. Следовательно, основание для возникновения у 1-го ответчика права владения данными нежилыми помещениями отсутствует.

Факт владения 2-м ответчиком - предпринимателем Терёшиным В.Н. нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г.Сурск, ул.Полевая, 3, подтверждается материалами дела: договорами о совместной деятельности на предоставление во временное пользование торговых площадей, актами приема-передачи, документами на получение платы за использование торговых площадей (л.д.30-37).

Предприниматель Терёшин В.Н. доказательства наличия правовых оснований владения указанными нежилыми помещения не представил, доводы истца не оспорил.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства наличия правовых оснований для владения нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г.Сурск, ул.Полевая, 3, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об освобождении ответчиками данных помещений, являющихся собственностью муниципального образования - город Сурск Городищенского района Пензенской области.

Администрация отказалась от иска в части требований об освобождении ответчиками нежилых помещений, расположенных по адресу: Пензенская область, Городищенский район, город Сурск, ул.Полевая, 12 и ул.Садовая, 5а. Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителя жалобы. 1-му ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы. 1-й ответчик доказательства уплаты государственной пошлины не представил. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с 1-го ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 октября 2012 года по делу N А49-6030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" (ОГРН 1025800743011, ИНН 5812000902) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

О.И.Буртасова Е.Я.Липкинд