Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 11АП-14673/13

г. Самара

23 сентября 2013 г.

Дело N А49-6030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2013 года по делу NА49-6030/2012 (судья Павлова З.Н.),

по иску Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области (ОГРН 1025800744067), Пензенская область, Городищенский район, г.Сурск,

к открытому акционерному обществу "Сурская мануфактура имени Асеева" (ОГРН 1025800743011), Пензенская область, Городищенский район, г.Сурск,

и индивидуальному предпринимателю Терешину Валерию Николаевичу (ОГРНИП 309582615600019), Пензенская область, Городищенский район, г.Сурск,

об освобождении нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сурская мануфактура имени Асеева" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении решения, способа и порядка исполнения решения суда по делу N А49-6030/2012.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2013 года по делу N А49-6030/2012 заявление о разъяснении решения, способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2012 года исковые требования Администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области удовлетворены, суд обязал Открытое акционерное общество "Сурская мануфактура имени Асеева" и Индивидуального предпринимателя Терешина Валерия Николаевича в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск, ул. Полевая, 3, и передать их по акту приема-передачи Администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года решение суда первой инстанции от 08 октября 2012 года оставлено без изменения.

Арбитражным судом 26 февраля 2013 года выдан исполнительный лист АС N 005253193, на основании которого 07 марта 2013 года постановлением судебного пристава - исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Чуксеевой Л.Н. возбуждено исполнительное производство N 5387/13/22/58.

ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" просит суд разъяснить способ и порядок исполнения решения суда, принятого по настоящему делу и обязывающего ответчиков в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения, расположенные по адресу Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск, ул. Полевая, д. 3 и передать их по акту приема-передачи Администрации г. Сурска, а именно должен ли исполняться исполнительный лист, выданный по настоящему делу арбитражным судом 08 октября 2012 года и обязывающий обоих должников совершить действия неимущественного характера по освобождению нежилого помещения и передачи его по акту приема-передачи Администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области, одним должником - ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева"; каким исчерпывающим перечнем следует руководствоваться должнику - ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" при выполнении требований решения от 08 октября 2012 года об освобождении нежилого помещения обоими должниками, кто должен определять принадлежность каждого лота имущества к конкретному должнику и по какому списку; должен ли должник - ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" понуждать должника - Индивидуального предпринимателя Терешина Валерия Николаевича к совместному выполнению требований решения от 08 октября 2012 года, если исполнительный лист выдан в отношении обоих должников, а исполнительное производство возбуждено только в отношении одного должника; каким образом и с применением каких конкретно мер воздействия должник - ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" может понуждать второго должника - Индивидуального предпринимателя Терешина Валерия Николаевича выполнять решение от 08 октября 2012 года по передаче нежилого помещения по единому акту приема-передачи Администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области, если в отношении второго должника исполнительное производство не возбуждено.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" обосновано отказал в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку решение суда от 08 октября 2012 года не содержит в себе неясностей, исходя из следующего.

В соответствии с решением от 08 октября 2012 года по настоящему делу ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" и Индивидуальный предприниматель Терешин Валерий Николаевич обязаны освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск, ул. Полевая, 3, и передать их по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу Администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области, а также уплатить государственную пошлину по 2 000 руб.

В заявлении должник просит суд указать должен ли исполняться исполнительный лист, выданный по настоящему делу арбитражным судом 08 октября 2012 года и обязывающий обоих должников совершить действия неимущественного характера по освобождению нежилого помещения и передачи его по акту приема-передачи Администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области, одним должником - ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева"; каким исчерпывающим перечнем следует руководствоваться должнику - ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" при выполнении требований решения от 08 октября 2012 года об освобождении нежилого помещения обоими должниками, кто должен определять принадлежность каждого лота имущества к конкретному должнику и по какому списку; должен ли должник - ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" понуждать должника - Индивидуального предпринимателя Терешина Валерия Николаевича к совместному выполнению требований решения от 08 октября 2012 года, если исполнительный лист выдан в отношении обоих должников, а исполнительное производство возбуждено только в отношении одного должника; каким образом и с применением каких конкретно мер воздействия должник - ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" может понуждать второго должника - Индивидуального предпринимателя Терешина Валерия Николаевича выполнять решение от 08 октября 2012 года по передаче нежилого помещения по единому акту приема-передачи Администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области, если в отношении второго должника исполнительное производство не возбуждено.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство возбуждено в отношении ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева", следовательно, именно оно и должно исполнить исполнительный документ и освободить занимаемые им нежилые помещения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о возбуждении исполнительного производства в отношении второго должника - Индивидуального предпринимателя Терешина Валерия Николаевича является в данном случае прерогативой взыскателя.

Поскольку в решении от 08 октября 2012 года суд определил способ и порядок его исполнения, а именно: обязал обоих ответчиков передать истцу по акту приема-передачи нежилые помещения, находящиеся по адресу Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск, ул. Полевая, 3, а также взыскал госпошлину в общей сумме 4 000 руб. с обоих ответчиков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанный порядок не вызывает неясностей, а значит, не требует разъяснений, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявления о разъяснении решения, способа и порядка его исполнения, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом суд также обоснованно указал, что сформулированные заявителем вопросы относятся не к исполнительному документу в силу неясности его положений и указанного в них способа и порядка исполнения, а подразумевают разъяснение дальнейших действий судебного пристава-исполнителя и самого заявителя в рамках исполнительного производства, то есть разъяснение тех вопросов, которые должны быть урегулированы судебным приставом-исполнителем непосредственно при осуществлении исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2013 года по делу N А49-6030/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2013 года по делу N А49-6030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина