Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 05АП-503/13

г. Владивосток

14 февраля 2013 г.

Дело N А59-1385/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск",

апелляционное производство N 05АП-503/2013

на определение от 04.12.2012 года

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-1385/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск" (ОГРН 1056504101642, ИНН 6508007920)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Морской порт Шахтерск": Вафин А.М. - представитель по доверенности от 05.02.2013 (сроком действия на 1 год);

от ООО "Бриз": Босой А.А. - представитель по доверенности от 20.08.2012 (сроком действия до 31.12.2013);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сахалин-трейдинг" обратилось в суд с заявлением о признании должника ООО "Морской порт Шахтерск" (ОГРН 1056504101642, ИНН 6508007920) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.04.2012 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Вдальнейшем, до рассмотрения заявления первого кредитора, в порядке очередности поступили заявления о признании ООО "Морской порт Шахтерск" несостоятельным (банкротом) заявления от следующих кредиторов: 02.05.2012 от ООО "ДАРИНА-ДВ", 08.08.2012 от ООО "Техноремсервис", 13.08.2012 от ФГУП "УВО Минтранса России" в лице Приморского филиала, 31.08.2012 от ООО "Бриз", и приняты к производству суда в качестве заявлений о вступлении в дело.

Определениями суда от 01.06.2012 и от 07.09.2012 отказано во введении наблюдения по заявлениям ООО "Сахалин-Трейдинг" и ООО "Дарина -ДВ" ввиду погашения должником задолженности в размере заявленных требований.

Определением от 19.10.2012 прекращено производство по заявлению ООО "Техноремсервис" ввиду отказа кредитора от заявленных требований.

Определением от 20.11.2012 заявление ФГУП "УВО Минтранса России" в лице Приморского филиала оставлено без рассмотрения ввиду подписания заявления лицом, не имевшим на это права.

Рассмотрение заявления ООО "Бриз" назначено в судебном заседании на 20.11.2012, в котором объявлялся перерыв до 27.11.2012.

ООО "Бриз" в заявлении, с учетом представленных уточнений, просит установить требования в размере 2 007 342 руб. 50 коп., в том числе основной долг 1 968 500 руб., судебные расходы 38 842,50 руб., включить в третью очередь реестра требований кредиторов, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Глик В.Е. - члена Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением от 04.12.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Бриз" признано обоснованным. Установлены требования общества с ограниченной ответственностью "Бриз" к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск" в размере 2 007 342 руб. 50 коп., в том числе основной долг 1 968 500 руб., судебные расходы 38 842,50 руб., подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца - до 27 марта 2013 года. Временным управляющим должника утвержден Глик Вадима Евгеньевича. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено в судебном заседании на 25 марта 2013 года.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно уставу должника основными видами деятельности общества являются погрузочно-разгрузочные работы, транспортная обработка грузов, транспортно-экспедиторские услуги в морском порту, в связи с чем полагает, что данные виды деятельности подпадают под действие Федерального закона "О естественных монополиях". Со ссылкой на пункт 3 статьи 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что обществом с ограниченной ответственностью "Бриз" не представлено документов об исполнительном производстве. Также указывает на необходимость участия в банкротстве субъекта естественных монополий лица, уполномоченного Правительством Российской Федерации - органа исполнительной власти, то есть Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий должника Глик В.Е. в отзыве на апелляционную жалобу также просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2010 и 16.07.2011 между ООО "Бриз" (арендодатель) и ООО "Морской порт Шахтерск" (фрахтователь) и кредитором заключены договоры N 4/АС, N 4/АС/1 аренды судна без экипажа (бербоут-чартер), по условиям которого арендодатель предоставляет фрахтователю во временное владение и пользование судно "МБ-365", 1980 года постройки, запись в ГСРРФ N 21-115-317 от 31.10.2008.

В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей по договорам аренды у должника образовалась задолженность перед ООО "Бриз", что явилось основанием для обращения последним в суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2012 по делу N А73-4396/2012 с ООО "Морской порт Шахтерск" в пользу ООО "Бриз" взыскано 3 168 500 руб. основного долга, 38 842, 50 руб. судебные расходы.

Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

На дату рассмотрения требований в суде должник частично погасил долг, в связи с чем кредитор уменьшил размер требований.

Должником доказательств погашения задолженности не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют доказательства погашения должником задолженности, обоснованно ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение и на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включил требование в размере 2 007 342 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу статей 65 и 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с введением наблюдения утверждается временный управляющий, указанный в заявлении кредитора.

Оценив кандидатуру Глика Вадима Евгеньевича на соответствие ее требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество является субъектом естественных монополий, в связи с чем банкротство должника должно осуществляться по правилам § 6 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей названного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск" представлена ксерокопия приказа Федеральной службы по тарифам N 305-т от 02.07.2010 "О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий".

Между тем, согласно письму Капитана морского порта ФГУ "Администрация морских портов Сахалина" от 07.02.2013 N 13 должник не осуществляет деятельность в сфере услуг в портах с февраля 2012 года.

Неспособность должника оказывать услуги в условиях естественной монополии обусловлена тем, что с февраля 2012 года Сахалинский филиал ФГУП "Росморпорт", являющийся распорядителем федерального имущества (причальных сооружений), расположенного в порту Шахтерск, передал весь комплекс причальных сооружений по договору долгосрочной аренды в пользование ООО "Обогатительная фабрика" и перестал оказывать должнику услуги по безопасной стоянки в порту Шахтерск. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2012, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, Постановлением Федерального арбитражного суда ДВО от 11.12.2012 по делу N А59-3039/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Должником не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств на которые он ссылается как на основание своих доводов.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о введении в отношении общества наблюдения не отвечал признакам организации, являющейся субъектом естественной монополии.

Таким образом, данное дело подлежит рассмотрению по общим правилам, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", без учета особенностей, установленных § 6 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2012 года по делу N А59-1385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков