Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 17АП-6225/11

г. Пермь

12 февраля 2013 г.

Дело N А60-45518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.

при участии:

от заявителя ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области): Шутова О.В. - дов. от 14.01.2013 г.,

от кредиторов: ООО "УК "Уралэнергострой" - Паникарова Ю.В. - дов. от 9.01.2013 г.,

от ООО "Менеджер": Паникарова Ю.В. - дов. от 1.08.2012 г.,

от ООО "УС БАЭС" - Паникарова Ю.В. - дов. от 9.01.2013 г.,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, - не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года по делу N А60-45518/2010,

принятое (вынесенное) судьей Сушковой С.А.

по заявлению ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области)

к ООО "Дирекция отделочных работ-1"

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (ИНН 6639012674) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Урал Строй Проект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Дирекция отделочных работ-1" (ИНН 6639012674) несостоятельным (банкротом).

Определением 31.03.2011 года в отношении ООО "Дирекция отделочных работ-1" (ИНН 6639012674) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" "09" апреля 2011года.

Решением от 16.06.2011года ООО "Дирекция отделочных работ-1" (ИНН

6639012674) признано банкротом с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Тебенко Евгения Алексеевича.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.06.2011 г.

В арбитражный суд 27.07.2012 года поступило требование Межрайонной

ИФНС N 24 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 119551179 руб. 42 коп.

01.10.2012 в суд представлено уточнение требования, согласно которому

уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 104654683 руб. 68 коп. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года по делу N А60-45518/2010 требования ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области) признаны требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N24 по Свердловской области в размере 102 997 235 (сто два миллиона девятьсот девяносто семь тысяч двести тридцать пять) руб. 68 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФНС России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый, которым включить требования в размере 102 997 235 руб. 68 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, считает вывод суда о пропуске инспекцией срока для подачи требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего письменного отзыва на жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представителем кредиторов ООО "УК "Уралэнергострой", ООО "Менеджер", ООО "УС БАЭС" письменного отзыва не представлено, заявлено о том, что с определением суда первой инстанции она не согласно в части признания требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области в размере 102 997 235 (сто два миллиона девятьсот девяносто семь тысяч двести тридцать пять) руб. 68 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку, по его мнению документальное подтверждение их обоснованности отсутствует.

Ходатайство ООО "УК "Уралэнергострой", ООО "Менеджер", ООО "УС БАЭС" о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года об отказе в признании действий конкурсного управляющего незаконными, отклонено, поскольку предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имеется.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установив, что требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 102 997 235 руб. 68 коп. предъявлено уполномоченным органом после истечения срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако является обоснованным, суд, руководствуясь п.4 ст. 142 Закона о банкротстве определил его подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и сроке закрытия реестра требований кредиторов опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 25.06.2011.

Поскольку уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по истечении двухмесячного срока после опубликования указанного объявления - 27.07.2012 г., у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения данного требования в третью очередь реестра.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного срока для предъявления требований в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Из содержания п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от

26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области в размере 102 997 235 (сто два миллиона девятьсот девяносто семь тысяч двести тридцать пять) руб. 68 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ссылки налогового органа на разъяснения, содержащиеся в п. 8, 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" не могут быть приняты, поскольку не опровергают факта пропуска им срока, предусмотренного ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве,, возможность восстановления которого, как указано выше, законодательством не предусмотрена.

Вывод суда первой инстанции о том, что при проведении камеральных налоговых проверок налоговым органом установлены факты переплаты по налогам, что отражено в актах проверок, в связи с чем требование налогового органа является обоснованным в сумме 102 997 235 руб. 68 коп., налоговым органом не опровергается, соответствующих доводов апелляционная жалоба в нарушение ст. 65 АПК РФ не содержит.

Доводы представителя ООО "УК "Уралэнергострой", ООО "Менеджер", ООО "УС БАЭС" о том, что требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области в размере 102 997 235 (сто два миллиона девятьсот девяносто семь тысяч двести тридцать пять) руб. 68 коп. надлежащими доказательствами не подтверждены исследованы и отклонены, в силу следующего.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Налоговым органом в подтверждение размера задолженности в материалы дела представлены акты камеральных налоговых проверок, принятые по итогам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций должника от 27.08.2012 г. ( т. 56, л.д. 209-253), решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 5.10.2012 г. (т. 57, л.д. 5-29).

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года по делу N А60-45518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

О.Н.Чепурченко А.Н.Булкина