Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 05АП-11215/12

г. Владивосток

14 февраля 2013 г.

Дело N А24-3163/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" апелляционное производство N 05АП-11215/2012

на решение от 26.10.2012

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-3163/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" (ИНН 4101127385, ОГРН 1084101005713)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кодак" (ИНН 4101005323, ОГРН 1024101041568)

о взыскании 55 313,23 руб. и процентов

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (ОАО "ДЭЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кодак" (ООО "Кодак") о взыскании 53 323,23 руб., из них: 33 570,24 руб. неосновательного обогащения ответчика, составляющего сбереженную им плату за эксплуатационные услуги в период с ноября 2011 по апрель 2012 года, а также 21 742,99 руб. неосновательного обогащения ответчика, составляющего сбереженную им плату в счет возмещения коммунальных затрат ОАО "ДЭЗ" в период с ноября 2011 по май 2012 года (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований). Также в иске содержится требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 18.10.2012 истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 55 287,30 руб., из них: 33 570,24 руб. неосновательного обогащения ответчика, составляющего эксплуатационные расходы в период с ноября 2011 по апрель 2012 года, а также 21 717,06 руб. неосновательного обогащения ответчика в счет возмещения затрат ОАО "ДЭЗ" по оплате коммунальных услуг в соответствии с предоставленным расчетом. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением суда от 26.10.2012 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом. С ответчика в пользу истца взыскано 33 570,24 руб. неосновательного обогащения и 1 342,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом письменных дополнений к ней) истец просит изменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование заявитель приводит доводы о том, что представитель истца фиксирует показания приборов учета электроэнергии в соответствующем журнале; на основании указанных данных составляется расчет; поэтому составление актов снятия показаний электроэнергии не требовалось. Кроме того, ответчик отказался присутствовать при снятии показаний 25.10.2012, что отражено в соответствующем акте. Полагает, что составление документа о потреблении ХВС за спорный период исключает необходимость представления соответствующих актов. Поясняет, что примененная в расчете информация о количестве сотрудников получена со слов собственников и арендаторов нежилых помещений. Указывает на проведение обследования помещения, принадлежащего ответчику, в результате которого обнаружено наличие раковины, составлен соответствующий акт. Разница между показаниями теплосчетчиков, по мнению заявителя, обусловлена тем, что снятие показаний сторонами осуществлялось в различные временные интервалы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Кодак" является собственником нежилого помещения общ. пл. 53,4 кв.м. в административном здании по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 2/3.

Протоколом общего собрания собственников от 08.12.2010 N 8 ОАО "ДЭЗ" утверждено управляющей компанией (эксплуатирующей организацией) административного здания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 2/3 до 31.12.2011 (вопрос 3). Этим же протоком установлена ставка за эксплуатационные услуги ОАО "ДЭЗ" в размере 75,56 руб. за 1 кв.м. на 2011 год (вопрос 4). Обстоятельства утверждения ОАО "ДЭЗ" управляющей компанией (эксплуатирующей организацией) данного здания установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2011 N А24-1073/2011, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, размещенным на сайте ВАС РФ в системе "Картотека арбитражных дел".

Протоколом общего собрания собственников от 12.12.2011 N 16 ОАО "ДЭЗ" утверждено управляющей компанией указанного здания до 31.12.2012 (вопрос 5). Установлена ставка за эксплуатационные услуги ОАО "ДЭЗ" в размере 95,41 руб. за 1 кв.м. на 2012 год (вопрос 11).

Истец в спорный период осуществлял эксплуатацию здания, заключал договоры с энергоснабжающими организациями, оплачивал коммунальные услуги. Ответчик эксплуатационные и коммунальные услуги не оплачивал, что послужило основанием для обращения ОАО "ДЭЗ" с настоящим иском суд.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений на общем собрании. Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16646/10 от 12.04.2011 определена правовая позиция, в соответствии с которой, в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющего несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности соответствующими договорами факта оказания услуг по содержанию административного здания и в связи с этим законности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 33 570,24 руб. неосновательного обогащения, составляющего размер эксплуатационных услуг с ноября 2011 года по апрель 2012 год, расчет которых соответствует протоколам общего собрания от 08.12.2010 N 8, от 12.12.2011 N 16 и площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

При этом требования истца о взыскании 21 717,06 руб. неосновательного обогащения, составляющего расходы ОАО "ДЭЗ" по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно признал не обоснованными по размеру, а потому не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Сторонами в заседании суда первой инстанции не отрицалось, что ООО "Кодак" доступа к счетчикам учета потребленных коммунальных ресурсов в здании не имеет, при снятии истцом показаний приборов учета представители ответчика не присутствуют. При этом ответчик достоверность показаний приборов учета отрицал.

Из пояснений истца следует, что размер платы за холодное водоснабжение (293,39 руб.) и прием сточных вод (143,40 руб.) выполнен исходя из факта пользования ответчиком раковиной в его помещении и туалетной комнатой в месте общего пользования. Расчет выполнен на основании показаний прибора учета расхода ХВС, установленного в туалетной комнате, исходя из количества собственников (их работников) 22 чел.

Между тем, акты снятия показаний прибора учета ХВС, использованных в расчете истца, суду предоставлены не были, равно как не обоснован примененный в расчете показатель 22 чел., в связи с чем суд первой инстанции признал недоказанным размер подлежащих к взысканию с ООО "Кодак" денежных средств в счет оплаты ХВС и приема сточных вод (канализации).

Кроме того, суду первой инстанции не были предоставлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии раковины в помещениях ООО "Кодак" в спорный период. В обоснование наличия в помещениях ответчика раковины ОАО "ДЭЗ" предоставило план помещений здания по пр. Победы, 2/3 по состоянию на 11.02.2009 в виде ксерокопии. С учетом возражений ответчика об отсутствии подлинника такого документа, суд признал указанное доказательство недопустимым в силу положений ст. 75 АПК РФ.

Расчет суммы неосновательного обогащения, составляющего плату за электроэнергию (5 937,19 руб.), произведен истцом исходя из показаний двух общих приборов учета на здании, а также прибора учета электроэнергии, потребленной в помещениях ООО "Кодак". Поскольку акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, использованных в расчете истца, суду предоставлены не были, суд признал недоказанным размер заявленной к взысканию суммы в счет возмещения затрат ОАО "ДЭЗ" на оплату электроэнергии.

Расчет 15 343,08 руб. неосновательного обогащения, составляющего размер оплаченного истцом отопления с ноября 2011 года по май 2012 года, произведен также по показаниям теплосчетчиков, акты снятия которых в деле отсутствовали. Данные о количестве теплоэнергии в актах приема-передачи, подписанных истцом с ОАО "Камчатскэнерго", не совпадали с данными об объемах ежемесячного теплопотребления в спорном здании (например, апрель 2012 года по расчету 29,11 Гкал, по акту 20,4 Гкал, январь 2012 года по расчету 27,27 Гкал, по акту 26,20 Гкал, декабрь 2011 года по расчету 20,88 Гкал, по акту 18,80 Гкал, ноябрь 2011 года по расчету 16,95 Гкал, по акту 13,70 Гкал). Не обосновано со ссылками на доказательства использование в расчете показателя "водоразбор ГВС", равно как не обоснован его ежемесячный размер в Гкал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска в части взыскания 21 717,06 руб. неосновательного обогащения, составляющего расходы ОАО "ДЭЗ" по оплате коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о законности произведенного расчета судом не принимаются. Помимо того, что возможность самостоятельного произведения расчета стоимости коммунального ресурса без согласования его объема с потребителем не допускается действующим законодательством, истец использовал при расчете суммы иска данные, не подтвержденные первичными документами. Показания приборов учета электроэнергии и ХВС снимались истцом в одностороннем порядке, поэтому не могут считаться достоверными при наличии соответствующих возражений ответчика. Доказательств составления этих сведений с участием представителя ответчика не представлено, также нет доказательств того, что ответчику обеспечивалась возможность участия в снятии показаний приборов учета. При выявлении соответствующих расхождений в показаниях теплосчетчиков истец был должен провести с ответчиком соответствующую сверку, однако соответствующую обязанность не выполнил.

Утверждение апеллянта об отсутствии необходимости в составлении актов снятия показаний ввиду наличия у истца соответствующего журнала является ошибочным.

Примененная в расчете информация о количестве сотрудников, полученная со слов собственников и арендаторов нежилых помещений, не отвечает принципу допустимости доказательств в арбитражном процессе (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе заявителем приложены оригиналы (на обозрение суда) и копии (для приобщения к материалам дела) дополнительных письменных доказательств (акт обследования помещений от 25.10.2012, акт снятия показаний электросчетчиков от 25.10.2012, техпаспорт на нежилые помещения в здании по пр. Победы, 2/3, сопроводительное письмо от 29.11.2012 N 06010008-10624/12). Поскольку указанные документы составлены после вынесения решения суда, заявитель жалобы полагает возможным приобщить их к материалам дела.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Представленные ответчиком акты обследования помещений от 25.10.2012 и снятия показаний электросчетчиков от 25.10.2012 действительно датированы после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения (19.10.2012). Между тем, апелляционный суд полагает, что зафиксированные в них сведения не могут подтверждать показания приборов учета в ноябре 2011 - мае 2012, а также наличие у ответчика раковины, поскольку составлены за пределами спорного периода.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами или неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для лиц, участвующих в деле, предусмотренные действующим арбитражно-процессуальным законодательством неблагоприятные последствия.

По мнению апелляционного суда, при рассмотрении дела в суде первой инстанции у истца была реальная возможность составить с участием ответчика акт снятия показаний электросчетчиков и провести обследование принадлежащего ответчику помещения, запросить из соответствующего территориального подразделения Ростехинвентаризации - Федерального БТИ техпаспорт на административное здание, однако истец не выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию обоснованности предъявленных требований, и уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции не доказана, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении данных документов к материалам дела, в связи с чем заявитель лишен права ссылаться на них в обоснование доводов апелляционной жалобы. Заявителю подлежат возврату указанные документы (в оригиналах и копиях).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2012 года по делу N А24-3163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко