Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 07АП-11481/12

г. Томск

13 февраля 2013 г.

Дело N А03-11363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (07АП-11481/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2012 по делу N А03-11363/2012 (судья О.В. Фролов) по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН 1022200907156, ИНН 2221023289) к ООО "Лекон" (ОГРН 1042202269889, ИНН 2225064328), при участии третьего лица - Главного управления имущественных отношений Алтайского края о сносе самовольной постройки - 4-5 этажного административного здания по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Олонская, 17 и об ограждении строительной площадки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в ходе судебного заседания (л.д.33-36), об обязании ООО "Лекон" осуществить снос административного здания по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Олонская, 17 и огородить строительную площадку по всему периметру земельного участка ул. Мало-Олонская, 17 плотным забором.

Решением арбитражного суда от 08.11.2012 (резолютивная часть объявлена 31.10.2012) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что строительство административного здания произведено ответчиком с нарушением норм действующего законодательства (с отступлением от проектной документации), что подтверждается актом Инспекции государственного строительного надзора Алтайского края от 18.05.2012. Разрешение на строительство у ответчика является недействующим, отказ Комитета в продлении разрешения на строительство ответчиком не обжалован. Спорный объект является самовольной постройкой, разрешение на строительство было выдано ответчику на строительство другого объекта недвижимости. Поскольку объект не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, он должен быть огорожен. Доказательств того, что здание по указанному адресу не создает угрозу жизни и здоровью граждан и безопасно, ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы Комитета необоснованными и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что акт проверки от 18.05.2012 и вынесенное Инспекцией постановление от 08.06.2012 свидетельствует о нарушениях обществом в виде частичного изменения устройства (материалов) фасада здания, которые не могут являться существенными и служить основанием для сноса объекта в силу ст.222 ГК РФ. Акт осмотра Комитета от 09.07.2012 не может быть принят в качестве доказательств возведения объекта с существенным нарушением градостроительного законодательства, ходатайства о проведении экспертизы Комитет не заявлял. Решением арбитражного суда от 16.01.2013 по делу N А03-18015/2012 отказ Комитета в продлении разрешения на строительство спорного объекта признан незаконным, как несоответствующий Градостроительному кодексу РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 07.11.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Материалами дела установлено, 08.02.2008 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ООО "Лекон" заключен договор аренды земельного участка N 478-з (л.д.8-9), согласно которому ответчику был предоставлен земельный участок площадью 488 кв. м по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Олонская, 17. для строительства трехэтажного административного здания. Срок действия договора установлен в п. 2.1. - до 29.08.2009.

К договору сторонами подписано два дополнительных соглашения:

- от 08.04.2009, которым в п.1.2. внесены изменения и площадь земельного участка, предоставляемого в аренду, составила 651 кв. м (л.д.12-13);

- от 08.06.2009, где срок аренды установлен с 08.02.2008 до 13.11.2011.

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 08.06.2009 произведена 15.06.2009 (л.д.73).

Проектная документация на строительство 4-5 этажного административного здания была разработана по заказу ответчика (л.д.17-18), 26.11 2010 им было получено разрешение на строительство 4-5 этажного административного здания сроком действия до 01.10.2011 (л.д.56). Данное разрешение является переоформлением разрешения на строительство от 27.08.2009.

Разрешением на строительство 4-5 этажного административного здания, по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Олонская, 17, выданным 12.10.2011 ответчику Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, срок ранее действующего разрешения продлен до 12.06.2012.

13.12.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 478-з (л.д.74), в котором п.1.3 изложили в следующей редакции: "участок предоставляется для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания", а срок аренды по настоящему договору устанавливается с 08.02.2008 по 08.08.2016 (п.2.1).

28.05.2012 ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на административное здание (незавершенное строительство) степень готовности 65%, по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Олонская, 17 (л.д.60).

Полагая, что строительство объекта произведено с нарушением действующего законодательства Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в данном случае не представил доказательств в подтверждение доводов о том, что возведенное истцом здание является самовольной постройкой в смысле ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу п.п.1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие одного из следующих условий:

- земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- объект создан без получения на это необходимых разрешений;

- имеет место существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Подтверждение хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой признание объекта недвижимости самовольной постройкой.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект возведен ООО "Лекон" на основании разрешения на строительство и на земельном участке, предоставленном ему для этой цели на праве аренды.

Наличие разрешения на строительство спорного объекта подтверждено материалами дела. Отказ Комитета в продлении разрешения на строительство 4-5 этажного административного здания, по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Олонская, 17, изложенный в письме от 11.07.2012 со ссылкой на то, что в отношении данного объекта разрешение на строительство не выдавалось, сам по себе не свидетельствует об отсутствии такого разрешения. К тому же, решением арбитражного суда от 16.01.2013 по делу N А03-18015/2012 отказ Комитета в продлении разрешения на строительство спорного объекта признан незаконным.

Исходя из ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что строительство 4-5 этажного административного здания осуществлялось ответчиком в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу в Краевом автономном учреждении "Государственная экспертиза Алтайского края" (л.д.82-88), изменения в проектную документацию нашли отражение и в разрешении на строительство от 12.10.2011 (л.д.15).

На основании ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Комитет в обоснование заявленных требований и несоблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки представил акт осмотра от 09.07.2012, из которого следует, что на земельном участке, по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Олонская, 17, расположено административное здание 5-6 этажей, отделка фасада завершена, срок действия разрешения до 12.06.2012 (истек). Фактически возведенное здание не соответствует проектной документации, представленной при получении на строительство в части архитектурного решения.

Между тем, указанный выше акт не является бесспорным доказательством несоответствия возведенного объекта проектной документации, поскольку составлен двумя специалистами истца.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлен акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 18.05.2012, составленный Инспекцией Алтайского края по надзору в строительстве и не выявившей существенных отличий возведенного административного здания от параметров, установленных проектной документацией (л.д.40-41).

Актом зафиксировано, что в нарушение требований рабочего проекта наружные стены здания, предусмотренные проектом из оцинкованной стали с полимерным покрытием и фанерой влагостойкой, кирпичной кладкой с устройством навесного вентилируемого фасада, в указанной в акте части заменены на сплошное остекление из витражей. В нарушение требований п. 6.1.6 СНиП 12-03-2001 проходы к рабочим местам в цокольном этаже захламлены строительным мусором.

Названные обстоятельства явились основанием для принятия Инспекцией постановления N 63 от 08.06.2012 р назначении директору ООО "Лекон" административного наказания в виде предупреждения (л.д.89-90).

Иных документов в подтверждение довода о существенном нарушении строительных норм и правил истцом в материалы дела не представлено, о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Комитетом не заявлялось.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о сносе административного здания, как самовольной постройки.

Кроме того, Комитет в уточненном исковом заявлении просил обязать ответчика огородить строительную площадку по всему периметру земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Олонская, 17, плотным забором со ссылкой на раздел 8 решения Барнаульской городской Думы N 77 от 27.03.2009 "Об утверждении Правил благоустройства г. Барнаула", которым предусмотрено, что строительные площадки должны быть ограждены по всему периметру плотным забором.

Пунктом 8.1 Правил благоустройства г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы N 77 от 27.03.2009, предусмотрено, что строительные площадки должны быть огорожены по всему периметру плотным забором. В ограждениях должно быть минимальное количество проездов. Проезды, как правило, должны выходить на второстепенные улицы и оборудоваться шлагбаумами или воротами.

Однако, из материалов дела установлено и это следует из уточненного искового заявления, спорный объект построен, т.е. строительство завершено. Следовательно, оснований для обязания ответчика огородить строительную площадку у суда первой инстанции, не имелось.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2012 по делу N А03-11363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева