Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 15АП-240/13

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2013 г.

дело N А53-24549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономарева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от ООО "Водный мир": представитель Шило Е.И. по доверенности от 01.07.2012

от ООО "Правовая поддержка": представитель Резникова И.С. по доверенности от 18.09.2012;

от ответчика: представитель Карпова Т.В. по доверенности N 15-Д от 30.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "Центр-инвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-24549/2012 по иску ООО "Водный мир", ООО "Правовая поддержка" к ответчику - ОАО КБ "Центр-инвест" о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску ОАО КБ "Центр-инвест" к ООО "Водный мир", ООО "Правовая поддержка" о признании договоров недействительными

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водный мир", общество с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" обратились в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Центр-Инвест" о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" в размере 3 002 318 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 26 511 рублей 59 копеек расходов по оплате государственный пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" 3 002 318 рублей 49 копеек сумму неосновательного обогащения, 26 511 рублей 59 копеек расходов по оплате государственный пошлины.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договора уступки будущего права требования (цессии) N ЦЛ/16 от 30.01.2009, заключенный между ООО "Водный мир" и ООО "Стиль-К" недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности; о признании договора уступки требования (цессии) N 77-05-3216/0511 от 01.06.2012, заключенного между ООО "Водный мир" и ООО "Правовая поддержка" недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 г. в удовлетворении встречного иска отказано.С открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр -Инвест" в пользу ООО "Водный мир" взыскано 3002 318 руб. неосновательного обогащения, 26 511 рублей 59 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" взыскано 3 002 318 рублей неосновательного обогащения, 26 511 рублей 59 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Центр-инвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, удовлетворить встречный иск. В удовлетворении требований истцом отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд ошибочно посчитал, что договор носит смешанный характер, поскольку условиями договора лизинга было предусмотрено заключение отдельного договора купли-продажи. К соглашению о продаже имущества стороны не пришли. Судом неверно определена выкупная стоимость имущества, поскольку представляет собой простое соотношение цены покупки предмета лизинга и общей суммы договора лизинга. Не доказан размер неосновательного обогащения. Суд пришел к неверному выводу о пропуске банком срока исковой давности по требованию о признании договора уступки прав требования от 30.01.2009 г., поскольку заявитель узнал о сделке только после предъявления иска в суд. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомление банка о состоявшейся уступке. Срок давности истекает 25.07.2013 г., с момента, когда банк узнал о сделке. В соответствии с п.3.1.11 договора лизинга лизингополучатель не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в течение срока действия договора без письменного разрешения на то лизингодателя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представители истцов в судебное заседание явились, представили отзыв, против удовлетворения жалобы возражали. В отзыве указали, что договор N 01060007 от 09.10.2006 г. содержит элементы договора купли-продажи и договора финансовой аренды. В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10 согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже. Произведенный истцами расчет неосновательного обогащения обоснован, экономически оправдан, методика расчета выкупной стоимости учитывает износ имущества в течение действия договора лизинга, при определении стоимостного выражения износа предмета лизинга истцы исходили из цены реализации ответчиком его предмета. Согласие должника на уступку требования не требуется. Предметом договора уступки является неосновательное обогащение, а не права по договору лизинга, срок давности не пропущен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2006 года между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Центр-инвест" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стиль - К" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 01060007, по условиям которого лизингополучатель обязуется приобрести в собственность указанное в заявке от 31.03.2006 лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5.2 договора финансовой аренды предусмотрено, что по окончанию срока его действия и при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, стороны заключают договор купли-продажи, по которому лизингополучатель приобретает предмет лизинга в собственность по цене 8 714 рублей 51 копейки, в том числе НДС.

Стоимость имущества, приобретенного лизингополучателем в связи с исполнением его обязанности по договору лизинга, составляет 17 851 917 рублей 71 копейки, без учета НДС. Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 27 274 662 рубля 31 копейки, без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2009 по делу N А53-8724/2009 договор финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2006 N 01060007 расторгнут по требованию лизингодателя, в связи просрочкой внесения лизинговых платежей лизингополучателем, предмет лизинга изъят.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2009 по делу N А53-18918/2010 общество с ограниченной ответственностью "Стиль-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Долженко Анатолий Юрьевич. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стиль-К" завершена процедура конкурсного производства.

30 января 2009 года между ООО "Стиль -К" (лизингополучатель) и ООО "Водный мир" (цессионарий) заключен договор N ЦЛ/16 уступки будущего права требования (цессии), по условиям которого стороны признают, что право требования возврата денежных средств, составляющих выкупную цену предмета лизинга к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Центр-инвест". На момент заключения договора об уступке права требования общая сумма выплаченных лизинговых платежей по договору лизинга составляет 15 504 487 рублей 19 копеек лизинговых платежей. При этом в счет оплаты выкупной цены предмета лизинга было выплачено 10 148 057 рублей 06 копеек.

Пунктом 5 договора цессии предусмотрено, что стоимость уступаемого будущего права требования по соглашению сторон составляет 2 247 000 рублей. В счет оплаты приобретаемого будущего права требования цессионарий снижает задолженность цедента перед цессионарием по оплате арендной платы (договор аренды N 1 от 01.01.2005) и возмещения стоимости потребленной и заказанной электроэнергии на сумму 2 247 000 рублей с учетом НДС. Цессионарий считается исполнившим свои обязательства по оплате будущего права требования с момента подписания сторонами акта зачета взаимных денежных средств.

Сторонами указанного договора подписан акт зачета взаимных денежных требований от 30.01.2009.

01 июня 2012 года между ООО "Правовая поддержка" (цессионарий) и ООО "Водный мир" (цедент) заключен договор N 77-05-3216/05Ц уступки требования (цессии), согласно которому стороны признают, что право требования возврата денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, возникло у цедента к ОАО КБ "Центр-инвест" в связи с расторжением договора финансовой аренды от 09.10.2006 N 01060007 и возвратом денежных средств, оплаченных в счет выкупной цены предмета лизинга. На основании указанного соглашения ООО "Водный мир" частично переуступило право требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 270 385 рублей 69 копеек.

Согласно позиции истцов прекращение лизинговых отношений и изъятие предмета лизинга явилось основанием для возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, в виде оплаченных выкупных платежей стоимости переданного в лизинг имущества, с учетом коэффициента удешевления, в размере 6 004 636 рублей 98 копеек.

Изложенное явилось основанием для обращения ООО "Правовая поддержка", ООО "Водный мир" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований обществ.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку после расторжения договора лизинга имеет место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), лизингополучатель вправе требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Кодекса.

Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

Судом установлено, что 24 декабря 2009 года во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2009 по делу N А53-8724/2009 на основании акта возврата предмета лизинга N 1060007, имущество, переданное по договору, возвращено обществом с ограниченной ответственностью "Стиль - К" лизингодателю.

24 декабря 2009 года указанное имущество было реализовано открытым акционерным обществом КБ "Центр-инвест" третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" на основании договора купли-продажи по цене 12 000 000 рублей. Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.01.2010 N 1, от 30.12.2009 N 505 на общую сумму 12 000 000 рублей. Во исполнение договора купли-продажи имущество передано обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" по акту приема-передачи от 26.02.2010.

На основании изложенного, суд обоснованно отклонил довод ответчика, что выкупной платеж по договору финансовой аренды от 09.10.2006 N 01060007 не входил в состав лизингового платежа. Иначе реализация изношенного оборудования по цене, которая лишь на 32,78 % ниже первоначальной стоимости приобретенного лизингодателем имущества поставила бы лизингополучателя в явно невыгодное положение, а также явилось бы основанием для злоупотребления лизингодателя своими правами по договору финансовой аренды.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Возражая против расчета истцов, ответчик, в том числе ссылается на согласование в договоре финансовой аренды (лизинга) N 01060007 от 09.10.2006 применимого коэффициента ускоренной амортизации как на факт, подтверждающий равенство срока лизинга и срока полезного использования предмета лизинга.

Однако, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 1729/10 от 18.05.2010 по делу N А41 -243/09 само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учета не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.

Согласно выводам постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17389/10 от 12.07.2011 в целях определения естественного износа амортизация рассчитывается линейным способом, к которому не применяется ускоренный коэффициент, а не способом уменьшаемого остатка.

Кроме того, сторонами согласовано, что балансодержателем предмета лизинга, который начисляет амортизацию предмета лизинга, является лизингополучатель. Лизингополучатель вправе применять ускоренную амортизацию Предмета лизинга, при которой утвержденная в установленном порядке норма амортизационных отчислений увеличивается на коэффициент ускоренной амортизации не выше 3, то есть применение коэффициента в размере 1 также возможна. Следует также учитывать, что применения коэффициента ускоренной амортизации в бухгалтерском учете невозможно при применении линейного метода амортизации.

Применение балансодержателем конкретного коэффициента амортизации и/или способа амортизации обусловлено, прежде всего, учетной политикой организации, в данном случае учетной политикой лизингополучателя. В силу чего, лизингодатель не вправе требовать от лизингополучателя применения конкретного коэффициента, тем самым, ограничивая лизингополучателя в выборе любого коэффициента амортизации от 1 до 3.

Учитывая, что предметом настоящего искового заявление является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга, а не балансовой стоимости основного средства, Методические указания N 91н и ПБУ 6/01 применению не подлежат.

Рассмотрев расчет неосновательного обогащения в виде оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, суд первой инстанции учел, что размер неосновательного обогащения, произведен истцами с учетом фактически оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей в размере 16 104 487 рублей 19 копеек, а также доли затрат лизингодателя в составе лизинговых платежей (65,45 %), с применением коэффициента снижение стоимости предмета лизинга, и составил 6 004 636 рубля 98 копеек.

Также учтены те обстоятельства, что в период исполнения договора финансовой аренды открытым акционерным обществом КБ "Центр-инвест" было получено 16 104 487 рублей 19 копеек лизинговых платежей, с учетом последующей продажи предмета лизинга третьему лицу за 12 000 000 рублей, всего лизингодатель от реализации имущества, входящего в состав предмета лизинга получил доход в размере 28 104 487 рублей 19 копеек.

Вместе с тем, следует учесть, что предмет лизинга у лизингополучателя изъят, а задолженность по лизинговым платежам, в которые входила соответствующая часть выкупной цены лизингового имущества, уплачена, поэтому, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, необходимо исходить из принципа соблюдения баланса интересов сторон сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности расчета истцов и заявленных требований и подлежащими ух удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель указал о ошибочной квалификации судом сложившихся отношений сторон.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10 согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. Учитывая, что условия договора лизинга N от 09.10.2006 г. содержат условия о возможности выкупа (п.5.2 договора), к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Доводы о необоснованном расчете неосновательного обогащения оценен судом первой инстанции. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела установил, что произведенный истцами расчет обоснован, экономически оправдан, при расчете учтен износ имущества в течение действия договора лизинга, а также цена дальнейшей реализации предмета лизинга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договоров цессии недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из следующего.

По условиям договора финансовой аренды от 09.10.2006 N 01060007 лизингополучатель обязан не передавать в залог, не сдавать в субаренду, не отчуждать предмет лизинга и не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам в течение всего срока действия настоящего договора без письменного разрешения на то лизингодателя (пункт 3.1.11 договора). Учитывая, что такое согласие лизингополучателем получено не было, суд признал, что договор N ЦЛ/16 уступки будущего права требования (цессии), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Водный мир" является недействительным. Что само по себе порочит действительность последующего договора N 77-05-3216/05Ц уступки требования (цессии), на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Водный мир" частично переуступило право требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 270 385 рублей 69 копеек второму соистцу.

Однако в отношении указанного требования истцами заявлено ходатайство о применении положений статей 196 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что срок для признания соглашения об уступке будущего права требования N ЦЛ/16 от 30.01.2009 недействительной (оспоримой) сделкой истек в 2010 году.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приземируя законность уступки будущего права требования N ЦЛ/16 от 30.01.2009, основания для признания недействительным договора N 77-05-3216/05Ц уступки требования (цессии) отсутствуют, в виду чего судом в удовлетворении встречного иска отказано.

Между тем, рассматривая требование о признании соглашения об уступке будущего права требования N ЦЛ/16 от 30.01.2009 недействительным, суд первой инстанции не учел следующее.

Договор N ЦЛ/16 является оспоримой сделкой, оспаривается банком, в том числе по основаниям ст. 174 ГК РФ.

Спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований в отсутствие одной из сторон сделки.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Стиль-К", являющийся стороной в договоре об уступке требования N ЦЛ/16 от 30.01.2009, в отношении которого заявлено требование о признании указанной сделки недействительной и применении ее последствий, согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц по решению суда ликвидирован, дата внесения записи о ликвидации 23.06.2011 г.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, от 14.06.2007 N 6576/06).

При таких обстоятельствах, производство по требованию о признании недействительной сделкой договора уступки будущего права требования N ЦЛ/16 от 30.01.2009, подлежит прекращению производством.

В отсутствие оснований недействительности сделки по уступке права требования от 30.09.2009 г., отсутствуют основания для признания недействительным договора уступки права требования N 77-05-3216/05Ц от 01.06.2012 г., срок давности не пропущен. В данной части решение суда правильное, соответствует нормам материального права.

На основании изложенного, доводы жалобы заявителя в отношении недействительности договоров уступок прав требований подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, судебный акт подлежит изменению в части рассмотрения судом требования о признании недействительности сделки по уступке права требования от 30.09.2009 г. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

ОАО КБ "Центр Инвест" подлежит возврату из федерального бюджета РФ 4 000 руб.-госпошлины по встречному иску, оплаченной по платежному поручению 001 от 11.09.2012 г. в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

В остальной части решение суда изменению не подлежит. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 г. по делу N А53-24549/2012 изменить.

Абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"По встречному иску в части требования о признании договора уступки будущего права требования (цессии) N ЦЛ/16 от 30.01.2009 г., заключенного между ООО "Водный мир" и ООО "Стиль-К" производство по делу прекратить. В остальной части встречного иска отказать. Возвратить ОАО КБ "Центр Инвест" из федерального бюджета РФ 4 000 руб.-госпошлину по иску, оплаченную по платежному поручению 001 от 11.09.2012 г."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева