Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 14АП-9667/12

г. Вологда

07 февраля 2013 г.

N А05-7617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью УК 1 "Наш дом-Архангельск" представителя Гуниной Д.А. по доверенности от 29.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 1 "Наш дом-Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2012 года по делу N А05-7617/2012 (судья Бушева Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (ОГРН 1032900009560; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью УК 1 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901002643; далее - Компания) с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: город Архангельск, улица Поморская, дом 13, а именно технический паспорт на дом и паспорт на прибор учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы к следующему. Представленный истцом протокол общего собрания собственников помещений от 21.01.2012 не может являться надлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений об инициаторе собрания, форме его проведения, общей площади многоквартирного дома, расчете кворума согласно площади многоквартирного дома, о наличии или отсутствии кворума на нем. Указание в протоколе на 134 собственника, которые обладают 53,7 % голосов, не позволяет определить наличие правомочий у последних на принятие решений собрания, отклоняется судом, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленными в суд документами, в том числе письменным сообщением о проведении 21.01.2012 общего собрания собственников помещений дома N 13 по улице Поморской, текст которого по имеющимся в деле анкетам участвующих в голосовании 21.01.2012 лиц был размещен в подъездах дома и на досках объявлений, истец подтвердил, что собрание проводилось по инициативе совета дома N 13 по улице Поморской, что не противоречит требованиям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Общее собрание проводится инициатором общего собрания собственников, а не советом дома, так как последний избирается после выбора способа управления многоквартирным домом. К протоколу общего собрания от 21.01.2012 приложены списки собственников помещений (приложение N 1), в которых указано, что списки собственников являются приложением N 1 к протоколу общего собрания от 21.01.2012. Списки собственников не все содержат фамилии, имена и отчества проживающих, номера квартир, метраж помещений, сведения о документах, удостоверяющих личность, документы, подтверждающие право собственности, и подписи лиц, принимавших участие в голосовании. Отсутствие сведений, таких как указание права собственности на помещение и установление личности участвующего в голосовании влечет за собой невозможность принятия в голосовании. Отсутствие в протоколе указания общей площади многоквартирного дома (9972,9 кв.м) само по себе не свидетельствует о том, что на собрании 21.01.2012 не было кворума и что процент участвующих в собрании собственников жилья составляет менее 50 %. Из чего нельзя сделать вывод и подсчитать определенное количество голосов на момент проведения общего собрания собственников помещений. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля председатель собрания Вдовина Светлана Федоровна подтвердила в суде нарушение процедуры его проведения и содержащиеся в протоколе от 21.01.2012 сведения, а именно нарушение сроков уведомления собственников помещений о проведении собрания и не уведомления о результатах проведения общего собрания. Обществом в материалы дела представлены договоры управления многоквартирным домом, заключенные с собственниками помещений, как принявшими участие в собрании, так и не принимавшими в нем участия. Судом неверно оценено данное доказательство. Договоры представлены непосредственно в судебное заседание и заключение договоров с ООО "Торн-1" после проведения собрания является обязанностью собственников, так как в статье 46 ЖК РФ указано, что решение общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников в независимости от того, что принимали они участие в голосовании или нет. Судом в нарушение статей 143-144 АПК РФ не приостановлено производство по делу и не установлен факт рассмотрения Октябрьским районным судом города Архангельска искового заявления государственной жилищной инспекции Архангельской области к собственникам помещений дома 13 по улице Поморской, направленное в суд 09.10.2012 (дело N 2-8833/2012), где предметом спора является признание недействительными результаты голосования общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании ООО "Торн-1". Рассмотрение спора по передаче технической документации без установления факта выбора управляющей компании ООО "Торн-1" в суде общей юрисдикции невозможно.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске - отказать.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 21.01.2012 общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Архангельск, улица Поморская, дом 13, приняты следующие решения: отказаться от услуг Компании и расторгнуть имеющиеся договоры на содержание и обслуживание жилого дома; поручить полномочия по содержанию и обслуживанию жилого дома управляющей компании - Обществу; поручить совету дома направить в адрес Компании запрос-требование о представлении отчета о расходовании денежных средств на капитальный и текущий ремонты, содержание общего имущества жилого дома за период с 01.05.2011 по 21.01.2012, потребовать от Компании произвести передачу в адрес вновь избранной управляющей компании - Обществу технической и финансово-бухгалтерской документации за период управления с 01.05.2011 по 21.01.2012.

Письмами от 06.03.2012 и 21.05.2012 Общество обратилось к Компании с требованием передать проектную, техническую, финансовую и иную документацию на многоквартирный дом.

Не выполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

При этом в части 9 статьи 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается в письменной форме договор управления.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, в том числе по основаниям, предусмотренным частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, правовой анализ норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция такого договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обосновано не принял во внимание довод Компании о том, что договор управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ по инициативе собственников многоквартирного дома может быть расторгнут только в том случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, суд находит несостоятельным.

Данный довод заявлен Компанией и в апелляционной жалобе. Оснований для иного вывода по приведенному доводу у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26.12.2011 по делу N 2-6044/2011 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Поморская, дом 13, содержащиеся в протоколе итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома (в форме заочного голосования) от 21.12.2010.

С учетом обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда, суд первой инстанции по настоящему делу сделал правильный вывод о том, что не имеется достаточных оснований для признания доказанным права Компании на управление многоквартирным домом.

Как следует из протокола общего собрания от 21.01.2012, решение о расторжении договора с Компанией и избрании Общества управляющей организацией приняты собственниками помещений, участвовавшими в собрании, единогласно.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.

Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Исходя из материалов дела апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости передачи технической документации.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал наличие у него соответствующих полномочий по заявлению данных требований был предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Ему дана судом мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что 21.01.2012 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: город Архангельск, улица Поморская, дом 13.

Собрание проведено путем совместного присутствия.

Участие в собрании приняли собственники помещений, располагающие более 50 % голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Собрание правомочно принимать решения по всем вопросам его повестки.

Как следует из протокола общего собрания, решения о расторжении договора с Компанией и избрании Общества управляющей организацией приняты собственниками помещений, участвовавшими в собрании, единогласно.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для вывода о недействительности решений собрания о выборе новой управляющей организации не установлено.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные документы, в том числе письменные сообщения о проведении 21.01.2012 общего собрания собственников помещений дома, текст которого по имеющимся в деле анкетам участвующих в голосовании 21.01.2012 лиц был размещен в подъездах дома и на досках объявлений, списки собственников помещений (приложение N 1 к протоколу).

Суд установил, что собрание проводилось по инициативе совета дома в соответствии со статьей 45 ЖК РФ.

Списки собственников содержат фамилии, имена и отчества проживающих, номера квартир, метраж помещений, сведения о документах, удостоверяющих личность, документы, подтверждающие право собственности, и росписи лиц, принимавших участие в голосовании. При этом отсутствие в протоколе указания общей площади многоквартирного дома не свидетельствует об отсутствии кворума.

Суд указал, что подсчет итогов голосования, представленный истцом в материалы дела в виде отдельного документа и подтвержденный документально, свидетельствует о том, что процент участвующих в собрании собственников жилья составил 51,82 %.

Оснований для утверждения о том, что на собрании присутствовало 48,08 %, у Компании не имеется, документально данный довод не подтвержден.

Анализируя вышеперечисленные документы, суд первой инстанции обосновано указал, что указание в протоколе от 21.01.2012 53,7 % участвующих в собрании собственников вместо 51,8 %, не свидетельствует об отсутствии кворума на собрании 21.01.2012 при принятии решений.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решений собственников на собрании 21.01.2012 допущены существенные нарушения, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в протоколе и приложении N 1 к нему, Компания также не представила.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры управления многоквартирным домом, заключенные с собственниками помещений, как принявшими участие в собрании, так и не принимавшими в нем участия.

Как правильно указал суд, о воле собственников жилых помещений в многоквартирном доме выбрать в качестве управляющей компании Общество и соблюдении при этом процедуры выбора свидетельствуют также представленные в материалы дела анкеты об участии в голосовании собственников жилых помещений, проводимом 21.01.2012.

Довод подателя жалобы о том, что представленный протокол общего собрания собственников помещений от 21.01.2012 не может являться надлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений об инициаторе собрания, форме его проведения, общей площади многоквартирного дома, расчете кворума согласно площади многоквартирного дома, о наличии или отсутствии кворума на нем, а указание в протоколе на 134 собственника, которые обладают 53,7 % голосов, не позволяет определить наличие правомочий у последних на принятие решений собрания, правомерно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

Ссылки подателя жалобы на те обстоятельства, что представленный протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Архангельск, улица Поморская, дом 13, от 21.01.2012 не содержит данных о включении в повестку дня и рассмотрении вопроса о расторжении договора управления с Компанией в порядке части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, что договор управления многоквартирным домом от 01.05.2011 является действующим, поскольку срок его действия не истек, в судебном или ином порядке не расторгнут, не признан недействительным (ничтожным), что на 21.01.2012 договор управления с Компанией не расторгнут, а решение Октябрьского районного суда от 26.12.2011 не вступило в законную силу, также не принимаются во внимание как необоснованные.

Названные возражения ответчика суд первой инстанции изучил. Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и получили мотивированную оценку. Правовые основания не согласиться с выводами суда первой инстанции по данным обстоятельствам у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, требования истца основаны на наличие у него соответствующего права, нарушенного бездействием ответчика.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Пункту 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержит перечень технической документации на многоквартирный дом.

Поскольку ответчик необоснованно не выполнил требования истца о передаче необходимой для обслуживания дома технической документации, суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм АПК РФ, а именно, не приостановление производства по делу до рассмотрения Октябрьским районным судом города Архангельска дела N 2-8833/2012, является необоснованным в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Решение является законным, отмене не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2012 года по делу N А05-7617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 1 "Наш дом-Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина