Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 07АП-11040/12

г. Томск

8 февраля 2013 г.

Дело N А03-13179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заусаевой С.В.

при участии:

от истца: Нагих С.С., представитель по доверенности от 26.04.2012, удостоверение;

от ответчика: Бастракова Е.Л., представитель по доверенности от 26.03.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Николаевой Валентины Николаевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012

по делу N А03-13179/2012 (судья Павлова Ю.И.)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172 ОГРН 1022200918376)

к индивидуальному предпринимателю Николаевой Валентине Николаевне (ИНН 222300688502 ОГРНИП 304222317300103)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Николаевой Валентине Николаевне (далее - Предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 7620 кв.м. с кадастровым номером 22:63:010521:2 по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25 (далее - спорный земельный участок), путем сноса здания бокса для ремонта автомобилей, площадью 26,5 кв.м., инвентарный номер 01:401:600:000111200:0200, литер Б, этажность: 1.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств владения и пользования этим земельным участком. А также ссылается на истечение срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с целью определить год постройки здания бокса для ремонта автомобилей, площадью 26,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Барнау, ул.Попова, 25.

Ходатайство о назначении экспертизы апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела отклоняет в соответствии с положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, в результате чего несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 04.02.2013 до 05.02.2013.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва истец в судебное заседание не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по заключенному с Администрацией города Барнаула (арендодателем) договору от 27.04.2000 N 6121 ответчику (арендатору) предоставлен в аренду спорный земельный участок для эксплуатации временной автостоянки сроком на три года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2010 по делу N А03-8980/2009 удовлетворены требования Управления об обязании Предпринимателя возвратить по акту приема-передачи спорный земельный участок.

По данному делу судом установлено, что после истечения срока действия договора Управление письмом от 11.02.2009 N АН-1309 уведомило Предпринимателя об отказе от договора аренды от 27.04.2000 N 6121 и необходимости освобождения земельного участка.

Удовлетворяя требования Управления, суд округа исходил из положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого вытекает право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, путем предупреждения арендатора за три месяца. При прекращении договора аренды обязанностью арендатора согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ является возврат арендодателю полученного имущества в состоянии обусловленном договором.

Предпринимателю предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу N А03-8980/2009 в связи с наличием спора о праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

26 января 2012 года Предпринимателем на основании договора купли-продажи от 17.06.1998 зарегистрировано право собственности на здание бокса для ремонта автомобилей, площадью 26,5 кв.м., расположенное на спорном земельном участке.

В связи с тем, что земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, объект недвижимости является самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что здание бокса для ремонта автомобилей построено на земельном участке, не отведенном для целей строительства капитального объекта недвижимости, в отсутствие доказательств, подтверждающих его возведение с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в том числе обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство, а потому является самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно подпункту 2 пункта 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные по своей сути положения закреплены и в статье 301 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

Ссылка апеллянта на наличие зарегистрированного права собственности на здание бокса для ремонта автомобилей, площадью 26,5 кв.м., не принимается, так как в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Из материалов дела, кадастрового паспорта N 59/295 на объект расположенный по адресу город Барнаул улица Попова, 25, площадью 26,5 кв.м., установлено, что год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) объекта 1995 г.

Доказательств того, что спорный объект был возведен до 1995 года, то есть к самовольным постройкам отнесен быть не может, в деле нет.

Судом первой инстанции установлено, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию здания бокса для ремонта автомобилей не выдавались.

Из выписки из кадастрового паспорта спорного земельного участка от 11.12.2010 и договора аренды от 27.04.2000 N 6121 следует, что видом разрешенного использования участка является "под существующую временную автостоянку".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что здание бокса для ремонта автомобилей построено на земельном участке, не отведенном для целей строительства капитального объекта недвижимости, в отсутствие доказательств, подтверждающих его возведение с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в том числе обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство, а потому является самовольной постройкой.

При этом зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Установив, что являющийся недвижимостью здание бокса в нарушение требований законодательства и условий договора от 27.04.2000 возведен на земельном участке, который не был отведен для этих целей, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск в полном объеме, приняв во внимание тот факт, что иск о сносе самовольной постройки применительно к установленным им по настоящему делу обстоятельствам является по своему характеру специальным способом защиты права собственника земельного участка.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание.

Исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности допустимо лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих инстанциях, в частности апелляционной, за исключением, если суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данный вывод вытекает, в том числе, из пункта 45 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для самостоятельного применения последствий пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки данного довода на стадии апелляционного обжалования, так как не рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иных доводов относительно существа заявленных требований предприниматель в апелляционной жалобе не приводит. Исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012 по делу N А03-13179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Захарчук Е.И.