Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 17АП-453/13

г. Пермь

15 февраля 2013 г.

Дело N А60-38880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Аверс" (ИНН 6657001315, ОГРН 1036601472610) - Соловьев М.С., доверенность от 11.10.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2012 года

по делу N А60-38880/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "Аверс"

о взыскании 4 999 426 руб.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Аверс" о взыскании 4 999 426 руб. ущерба за нарушение лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают вину общества в совершении лесонарушения и причинную связь между противоправным поведением общества и причинением вреда лесному фонду и являются достаточными для наступления деликтной ответственности ответчика.

ООО "Аверс" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, поскольку протокол о лесонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с грубым нарушением требований законодательства. Протокол о лесонарушении, представленный истцом противоречит иным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (в настоящее время Департамент лесного хозяйства Свердловской области) (арендодатель) и ООО "Аверс" (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка N 143, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 15279 га, местоположение: Свердловская область, Шалинское лесничество Староуткинское участковое лесничество Староуткинский участок кварталы N 1-6, 14-16, 24-33, 38-46, 50-57, 64-70, 75-82, 86, 90-93, 98, 102-104, 108, 111-115, 123, 127-130 (л.д. 9-16).

Согласно п. 21 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в УФРС по Свердловской области и действует 46 лет.

По акту приема-передачи от 05.08.2008 объект аренды передан ответчику (л.д. 19).

В 2010 г. заготовка древесины обществом осуществлялась на основании лесной декларации от 11.01.2010 об использовании лесов для заготовки древесины в период с 25.01.2010 по 31.12.2010.

19.10.2011 и.о.лесничего Староуткинского участкового лесничества Ждановым Е.С. составлен протокол о лесонарушении N 37, согласно установлен факт незаконной рубки за пределами отведенной лесосеки, повлекшей незаконную рубку леса объемом 858куб.м. и причинение ущерба в сумме 4 999 426 руб.

10.07.2012 в адрес ответчика направлено уведомление от 09.07.2012 N 25 на внесение в бюджет штрафных санкций за нарушение лесного законодательства, возмещение ущерба.

Истец, полагая, что ответчиком причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта осуществления рубки древесины ответчиком, противоправности его действий, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ по настоящему делу должен доказать, что рубка деревьев произведена в результате неправомерных действий (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при разрешении спора подлежала применению Инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденная постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция). Данная Инструкция не противоречит нормам действующего лесного законодательства и не утратила силу на момент проверки.

В соответствии с названной Инструкцией основным доказательством совершенного нарушения лесного законодательства является протокол о лесонарушении, который должен быть подписан представителем лесонарушителя либо при неявке представителя лесонарушителя для подписания протокола в суд представляются письменные доказательства его своевременного извещения о времени и месте составления протокола.

При отказе явиться для участия в составлении протокола, а также при отказе от подписания протокола об этом делается в нем оговорка, причем такой протокол считается надлежащим образом оформленным.

В качестве доказательства совершения ответчиком лесонарушения департаментом представлен протокол о лесонарушении от 19.10.2011 N 37.

Протокол о лесонарушении составлен и.о. лесничего Староуткинского участкового лесничества Ждановым Е.С. в присутствии матера леса Поляшевой М.В., инженера лесного хозяйства ООО "Аверс" Воробьева В.А., матера леса ООО "Аверс" Евтина В.С.

При этом, протокол не содержит подписи представителей лесонарушителя.

В акте дата совершения нарушения не указана, содержатся только данные о лесонарушителе. Письменные доказательства своевременного извещения лесонарушителя о времени и месте составления протокола ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Из представленного протокола о лесонарушении следует, что организацией-лесонарушителем является ответчик, однако, на каком основании сделаны данные выводы, не указано.

Каких-либо иных доказательств вины ответчика материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Ссылки ответчика на то, что вина была установлена в ходе следствия, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как документально не подтвержденные.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2011 и.о. бывший лесничий Староуткинского участкового лесничества Жданов Е.С., мастер леса Поляшев М.В., бывший участковый Староуткинского участка Староуткинского участкового лесничества Поляшев М.В. пояснили, что завизирная рубка в данном квартале могла иметь место в результате неправильного отвода, неправильного освидетельствования, заготовки за пределами отвода на было.

Согласно объяснениям инженера по лесопользованию ООО "Аверс" Воробьева В.А. - отводом делянок занимался он, согласно лесной декларации. Лесоустройство в арендуемых ООО "Аверс" лесах проводилось в 2001 г., без обновления квартальных столбов. Отводом лесосек заниматься очень сложно ввиду отсутствия квартальных столбов, заросших квартальных просек.

Доказательств того, что отвод спорных участков проводился самим обществом в 2010 г., при неисполненной истцом обязанности арендодателя обозначать в натуре и (или) указать в планово-картографических материалах границы лесного участка, материалы дела не содержат.

В силе изложенного судом апелляционной инстанции отклонены ссылки истца на допущенные ответчиком ошибки натурного отвода.

Доказательств иного истцом не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ департамент, обращаясь с требованием о возмещении ущерба, должен доказать факт причинения ущерба противоправными действиями общества, а также размер ущерба.

Оценив все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности вины ответчика в совершении указанного лесонарушения, а также и размера подлежащего возмещению ущерба.

Истцом не доказан размер ущерба, так как замеры, фотосъемка, видеосъемка в ходе осмотра участка не производились, измерительные приборы не использовались, координаты углов участков и их размеры не определялись, взаимное расположение отведенных и не отведенных участков не устанавливалось; нарушения в установленном порядке не фиксировались.

В силе изложенного судом апелляционной инстанции отклонены ссылки истца на допущенные ответчиком ошибки натурного отвода.

Более того, на истца п. 10 договора возложена обязанность обозначить в натуре и (или) указать в планово-картографических материалах границы лесного участи. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Представленные истцом документы не отвечают критериям допустимости и относимости, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу N А60-38880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова