Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 14АП-9919/12

г. Вологда

06 февраля 2013 г.

Дело N А44-5276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бландовым Ю.А.,

при участии от Новгородской региональной общественной организации "Собрание коренных новгородцев" председателя Черепановой А.Ф., представителей Черепановой К.Ф. по доверенности от 01.09.2012, Прохоровой А.Н. по доверенности от 07.09.2012, от администрации Новгородской области Евдокимова А.А. по доверенности от 06.09.2012 N АО-4927-И, Демидова К.Д. по доверенности от 10.09.2012 N АО-4974-И, Пехтеревой Н.Б. по доверенности 21.09.2010 N 2568/1И-22, от Новгородской региональной общественной организации "Региональный Центр Прав Человека" председателя Давыдовской Н.Г., от областного общественного учреждения "Добровольная пожарная команда Новгородской области" директора Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Новгородской региональной общественной организации "Собрание коренных новгородцев" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2012 года по делу N А44-5276/2012 (судья Киселева М.С.),

установил:

Новгородская региональная общественная организация "Собрание коренных новгородцев" (ОГРН 1075300000500; далее - НРОО, организация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Новгородской области (далее - администрация) и конкурсной комиссии по рассмотрению заявок социально ориентированных некоммерческих организаций Новгородской области на участие в конкурсе (далее - конкурсная комиссия) о признании незаконным решения конкурсной комиссии, утвержденного протоколом от 30.03.2012 N 1 (далее - решение комиссии), и о возложении на ответчика обязанности сформировать конкурсную комиссию в новом составе и провести конкурс с привлечением независимых экспертов.

Определениями суда от 15 августа 2012 года и от 16 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена конкурсная комиссия; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд социальной поддержки населения Новгородской области "Сохрани жизнь", Новгородское региональное отделение общество с ограниченной ответственностью "Союз театральных деятелей РФ (Всероссийское театральное общество)", Новгородская областная ассоциация садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, НООО "Поисковая экспедиция "Долина", Новгородское областное отделение общество с ограниченной ответственностью "Российский Красный крест" (далее - НОО "Красный крест"), Новгородское областное отделение Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство", Новгородский региональный общественный фонд содействия некоммерческим проектам, Новгородская общественная организация "Городской совет женщин", областное общественное учреждение "Добровольная пожарная команда Новгородской области" (далее - ООУ), Новгородская региональная общественная организация "Региональный Центр Прав Человека" (далее - НРОО Центр прав Человека) (том 2, листы 12-15, 22-23).

В связи с тем, что определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2012 года заявителю отказано в принятии заявления об оспаривании решения конкурсной комиссии ввиду неподведомственности данного заявления суду общей юрисдикции, Арбитражный суд Новгородской области принял к производству названное заявление НРОО и рассмотрел его по существу (том 1, листы 18-19).

Решением арбитражного суда от 17 октября 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

НРОО с решением суда не согласилось, поэтому обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, требования удовлетворить.

Мотивируя жалобу, ее податель ссылается на то, что конкурсной комиссией при формировании состава участников конкурса допущены нарушения, повлекшие необоснованный допуск к участию в конкурсе организаций, создавших численность, в результате которого в дальнейшем этими организациями незаконно получены субсидии. Итоги конкурса, по мнению заявителя, подведены и документально оформлены с нарушениями установленных требований; при определении победителей конкурса конкурсная комиссия без учета штатной численности ряда организаций и документов, подтверждающих данный факт, необоснованно установила определенный размер баллов по критерию, связанному с численностью сотрудников организации. Организация считает, что решение комиссии не является объективным, а кроме того ссылается на нарушение одним из ее участников антикоррупционного законодательства. Указанные нарушения, по мнению заявителя, а также иные нарушения повлекли незаконное выделение субсидий и нарушение прав НРОО на равных для всех условиях принимать участие в конкурсе и получить субсидию.

Администрация в отзыве и ее представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Ответчик считает, что нарушения, допущенные конкурсной комиссии, не повлияли на результаты конкурса, большая часть нарушений документально не подтверждена или опровергается представленными доказательствами, оценка конкурсантов произведена объективно с учетом всех критериев. По мнению администрации, оснований для признания решения комиссии незаконным не имеется. Также представители ответчика указали на то, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции субсидии выделены и распределены между победителями в полном объеме на основании итогов конкурса.

НРОО Центр прав Человека поддерживает позицию заявителя, считает, что решение комиссии не является законным. Помимо этого, представитель данной организации указал на то, что состав комиссии сформирован незаконно, администрацией неправомерно внесены изменения в нормативный правовой акт, регламентирующий порядок формирования конкурсной комиссии и проведения конкурса.

ООУ не согласно с доводами, приведенными подателем жалобы и заявленными представителем НРОО Центр прав Человека, считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Конкурсная комиссия, Фонд социальной поддержки населения Новгородской области "Сохрани жизнь", Новгородское региональное отделение ООО "Союз театральных деятелей РФ (Всероссийское театральное общество)", Новгородская областная ассоциация садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, НООО "Поисковая экспедиция "Долина", НОО "Красный крест", Новгородское областное отделение Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство", Новгородский региональный общественный фонд содействия некоммерческим проектам, Новгородская общественная организация "Городской совет женщин" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и в заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 7 Областного закона Новгородской области от 31.01.2011 N 927-ОЗ "О поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций, а также разграничении полномочий областной Думы и администрации области в этой сфере" финансовая поддержка социально ориентированным некоммерческим организациям осуществляется в соответствии с федеральным законодательством за счет бюджетных ассигнований соответствующего бюджета (бюджетов) путем предоставления субсидий.

Постановлением администрации от 14.10.2011 N 552 утверждена долгосрочная областная целевая программа поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций Новгородской области на 2011-2013 гг.

В целях предоставления субсидий указанным организациям администрацией постановлением от 14.10.2011 N 553 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий социально ориентированным некоммерческим организациям Новгородской области (далее - Положение о порядке предоставления субсидий).

Пунктом 1.3 Положения о порядке предоставления субсидий определено, что субсидии предоставляются по итогам конкурса социально ориентированных некоммерческих организаций Новгородской области на право получения в текущем финансовом году субсидий из областного бюджета (далее - конкурс), проведенного в порядке, предусмотренном настоящим Положением.

Порядок размещения объявления о проведении конкурса, а также требования к информации, которая должна содержаться в этом объявлении, установлены в пункте 7.1 упомянутого Положения.

Для участия в конкурсе в администрацию подается заявка.

Перечень документов, который должен быть предоставлен для участия в конкурсе, предусмотрен в пункте 9.1 Положения о порядке предоставления субсидий.

Порядок приема заявок на проведение конкурса и порядок регистрации таких заявок определен в пункте 7.5 данного Положения.

Как усматривается в материалах дела, заявитель в числе иных организаций направил в администрацию заявку на участие в конкурсе с приложением соответствующих документов. Поступившие заявки рассмотрены на заседании конкурсной комиссии 30.03.2012, что зафиксировано в протоколе N 1 (том 1, листы 21-33).

В пункте 1.7 данного протокола (том 1, лист 23) отражено решение конкурсной комиссии об отклонении заявки на участие в конкурсе организации ввиду того, что ею набрано менее 35 баллов (программа НРОО оценена в 31 балл).

НРОО оспорило в судебном порядке решение комиссии, оформленное названным протоколом.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования организации не могут быть удовлетворено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 449 данного Кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения установленной законом процедуры (правил) проведения торгов.

Оценив доводы, приведенные заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имевшие место нарушения при проведении конкурса не повлияли на правильное определение победителей конкурса и отклонение заявки НРОО.

Так, пунктом 7.5 Положения о порядке предоставления субсидий определено, что заявка на участие в конкурсе, поступившая в администрацию после окончания срока приема заявок (в том числе по почте), не регистрируется и к участию в конкурсе не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что последним днем приема заявок определено 21.03.2012.

В материалах дела имеются сведения о приеме заявок (том 2, листы 42-43).

Ссылаясь на данный документ, суд первой инстанции установил, что всего для участия в конкурсе поступило 37 заявок, последние 16 из которых зарегистрированы 21.03.2012, и в связи с этим отклонил довод заявителя о направлении заявок на участие в конкурсе после 17 часов 00 минут.

В жалобе НРОО ссылается на то, что администрацией подтвержден факт приема заявок после окончания установленного срока их приема. В связи с этим заявитель считает, что ответчик незаконно допустил к участию в конкурсе пять организаций, три из которых впоследствии признаны победителями.

Как следует из пояснений представителей администрации, спорные заявки поступили до 17 часов 00 мин, как это и установил суд первой инстанции, но, в связи с необходимостью дополнительного времени для их регистрации, регистрация этих заявок осуществлена после указанного времени.

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями, отраженными в письме прокуратуры Новгородской области от 23.05.2012 N 86-142-2012 (том 1, лист 74).

Таким образом, данными документами подтверждается факт получения заявок до 17 часов 00 минут, следовательно, в этой ситуации оснований для вывода о нарушении ответчиками пункта 7.5 Положения о порядке предоставления субсидий не имеется.

Заявитель считает неправомерным принятие заявки от Новгородской областной Ассоциации садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан (далее - ассоциация), поскольку данная заявка не имела печати и подписи руководителя названной организации. При этом НРОО указывает на то, что суд первой инстанции не дал этому нарушению никакой оценки.

Между тем суд первой инстанции, ссылаясь на пункта 9.3 Положения о порядке предоставления субсидий, указал на то, что заявка на участие в конкурсе представляется на бумажном и электронном носителях.

Поскольку в материалы дела предъявлена заявка с электронного носителя, суд посчитал, что нарушения требований названного Положения в этом случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Кроме того, в заседание суда апелляционной инстанции представители администрации предъявили на обозрение подлинник заявки ассоциации, на которой проставлена подпись руководителя и печать данной организации.

Ссылка заявителя на то, что данный документ у администрации в момент оценки заявок и в ходе рассмотрения дела в суде отсутствовал, не может быть принята во внимание судом, поскольку каких-либо оснований для такого вывода в данном случае не имеется.

В то же время направление документа в электронном виде с последующим представлением его подлинника на бумажном носителе является допустимым способом направления документов в деловом и хозяйственном обороте и при обмене документами между организациями.

В то же время факт нарушения ответчиком пункта 9.1 названного Положения (в редакции, действующей на момент приема заявок) в данном случае является подтвержденным.

Пунктом 9.1 этого Положения предусмотрен перечень документов, который должен быть предъявлен с заявкой на участие в конкурсе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении НОО "Красный крест" датирована 19.09.2011, то есть на момент подачи заявки (на 21.03.2012) полугодовой срок истек.

Действительно, как обоснованно ссылается НРОО, в соответствии с пунктом 7.8 Положения о порядке предоставления субсидий заявитель, подавший заявку на участие в конкурсе, не допускается к участию в нем (не является участником конкурса), в том числе если представленный заявителем пакет документов не соответствует требованиям, установленным пунктом 9.1 настоящего Положения.

Факт нарушения данного пункта Положения о порядке предоставления субсидий ответчики не оспаривают.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что все приведенные выше нарушения не могут свидетельствовать о том, что НРОО незаконно не признано победителем конкурса и не получило субсидию, поскольку результаты оценки программ участников конкурса оцениваются конкурсной комиссией, определяются по каждому конкурсанту в отдельности и не зависят от количества участников конкурса.

Доводам заявителя относительно участия в конкурсной комиссии экспертов Пылаевой О.Н. и Демидова А.А, а также Неофитова И.М., Ефремовой Г.М. и Фомичевой И.А. судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Действительно, в материалах дела имеются письма прокуратуры Новгородской области от 13.05.2012 и 23.07.2012 (том 1, листы 72-75, 95-97), из которых следует, что Неофитовым И.М. нарушена статья 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральный закон N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" и он привлечен к дисциплинарной ответственности.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, решения конкурсной комиссии принимаются большинством голосов членов конкурсной комиссии, присутствующих на заседании конкурсной комиссии, что согласуется с нормами, установленными в пункте 3.2 Положения о порядке предоставления субсидий.

При этом, ссылаясь на информацию по принятию решения конкурсной комиссии от 08.04.2012 (том 2, листы 217-227), предоставленную конкурсной комиссией, представители администрации указывали на то, что голосование по всем вопросам повестки заседания комиссии проходило единогласно.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно заключил, что голос Неофитова И.М. не может рассматриваться как решающий.

Факты заинтересованности иных названных лиц, а также нарушения ими требований антикоррупционного законодательства не являются подтвержденными какими-либо доказательствами, присутствие на заседании комиссии Фомичевой И.А., находящейся в официальном отпуске (том 1, лист 124), а также участие на заседании комиссии Ефремовой Г.М., находящейся в отпуске (том 2, листы 37-40), сами по себе не свидетельствует о нарушении процедуры проведения конкурса. Каких-либо запретов в отношении этого Положение о порядке предоставления субсидий не содержит.

При этом материалами дела подтверждается, что Фомичева И.А. не принимала участие в заседании комиссии и в голосовании (пояснения администрации, протокол от 30.03.2012 N 1, информацию по принятию решения конкурсной комиссии от 08.04.2012). Так, согласно названным документам секретарем конкурсной комиссии избран Борцев И.Ю.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство организации о вызове свидетелей. Как указывает НРОО, допрос свидетелей необходим с целью возможного выяснения их заинтересованности в признании победителем конкурса других участников.

Между тем в силу части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В данном случае организация не обосновала, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели, в чем выражается их заинтересованность.

В отношении вызова в суд в качестве свидетеля Мининой В.В. заявитель в жалобе также не указывает, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить этот свидетель.

Ходатайств о вызове свидетелей и допросе их в суде апелляционной инстанции НРОО не заявлялось.

В жалобе НРОО ссылается то, что в протоколе от 30.03.2012 N 1 имеется запись об избрании секретарем конкурсной комиссии Фомичевой И.А., в то время как документ, поименованный как информация, содержит сведения о ее нахождении в отпуске.

С учетом установленных выше обстоятельств, связанных с присутствием Фомичевой И.А. на заседании комиссии и неучастием ее в заседании комиссии и в голосовании, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в сведениях, содержащихся в протоколе от 30.03.2012 N 1, сведениям, указанным в информации по принятию решения конкурсной комиссии от 08.04.2012.

Наличие иных несоответствий в сведениях, содержащихся в информации по принятию решения конкурсной комиссии от 08.04.2012, данным, содержащимся в протоколе от 30.03.2012 N 1, также не свидетельствует о незаконности результатов конкурса, поскольку информация не является четким отражением сведений, зафиксированных в протоколе.

Ссылка заявителя на неверное указание в информации по принятию решения конкурсной комиссии от 08.04.2012 на отклонение заявки Некоммерческого образовательного частного учреждения среднего профессионального образования (подпункт 1 пункта 3) также подлежит отклонению.

Сведения об отклоненных заявках отражены в пункте 3 информации по принятию решения конкурсной комиссии от 08.04.2012 после слов "решили" (том 2, лист 219).

Сведения об отклонении заявки некоммерческого образовательного частного учреждения среднего профессионального образования указаны в части 1.6 подпункта 1 пункта 3 информации по принятию решения конкурсной комиссии от 08.04.2012, после слова "решили" (том 2, лист 219).

Аналогичные сведения зафиксированы и в подпункте 1.6 пункта 1 протокола от 30.03.2012 N 1, после слов "решили" (том 1, лист 23).

В названном протоколе указано полное наименование этой организации - некоммерческое образовательное частное учреждение среднего профессионального образования "Новгородский колледж сервиса, экономики и права".

Следовательно, несоответствий сведений, указанных в протоколе от 30.03.2012, сведениям, которые изложены в информации по принятию решения конкурсной комиссии от 08.04.2012 и на которые сослался податель жалобы, не имеется.

При этом все приведенные доводы организации, касающиеся оформления протокола от 30.03.2012 N 1 и содержания информации по принятию решения конкурсной комиссии от 08.04.2012, по мнению апелляционного суда, не повлияли не результаты оценки программы НРОО.

Оснований для выводов о том, что конкурсной комиссией нарушены нормы, предусмотренные пунктом 7.9 упомянутого Положения, в данном случае судом первой инстанции также не установлено.

Податель жалобы считает, что конкурсной комиссией нарушено требование, установленное пунктом 8.3.7 Положения о порядке предоставления субсидий.

Согласно данному пункту критерием для определения победителя конкурса является количество штатных сотрудников, работающих на постоянной основе в социально ориентированной некоммерческой организации Новгородской области: 0 человек - 0 баллов; от 1 до 3 человек - 3 балла; свыше 3 человек - 5 баллов.

НРОО ссылается на то, что Новгородское региональное отделение ООО "Союз театральных деятелей РФ (Всероссийское театральное общество)" представило штатное расписание без указания даты и номера приказа, которым оно введено в действие.

Между тем указанное обстоятельство не опровергает тот факт, что указанная организация имеет работающих сотрудников.

Довод НРОО о том, что ООУ представило штатное расписание, которое введено в действие в более поздний период, также подлежит отклонению.

Представитель ООУ в заседании суда апелляционной инстанции ссылался на то, что в данной организации имеются сотрудники, работающие на общественных началах.

Пункт 8.3.7 Положения о порядке предоставления субсидий не содержит условия о том, что сотрудники организаций должны работать на платной основе, в связи с этим оснований считать заявленный довод НРОО как в отношении ООУ, так и в отношении Новгородской общественной организации "Городской совет женщин" обоснованным у суда не имеется.

Кроме того, данный довод организации касается действий конкурсной комиссии по оценке программ иных участников конкурса, которые не имеют отношения к программе организации.

Доводам представителей заявителя о занижении баллов в отношении их организации судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оценка программы участников конкурса по бальной системе является полномочием конкурсной комиссии, которая с учетом мнения всех ее членов на основании установленных критериев определяет количество баллов.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ни нормы гражданского законодательства, ни нормы названного выше Положения, на основании которого проводился конкурс, не предоставляют права судам переоценивать решения конкурсных комиссий по существу. В компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, а также установление мотивов такого решения; победитель конкурса определяется исключительно субъективным решением конкурсной комиссии, основанным на полном учете совокупности всех критериев и обстоятельств, характеризующих участника. Определение победителя входит в круг полномочий конкурсной комиссии.

Доводы подателя жалобы, которые в числе иных поддержаны представителем НРОО Центр прав Человека, о незаконном формировании состава конкурсной комиссии также оценивались судом первой инстанции.

Состав конкурсной комиссии по рассмотрению заявок социально ориентированных некоммерческих организаций утвержден постановлением администрации от 08.02.2012 N 42 "О внесении изменений в постановление администрации от 14.10.2011 N 553".

Основания считать, что данное постановление не соответствуют требованиям действующего законодательства, у суда не имеется. Названный нормативный правовой акт, а также постановление администрации от 28.08.2012 N 522 "О внесении изменений в постановление Администрации области от 14.10.2011 N 553" вступили в законную силу, недействующими и не подлежащими применению не признаны.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, решение конкурсной комиссии по определению победителя конкурса для предоставления субсидии по своей правовой природе и в силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ после его подписания конкурсной комиссией является сделкой и основанием для заключения договора на предоставление субсидии и не относится к ненормативным правовым актам.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в случае признании решения конкурсной комиссии незаконным, восстановление нарушенных прав заключается в признании недействительными договоров, заключенных по результатам такого конкурса.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие у организации прав и законных интересов, которые с учетом положений статей 166 - 168 ГК РФ могут быть восстановлены путем признания недействительными спорных договоров.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

НРОО не доказало, что признание недействительными данных договоров, заключенных с заинтересованными лицами, может привести к восстановлению его нарушенных прав и интересов.

В данной ситуации у суда отсутствуют основания полагать, что результатом признания незаконным решения комиссии будет заключение договора с НРОО на выделение субсидии. Соответствующих доводов заявителем при рассмотрении данного дела также не приведено.

Таким образом, избранный организацией способ защиты своих прав и интересов не может повлечь их реальное восстановление.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора в суде договоры с победителями конкурса на получении субсидии заключены (том 2, листы 228-233). Согласно сведениям, представленным Управлением финансового обеспечения администрации от 03.10.2012 (том 2, листы 180-198), от 29.01.2013 N 03-29 (документ обозревался в заседании суда апелляционной инстанции) субсидии профинансированы в полном объеме.

Следовательно, возвращение сторон в первоначальное положение (реституция) в части выполненных обязательств невозможно, а также противоречит интересам третьих лиц, которые участвовали в конкурсе и претензий к участию которых, а также к представленным ими документам заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что заявленные требования организации о признании незаконным решения комиссии не могут быть удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное решение отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы НРОО отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2012 года по делу N А44-5276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородской региональной общественной организации "Собрание коренных новгородцев" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько