Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-5497/13

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-34373/12-9-320

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Тараго Менеджмент Лимитед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-34373/12-9-320, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по заявлению ЗАО фирма "Зарница" (ОГРН 1027700371775, 121467, г. Москва, ул. Молдавская, 5, стр.4)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

третьи лица: 1)Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 2)Департамент имущества г. Москвы, 3)ГБОУ СПО "Колледж сферы услуг N 44"

о признании недействительным распоряжения от 01.12.2011 N 5351,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма "Зарница" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 распоряжения от 01.12.2011 N 5351 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004008:79".

Решением суда от 08.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

На указанное решение суда лицом не участвующим в деле - Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Тараго Менеджмент Лимитед" подана апелляционная жалоба, в которой компания просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст.ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований ЧАКОО "Тараго Менеджмент Лимитед" указало на то, что обжалуемым судебным актом признано законным распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 01.12.2011 N 5351 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004008:79", которым утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004008:79 на ЗУ1 и ЗУ2.

ЧАКОО "Тараго Менеджмент Лимитед" указывает на то, что решение суда от 08.11.2012 по делу N А40-34373/12-9-320 затрагивает его права и обязанности в связи с тем, что между компанией и заявителем - ЗАО фирма "Зарница" заключен Договор займа с юридическим лицом от 16.01.2012 N 01/12 и дополнительное соглашение к нему от 14.09.2012 N 1, в соответствии с которыми компания обязалась предоставить ЗАО фирма "Зарница" денежные средства (заем) на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 20 000 000 руб. на срок до 16.12.2014 при условии наличия у компании права требовать установления обеспечения.

Согласно п. 2.7. Договора по требованию займодавца (компании) в качестве обеспечения исполнения заемщиком (ЗАО фирма "Зарница") обязательств по настоящему договору заемщиком может быть предоставлен залог имущества: право аренды земельного участка площадью 10 791 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, вл. 5 с кадастровым номером 77:07:0004008:79.

В настоящее время ЗАО фирма "Зарница" имеет задолженность перед компанией по договору в размере 11 041 911,48 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные доводы, приходит к выводу об отсутствии у ЧАКОО "Тараго Менеджмент Лимитед" права апелляционного обжалования принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в данном деле; принятый по делу судебный акт не затрагивает прав и законных интересов ЧАКОО "Тараго Менеджмент Лимитед", поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Никаких обязанностей на заявителя апелляционной жалобы - ЧАКОО "Тараго Менеджмент Лимитед" судебным актом по настоящему делу не возложено (например, об обязании уплатить денежные средства, устранить допущенные нарушения, совершить определенные действия).

Кроме того, обжалуемое распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 01.12.2011 N 5351 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004008:79" не адресовано ЗАО фирма "Зарница". Данным распоряжением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004008:79, утверждены адресные ориентиры двух земельных участков для размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств для объектов размещения учреждений среднего профессионального образования.

Доказательств о выполнении кадастровых работ, присвоения земельным участкам, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004008:79 кадастровых номеров, регистрации права собственности и иных вещных прав на земельные участки, образованные в результате раздела, отсутствуют.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004008:79 не прекратил свое существование, процесс его раздела не завершен. В связи с чем, права заявителя - ЗАО фирма "Зарница" не нарушены.

Согласно, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ЗАО фирма "Зарница" вправе участвовать в проведении кадастровых работ при разделе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004008:79. В настоящее время такие работы не проводились.

Доказательств того, что судебным актом затронуты права и обязанности ЧАКОО "Тараго Менеджмент Лимитед", что предоставляет лицу, не участвующему в деле, право обжаловать этот судебный акт в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компанией не представлено.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 264, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЧАКОО "Тараго Менеджмент Лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-34373/12-9-320 и приложенные к ней документы возвратить.

Возвратить ЧАКОО "Тараго Менеджмент Лимитед" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева