Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 07АП-10583/12

г. Томск

08 февраля 2013 г.

Дело N А45-20850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", филиал ЗАО "МАКС" в г. Новосибирске

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 октября 2012 г. по делу N А45-20850/2012 (судья Нефедченко И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СНН-ИНВЕСТ" (ОГРН 1045401009862, ИНН 5402188841)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", филиал ЗАО "МАКС" в г. Новосибирске (ОГРН 1027739099629, ИНН 774401001)

о взыскании 340717 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНН-ИВЕСТ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - ответчик) о взыскании расходов по проведению текущего ремонта в размере 329717 руб.11 коп., расходов за проведение экспертизы состояния чистовой отделки помещений в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 г. по делу N А45-20850/2012 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО "СНН-ИНВЕСТ" взыскано 320717 руб.11 коп. в возмещение расходов по проведению текущего ремонта, 20000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы состояния чистовой отделки помещений, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200 руб.

Кроме того, судом первой инстанции с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7814 рублей 34 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ЗАО "МАКС" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, о месте и времени судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СНН-ИНВЕСТ" (арендодатель) и ЗАО "МАКС" (арендатор) сложились длящиеся арендные правоотношения нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, 1, что подтверждается договорами аренды от 24.04.2006, от 29.12.2006, дополнительными соглашениями от 30.11.2007, от 01.11.2008 к договору аренды от 29.12.2006, договорами аренды от 30.01.2009, от 27.02.2009, дополнительным соглашением N 1 от 29.01.2010 к договору аренды от 27.02.2009, договорами аренды от 31.03.2010, от 28.02.2011 и от 01.02.2012.

В соответствии с условиями указанных договоров арендатор обязался производить за свой счет текущий ремонт помещений.

В связи с задержкой оплаты арендной платы истец обратился к ответчику с соответствующей претензией. Однако, поскольку ответа не последовало, представитель арендодателя 10 мая 2012 года прибыл по адресу арендуемых помещений, обнаружив помещения закрытыми, а на дверях объявление о переезде ЗАО "МАКС" по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 30.

На требование арендодателя от 11 мая 2012 года о явке представителя арендатора по адресу арендуемых помещений в условленное время, арендатор не ответил, явку не обеспечил.

В связи с неявкой арендатора, арендодатель самостоятельно вскрыл помещения. По результатам осмотра составлен акт вскрытия и осмотра помещений, согласно которому помещения находятся в неудовлетворительном состоянии.

ООО "СНН-ИНВЕСТ" обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы, составления дефектной ведомости и сметы по ремонту. Экспертиза подтвердила неудовлетворительное состояние помещений и необходимость проведения текущего ремонта, смета работ вместе с материалами была оценена в 321442 руб. 32 коп.

22 мая 2012 года ЗАО "МАКС" высланы копии акта вскрытия и осмотра помещений, а также требование о проведении текущего ремонта в соответствии с условиями договора. Однако, ЗАО "МАКС" на данное требование не отреагировало.

В связи с тем, что ответчик -арендатор не исполнил условия договора по проведению текущего ремонта, истец -арендодатель самостоятельно произвел текущий ремонт, стоимость которого составила 320717 руб. 11 коп. и обратился с иском в арбитражный суд

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Так, пунктом 1 статьи 616 ГК РФ определено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

Расходы истца по проведению ремонта помещений (реальный ущерб) полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом доводы подателя жалобы о том, что расходы по ремонту бетонной стяжки относятся к капитальному, а не текущему ремонту, несостоятельны.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденного приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 года N 31, письма Госстроя России от 28.04.1994 г. за N 16-14/63, к капитальному ремонту относится ремонт строительных конструкций и систем инженерною оборудования". К текущему же ремонту перекрытий относят "частичную смену отдельных элементов; заделку швов и трещин; укрепление и окраску", к текущему ремонту полов - в том числе "заделку выбоин в цементных, бетонных и асфальтовых полах.

Между тем, бетонная стяжка не является конструкцией помещения (ее строительной конструкцией являются плиты перекрытия), таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что частичный ремонт бетонной стяжки относится к текущему ремонту.

Довод ответчика об отсутствии необходимости проводить экспертизу состояния чистовой отделки помещения, поскольку в обоснование заявленных требований представлен договор на осуществление ремонтных работ, также подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза проведена для составления дефектной ведомости, проведения замеров, составления перечня расчета объема работ, в том числе, для разнесения работ на капитальный и текущий ремонт, что не входит в компетенцию строительной компании.

При этом ООО "СНН-ИНВЕСТ" доказало то обстоятельство, что оно было вынуждено обратиться к независимой экспертной компании по причине неявки представителей ЗАО "МАКС" в помещение в момент его вскрытия для осмотра помещения, составления дефектной ведомости и составления плана ремонта. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик настаивал на проведении экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности расходов истца на проведение экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не возражал против включения в сумму иска затрат на ремонт стяжки, а также расходов по проведению экспертизы помещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой разумности судебных расходов, данной судом первой инстанции.

Обоснованным также является взыскание в пользу истца судебных издержек в сумме 200 руб. расходы, понесенные на получение выписки из ЕГРЮЛ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 г. по делу N А45-20850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова