Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 17АП-15100/12

г. Пермь

6 февраля 2013 г.

Дело N А60-26909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Купи тур",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу N А60-26909/2012

по иску ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" (ИНН 6658141668, ОГРН 1026602314199)

к ООО "Купи тур" (ИНН 6670132525, ОГРН 1069670131740),

третьи лица: Кислицин Александр Николаевич, Романов Александр Витальевич, Новичкова Надежда Павловна, Рудаков Андрей Игоревич, Никифоров Андрей Вениаминович, Черных Валентина Васильевна, ООО "Пегас-Тур" (ИНН 7453051800, ОГРН 1027403893197), ООО АВС "Пегас-Тур" (ИНН 7453091369, ОГРН 1027403886036)

о взыскании излишне перечисленных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Везиев У.С., доверенность от 09.01.2013,

от ответчика: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество работников "Екатеринбурггорпроект" (далее - ЗАОр "Екатеринбурггорпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купи Тур" (далее - ООО "Купи Тур", ответчик) о взыскании 177 724 руб. стоимости туристической поездки, 9 900 руб. излишне перечисленных средств за оплату гостиницы, 9 375 руб. за услуги трансфера, 15 000 руб. переплаты, 2 261 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2012 по 14.06.2012.

Определением суда от 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кислицин Александр Николаевич, Романов Александр Витальевич, Новичкова Надежда Павловна, Рудаков Андрей Игоревич, Никифоров Андрей Вениаминович, Черных Валентина Васильевна, ООО "Пегас-Тур", ООО АВС "Пегас-Тур".

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска, в соответствии с которым он просит взыскать 232 799 руб., в том числе 38 380 руб. - стоимость авиабилетов, оплаченных за Никифорова А.В. и Романова А.В., 123 562 руб. - стоимость трех авиабилетов и проживания Кислицына А.Н., Новичковой Н.П., Рудакова А.И., 36 582 руб. - стоимость авиабилета и проживания Черных В.В., 15 000 руб. - переплата за программу деловой поездки по счету от 27.02.2012 N LON 190312/3, 9 900 руб. - разница в стоимости проживания в номере гостиницы за Зайцева Р.Ю. вместо не вылетевшего Кислицына А.Н., 9 755 руб. - стоимость трансфера за не вылетевших 6 человек, а также 6 001 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 22.08.2012. Указанное ходатайство принято судом (определение суда от 22.08.2012).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2012 иск удовлетворен частично. С ООО "Купи тур" взыскано 139 254 руб. неосновательного обогащения, 3 589 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 22.08.2012, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, так как истцом заявлялись требования о взыскании задолженности, суд, применив статью 1102 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, судом заключенные договоры рассматривались в совокупности, однако их следовало рассматривать по отдельности, поскольку это были две самостоятельные сделки, суд посчитал, что причиной не выезда Кислицина, Новичкова и Рудакова явилась несвоевременная подготовка документов на визу со стороны ответчика, что не соответствует действительности и не подтверждается ни одним из доказательств по делу, не соответствует действительности также и утверждение суда, что Рудаков не имел визы на 19 марта 2012 года. Визу Рудаков получил 15 марта 2012 года, что подтверждается копией паспорта Рудакова.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" (принципал) и ООО "Купи тур" (агент) заключен договор на оказание услуг по бронированию и оформлению авиаперевозки от 13.02.2012, по условиям которого принципал заказывает и оплачивает агенту авиаперевозки на международные и внутренние рейсы авиакомпаний - перевозчиков на 10 человек, а агент бронирует места и оформляет авиаперевозку на международные и внутренние рейсы авиакомпаний, агентом или субагентом которых он является, по следующим маршрутам: авиакомпания Finnier перелет "туда": 19.03.2012, 07 час. 35 мин. Екатеринбург (Кольцово), 06 час. 50 мин. Хельсинки (Ванта), рейс AY152, самолет Е90, 19.03.2012, 08 час. 00 мин. Хельсинки (Ванта), 9 час. 10 мин. Лондон (Хитроу), AY813, самолет Airbus, в пути 7 час. 35 мин., перелет "обратно": 25.03.2012, 18 час. 00 мин. Лондон (Хитроу), 23 час. 00 мин. Хельсинки (Вантаа), AY834, самолет Airbus, 25.03.2012, 23 час. 55 мин Хельсинки (Вантаа), 05 час. 55 мин. Екатеринбург (Кольцово), рейс AY151, самолет Е90, время в пути 6 час. 50 мин.

Данные работников принципала, на которых необходимо приобрести авиабилеты, указаны в пункте 1.1 договора.

Принципалом произведена оплата авиабилетов в сумме 208 400 руб. по платежному поручению от 14.02.2012 N 91, а также 77 928 руб. по платежному поручению от 27.02.2012 N 130 (по счету ответчика от 27.02.2012 N АБ-190312/2, за дополнительные авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Лондон-Екатеринбург 19.03.2012-25.03.2012 (Черных В.В., Рудаков А.И., Полканова Н.К., Цепенщикова М.Ф.)).

Согласно пункту 5.4 договора принципал возмещает агенту в полном размере сумму штрафных санкций, уплаченных агентом авиакомпании и другим поставщикам услуг, за несвоевременное снятие брони либо за возврат принципалом авиабилетов, в случае если штрафные санкции имели место. На момент заключения договора принципал ознакомлен с правилами возврата и аннуляции авиабилетов и правилами тарифов за бронирование авиабилетов.

В соответствии с разделом 7 договора агент производит расчет суммы к возврату с учетом штрафных санкций авиакомпаний, если таковые имели место быть на основании условий применения тарифа соответствующей авиакомпании.

ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" (принципал) и ООО "Купи тур" (агент) заключен агентский договор на оказание услуг по бронированию проживания в санатории/отеле/гостинице/базе отдыха от 14.02.2012, по условиям которого (пункт 1.1) агент от своего имени по поручению принципала за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче принципалу ваучера (путевки) в санатории/базу отдыха/гостиницу/отель для осуществления лечения и (или) проживания в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а принципал обязуется оплатить заказанное им проживание в соответствии с условиями договора.

Из приложения N 1 к указанному договору следует, что агент обязуется забронировать для истца 5 стандартных двухместных номеров, 1 стандартный одноместный номер в гостинице Holiday Inn Brent Cross, на период с 19.03.2012 по 25.03.2012, на 11 работников принципала, подготовить пакет документов для оформления визы, выдать медицинскую страховку, организовать трансфер: аэропорт - отель - аэропорт. Цена договора составляет 260 000 руб.

Принципалом перечислены агенту денежные средства в сумме 260 000 руб. по платежному поручению от 15.02.2012 N 93.

Кроме того, ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" уплачены 79 980 руб. по платежному поручению от 17.02.2012 N 111 (счет от 16.02.2012 N LON 190312/2), а также 515 000 руб. по платежному поручению от 28.02.2012 N 133 (счет от 27.02.2012 N LON 190312/3, за организацию деловой поездки на выставку "EcoBuild 2012" 19.03.2012-25.03.2012, Лондон, программа "Инновационное и экологическое строительство в столице мира", полная программа из расчета 50 000 руб. за 1 человека, короткая программа из расчета 13 000 руб. за 1 человека).

Письмом ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" от 29.02.2012 N 5/258 из списка лиц, направленных в деловую поездку в Великобританию, исключены Романов А.В., Никифоров А.В., вместо них включены Цепенщикова М.Ф., Рудаков А.И.

На вставку "EcoBuild 2012" 19.03.2012 отправлены 10 сотрудников принципала (Зайцев, Астафьева, Агафонова, Алексеенко, Белова, Васильчикова, Лысак, Маришина, Полканова, Цепенщикова).

Поездка Черных В.В., Никифорова А.В., Романова А.В. на вставку "EcoBuild 2012" не состоялась ввиду ее отмены истцом.

Поездка Кислицина А.Н., Новичковой Н.П., Рудакова А.И. не состоялась из-за отсутствия у них виз на дату вылета.

Возражая против доводов истца ответчик представил агентский договор с ООО "Пегас-Тур" от 27.02.2008 N 2285, субагентский договор об организации продажи авиаперевозок с ООО "АВС "ПЕГАС-ТУР" от 08.12.2009 N 44/с, сведения с сайта "Booking-pro.ru" (заявки на бронирование гостиницы), акт от 29.02.2012, письмо о взаиморасчете между ООО "Купи тур" и ООО "АВС "Пегас Тур" с 01.02.2012 по 29.02.2012, общий отчет за период с 01.02.2012 по 29.02.2012, письма "ФИННЭЙР ОАО", сервисные сборы в офисе ООО "Купи тур", взимаемые за оформление процедуры возврата/обмена авиабилетов, выписанных в ООО "Купи тур", сервисные сборы в офисе ООО "Купи тур", взимаемые за подбор и последующую выписку авиабилетов, платежное поручение от 14.02.2012 N 2331, общий отчет за период с 13.02.2012 по 13.02.2012, платежное поручение от 27.02.2012 N 2359, общий отчет за период с 24.02.2012 по 26.02.2012, платежное поручение от 29.02.2012 N 2362, общий отчет за период с 27.02.2012 по 27.02.2012, платежное поручение от 16.02.2012 N2342, общий отчет за период с 15.02.2012 по 15.02.2012, счет от 16.02.2012 N ВР00077143, счет от 16.02.2012 N ВР00077119, счет от 01.03.2012 N ВР00082646, счет от 01.03.2012 N ВР00082345, счет от 17.02.2012 N ВР00078095, сервисные сборы в офисе ООО "Купи тур", взимаемые за консультационные услуги по оформлению туристических виз в иностранные государства.

Полагая, что поездка Кислицина А.Н., Новичковой Н.П., Рудакова А.И. на вставку "EcoBuild 2012" не состоялась из-за отсутствия английских виз у указанных лиц по состоянию на 19.03.2012 по вине ответчика, ООО "Купи Тур" услуги оказаны не в полном объеме, ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом произведена оплата за организацию деловой поездки на выставку "EcoBuild 2012" 19.03.2012-25.03.2012, Лондон, программа "Инновационное и экологическое строительство в столице мира" в общей сумме 515 000 руб. из расчета 14 человек (полная программа - 9 человек, короткая программа - 5 человек), между тем проездка организована в отношении 10 человек (полная программа), таким образом, ответчиком необоснованно удерживается 15 000 руб. (515 000 руб. - (50 000 руб. * 10 человек)).

ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" произведена оплата авиабилетов, проживания в гостинице, оформления виз, медицинской страховки, трансфера в общей сумме 626 308 руб. за 16 человек.

Ответчиком не представлены доказательства своевременного оформления пакета документов для получения английской визы на Кислицина А.Н., Новичкову Н.П., Рудакова А.И., поездка последних не состоялась по вине ответчика, следовательно, денежные средства, перечисленные истцом ответчику и приходящиеся на поездку Кислицина А.Н., Новичковой Н.П., Рудакова А.И. являются неосновательным обогащением ООО "Купи Тур".

Обосновано отнесение на истца расходов по оплате половины стоимости проживания Зайцева в двухместном номере, что составит 17 250 руб., а не расходов по оплате одноместного номера в сумме 27 200 руб., как указано в расчете ответчика.

По расчетам суда первой инстанции сумма неосновательного обогащения в данной части составляет 124 254 руб.

Общая сумма денежных средств, которые ООО "Купи Тур" сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, составляет 139 254 руб. (124 254 руб. + 15 000 руб.).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 27.04.2012 по 22.08.2012, составит 3 589 руб. 66 коп.

В оставшейся части исковые требования являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны с учетом всех обстоятельств дела, основаны на нормах действующего гражданского законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, так как истцом заявлялись требования о взыскании задолженности, суд, применив статью 1102 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 133, пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определят характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Ссылка ответчика на то, что обжалуемое решение содержит явные математические ошибки, не принимается апелляционным судом, так как по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арифметическая ошибка в судебном акте исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт, исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в судебном акте арифметической ошибки, не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции.

Довод ООО "Купи тур" о необходимости рассматривать договоры от 13.02.2012 и от 14.02.2012 по отдельности, не опровергает выводы суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, в том числе в части денежных средств, уплаченных за авиабилеты указанных лиц.

Ответчиком не представлены доказательства своевременной передачи английских виз Кислицину А.Н., Новичковой Н.П., Рудакову А.И., ссылка на передачу визы Рудаковым 15.03.2012, о чем свидетельствует копия его паспорта, несостоятельна, в материалы дела копия паспорта Рудакова не представлена.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что условиями агентского договора не предусмотрено оформление документов на визу Рудакову, опровергается представленным в материалы дела письмом от 29.02.2012 N 5/258.

Довод ответчика о том, что на Зайцева забронирован одноместный номер, в связи с чем 9 900 руб. разницы взыскано неправомерно, не находит своего подтверждения в материалах дела, из которых следует, что одноместный номер забронирован Кислицину А.Н., поездка которого не состоялась по вине ответчика.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.11.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по делу N А60-26909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Богданова