Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 14АП-10402/12

г. Вологда

14 февраля 2013 г.

Дело N А13-9536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от подателя жалобы Жвакина А.Н. по доверенности от 11.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жвакина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2012 по делу N А13-9536/2012 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

Жвакин Владимир Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2012 об отказе в удовлетворении его заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2012.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что приостановление исполнительного производства в отношении земельных участков, находящихся в Шекснинском районе, принадлежащих Бренчанинову Сергею Вадимовичу, влечёт нарушение его прав, поскольку в такой ситуации долг перед ним погашен не будет. Указывает, что денежные средства Бренчанинов С.В. получил как физическое лицо, а не как предприниматель, следовательно, данные обязательства связаны с личностью. Суд не учёл, что решением Шекснинского районного суда обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие Бренчанинову С.В., в счёт погашения долга перед Жвакиным В.Н. Просит отменить определение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Временный управляющий Должника Юдичев Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Бренчанинова С.В. (ОГРН 308352811900023; далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Юдичев Евгений Алексеевич, в соответствии со статьёй 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наложен арест на всё имущество, принадлежащее Должнику, за исключением имущества, на которое согласно гражданскому процессуальному законодательству не может быть обращено взыскание, исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям в силу статьи 63 Закона о банкротстве приостановлено.

Жвакин В.Н., обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер в части приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в его обоснование указал на то, что решениями Череповецкого городского суда от 16.06.2010 по делу N 2-2728-2010, от 11.08.2011 по делу N 2-3633-2011, от 27.06.2012 по делу N 02-3647/2012 с Бренчанинова С.В. в его пользу взыскана задолженность по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 09.06.2012 по делу N 2-332/2012 в порядке исполнения решения суда от 16.06.2010 обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Должнику на праве собственности, на основании указанных решений возбуждены исполнительные производства.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции посчитал настоящее заявление необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов Должника по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 указанного постановления Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.10.2012 по настоящему делу, в частности, приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям в соответствии со статьёй 63 Закона о банкротстве, которые просит отменить Жвакин В.Н.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Закона.

Из части 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ следует, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах. При этом требованием неимущественного характера является требование, содержащееся в исполнительном документе, которое не связано с обращением взыскания на денежные средства или иное имущество должника, а направлено на возложение на должника обязанности совершить или воздержаться от совершения определенных действий. Указанные требования не имеют имущественной оценки. Характер взыскания определяется в соответствии с резолютивной частью судебного акта.

В рассматриваемой ситуации приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, следовательно, поскольку указанное определение Жвакиным В.Н. не обжаловано и вступило в законную силу, то в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным к исполнению.

Более того, апелляционная коллегия полагает, что настоящее заявление Жвакина В.Н., по существу, направлено на переоценку обстоятельств, которые были предметом рассмотрения при вынесении определения суда от 05.10.2012, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления является верным.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2012 по делу N А13-9536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жвакина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова